Кузьменко Арина Юрьевна

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 2-3371/2019

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2873/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Белявскому О. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее с частной жалобой представителя СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко А.Ю. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» к Белявскому О. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н № под управлением ответчика и автомобиля Лексус NX 200Т, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Транспортное средство Лексус NX 200Т, г/н № было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему 92536,20 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вправе предъявить требования к причинителю вреда.

Истец просит взыскать с Белявского О. П. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 94677,20 руб., расходы на осмотр в размере 300 руб., ра...

...сходы по уплате госпошлины в размере 3040,32 руб.

В ходе рассмотрения дела в суд поступил ответ адресного бюро на запрос суда согласно которому, Белявский О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Из ответа специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской?области следует, что Белявский О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Белявскому О. П. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С указанным определением не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко А.Ю.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД РФ, копии которых были приложены к исковому заявлению в обоснование требований, установлено, что Белявский О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и был признан лицом, нарушившим ПДД.

Тем не менее, имеющий значение для дела факт судом не исследован, противоречие указанных выше фактов не устранено. Самостоятельно истец не имеет возможности установить причину данного несоответствия.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вынесенным определением суд лишает СПАО «Ингосстрах» возможности установить надлежащего ответчика по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к Белявскому О. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>.

Согласно ответу АБ Белявский О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, умер.

Из ответа специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области следует, что Белявский О. П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском к Белявскому О.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая определение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к уже умершему лицу Белявскому О. П..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам права и их официальному толкованию.

В соответствии с п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.6 разъясняет, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы частной жалобы со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД РФ, согласно которым Белявский О. П.,ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу : <адрес>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и был признан лицом, нарушившим ПДД, не влияют на правильность выводов суда, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат копии паспорта Белявского О.П., данные о паспорте не содержат и документы, составленные работниками ГИБДД.

Поскольку в рамках гражданского процесса не представляется возможным установить действительное лицо, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а требования истцом заявлены к умершему лицу, то оснований для отмены определения суда по указанным доводам не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в правоохранительные органы с целью установления действительного лица, совершившего названное выше ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Кузьменко А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи