Кузьменко Ксения Владимировна

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело № 33-8339/2018

Докладчик Вегелина Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась с иском в суд к Ф.И.О., просила признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира коммунальная, 4-комнатная, две комнаты в ней были предоставлены ответчику в 1995 году в порядке обмена. В настоящее время в данных комнатах зарегистрированы: ответчик Ф.И.О., истец Ф.И.О. (его дочь) и третье лицо Ф.И.О. (его супруга). С февраля 2011 года ответчик Ф.И.О. с ними не проживает, выехал со своими вещами на иное место жительства, создал другую семью, квартплату и коммунальные платежи не вносит. Препятствия в пользовании жилым помещением ему никто не создавал, замки не менялись, от прав и обязанностей нанимателя он отказался добровольно, однако сниматься с ...

...регистрационного учета не желает.

Кировским районным судом города Новосибирска постановлено решение, которым в удовлетворении иска Ф.И.О. отказано.

Истец Ф.И.О. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик не проживает в спорной квартире более 6 лет. Доказательств нахождения в реабилитационном центре он не представил. В настоящее время брак между ответчиком Ф.И.О. и третьим лицом Ф.И.О. расторгнут. В ходе рассмотрения дела ответчик сам пояснял, что вселяться в жилое помещение он не желает, нести расходы по содержанию жилья не намерен, регистрация по месту жительства нужна ему на всякий случай. Довод ответчика о намерении приватизировать спорное жилое помещение не соответствует действительности, поскольку все члены семьи неоднократно предлагали ему приватизировать еще две комнаты, но он отказывается.

По мнению апеллянта, доказательств того, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, он не представил. Его вещи в квартире отсутствуют, вселяться он не желает, коммунальные платежи не вносит.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Ф.И.О., суд первой инстанции с учетом требований ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснений изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан утратившим право на спорное жилое помещение. При этом исходил из того, что Ф.И.О., согласно ордера №, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем двух комнат размером 50,5 кв.м в <адрес>. В указанной квартире помимо Ф.И.О. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 2 комнатах – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - супруга нанимателя, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь нанимателя. На имя ответчика Ф.И.О. открыт лицевой счет №, количество жильцов 3 человека. Задолженность по квартплате на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ответчик Ф.И.О. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - Ф.И.О., и лишь в 2018 году брак расторгнут, однако к моменту рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Ф.И.О. от прав и обязанностей нанимателя не отказывается, желает участвовать в приватизации жилого помещения, имеет регистрацию в квартире по месту жительства. Ф.И.О. действительно, не проживает в квартире постоянно, что обусловлено фактическим прекращением семейных отношений с Ф.И.О. Доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на другое постоянное место жительства суду не представлено.

Нарушений ответчиком прав истца Ф.И.О., связанных с пользованием Ф.И.О. жилым помещением, судом не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не представлено. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику по вопросу внесения платы за жилое помещение не представлено. Поскольку законом предусмотрена солидарная обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по оплате возлагается на всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц. Оплата согласно представленным квитанциям производится на лицевой счет, открытый на имя нанимателя Ф.И.О., задолженности по платежам за квартиру не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не представлено.

Каких-либо претензий со стороны наймодателя к нанимателям данного жилого помещения не имеется.

Отсутствуют в деле доказательства приобретения Ф.И.О. права пользования другим жилым помещением. Доводы истца о том, что Ф.И.О. приобрел право пользования жилым помещением по месту фактического проживания не представлено. Согласно объяснениям ответчика он проживает на территории реабилитационного центра, в подтверждение чего представил справку АНО НОЦ СВЛ «Прямой путь», согласно которой Ф.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ проходит реабилитацию в центре, проживает на территории центра. Срок реабилитации один год.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не проживает в квартире более 6 лет, в настоящее время брак между ним и его супругой расторгнут, вселяться в спорное жилое помещение ответчик не желает, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует о том, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, не могут являться основанием к отмене решения. В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое место жительства и об отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. При этом суд учел то обстоятельство, что Ф.И.О. от права пользования квартирой не отказывался, в квартире не проживает, как он пояснял, так как возникали конфликты с супругой по причине употребления им спиртных напитков.

Также судом установлено, что спор о правах на жилое помещение возник между сторонами в связи с вопросом приватизации жилого помещения, истец желает приватизировать жилое помещение без участия нанимателя - ответчика Ф.И.О. Однако, как правомерно указал суд, право нанимателя жилого помещения по пользованию жилым помещением, не может быть произвольно ограничено какими-либо условиями со стороны иных проживающих в жилом помещении лиц.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы жалобы Ф.И.О. не содержат.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу истца Кузьменко Елены Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения по гражданскому делу по иску Кузьменко Е.В. к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения на основании п.п.1,4 ст.132 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> истицей Кузьменко Е.В. подана апелляционная частная жалоба, в которой она просит суд апелляционной инстанции отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы Кузьменко Е.В. указала на то, что к исковому заявлению она должна была приложить документ, подтверждающий то обстоятельство, что ответчица Трубицина К.В. является собственником <адрес> в г.Ростове-на-Дону, акт о залитии ее квартиры, а также смета. Автор жалобы считает что суд допустил подмену исковых требований и вместо заявленного требования о возмещении вреда от залития жилого помещения в соответствии с условиями достигнутого соглашения, суд произвольно решил рассматривать другое исковое требование - о взыскании ущерба, причиненного залитием. Не согласна также Кузьменко Е.В. с утверждением суда о том, что ей самостоятельно, без помощи судебных органов, необходимо получить и предоставить документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, при этом, по мнению заявительницы, суд не учитывает, что предоставление таких документов не является обязательным условием для рассмотрения настоящего спора, поскольку она основывает свои требования на условиях соглашения, по которым Трубицина К.В. в надлежащей форме обязалась возместить ущерб в размере совместно ог...

...оворенной суммы - <данные изъяты> руб. в оговоренный обеими сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому принадлежность <адрес> в г.Ростове-на-Дону не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию с ее стороны. В то же время Кузьменко Е.В. указывает на то, что получение сведений, подтверждающих, что ответчик Трубицина К.В. является собственником квартиры невозможно без соответствующего судебного запроса, именно поэтому в своём исковом заявлении она ходатайствовала об истребовании у ответчика соответствующих документов в порядке ст. 57 ГПК РФ. Автор жалобы отмечает, что уклонение суда от рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств по делу в этом случае создает преимущества для стороны ответчика и не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия. Что же касается требования суда о безусловной необходимости представления ею акта о залитии ее квартиры, то по мнению заявительницы, суд умышленно ограничивает ее возможности по защите свои прав и интересов, поскольку ею в исковом заявлении указано, что требуемые документы не составлялись, т.к. вопрос этот был урегулирован сторонами путём достижения соответствующего соглашения.

По мнению Кузьменко Е.В. обжалуемое определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, создаёт препятствия свободному доступу к правосудию и одновременно создаёт преимущества для стороны ответчика, что не согласуется с конституционным принципом состязательного правосудия.

В отношении заявительницы Кузьменко Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кузьменко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.132 ГПК РФ и истице был предоставлен срок для устранения указанных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение постановлено с нарушением норм ГПК РФ в виду следующего.

Как усматривается из текста искового заявления Кузьменко Е.В., последняя указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Трубициной К.В. было залито водой ее жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате залития причинены ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Между ней и Трубициной К.В. заключено соглашение о возмещении вреда от залития жилого помещения с составлением соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения Трубицина К.В. обязуется возместить ущерб в размере совместно оговоренной суммы - <данные изъяты> руб. в оговоренный обеими сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ. Достигнутое соглашение ответчиком не исполнено и никакая оплата по нему до настоящего времени не произведена, ее претензия о внесудебном урегулировании оставлена без удовлетворения.

Далее истица, ссылаясь на положения ст.57 ГПК РФ, в поданном заявлении указала, что получение доказательств, в частности правоустанавливающих документов о принадлежности ответчицы <адрес> является для нее затруднительным и просила мирового судью истребовать данные документы у ответчицы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истицей Кузьменко Е.В. фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое мировым судьей оставлено без внимания.

Вместе с тем, в случае отсутствия каких-либо документов, их получение и предоставление в качестве доказательств, является для сторон затруднительным, то суд, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, в силу требований ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Кузьменко Е.В. об истребовании доказательств по ее иску является обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы и основания, по которым оно было заявлено стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.(ст. 334, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Кузьменко Е.В. к Трубициной К.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов без движения - отменить и возвратить мировому судье для решения вопроса о его принятии в порядке гл.12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: