Кузьменко Надежда Леонидовна

Апелляционное дело № 33-4665/2024 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-54/2024 Судья Тяжева А.Ю.

УИД 21RS0016-01-2023-000938-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шенгальца Е.П. к Кузьменко Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьменко Н.Л. Якушевой В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Шенгальц Е.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением Кузьменко Н.Л., обосновав его тем, что 10 апреля 2022 года ответчик получила от истца денежную сумму в размере 15 000 руб. в долг на срок до 10 мая 2022 года, о чем выдала расписку, однако в установленный срок денежные средства в полном объёме не возвратила. В этой же расписке Кузьменко Н.Л. указала, что в случае невозврата денежных средств в согласованный сторонами срок обязуется выплатить проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы неисполненного денежного обязательства.

После уточнения исковых требований (л.д. 26, т.2) Шенгальц Е.П. просил взыскать с ответчика 132 000 руб., в том числе: сумму займа – 15000 руб.; проценты за пользование зай...

...мом за период с 11.05.2022 по 30.06.2024 в сумме 117 300 руб. и далее, начиная с 1.07.2024 по день фактического возврата займа из расчета 1% в день (365% годовых).

В судебном заседании суда первой инстанции Шенгальц Е.П. просил удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Якушева В.В. (доверенность от 28.09.2023, л.д. 209-210, т. 1) их не признала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года с Кузьменко Н.Л. в пользу Шенгальца Е.П. взыскана задолженность по расписке от 10 апреля 2022 года в сумме 15000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11 мая 2022 года по 30 июня 2024 года в сумме 15000 руб. и далее, начиная с 1 июля 2024 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Кузьменко Н.Л. Якушева В.В. просит судебное постановление отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что: по делу не доказан факт передачи истцом денежных средств ответчику; суд принял уточнение исковых требований, не известив об этом ответчика, тем самым нарушил процессуальные права последней; в обжалуемом решении суд не привёл подробный расчет взыскиваемой суммы. По мнению автора жалобы, районный суд не дал оценку противоречивым объяснениям истца об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику. В судебном заседании от 20.07.2023 истец сообщил, что ответчик оформила расписку собственноручно, а в последующем стал утверждать, что сам составил и напечатал расписку и что денежные средства были переданы ответчику на рабочем месте истца в присутствии руководителя организации, где работал истец. Суд не учёл, что такие объяснения истца не согласуются с материалами дела, из которых следовало, что после 6 апреля 2022 года Кузьменко Н.Л. самостоятельно передвигаться не могла, 10 апреля 2022 года (дата расписки) находилась по месту проживания, что исключало нахождение ответчика по месту работы истца. При таких обстоятельствах, по утверждениям автора жалобы, у суда не имелось правовых оснований для вывода о доказанности факта передачи денежных средств истцом ответчику. Кроме того, суд не установил действительное осознание и волю ответчика на заключение договора займа; не выяснил, на что были потрачены ответчиком денежные средства. Суд оставил без внимания и переписку истца с ответчиком, опровергающую доводы первого, приведённые в обоснование заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузьменко Н.Л. и её представитель Якушева В.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Шенгальц Е.П. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в том числе в случае, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа с ответчиком истец представил расписку от 10 апреля 2022 года.

Из буквального содержания упомянутой расписки следует, что ответчик Кузьменко Н.Л. получила в долг от истца денежные средства в сумме 15 000 руб. и обязалась возвратить полученную сумму в срок не позднее 10 мая 2022 года. В расписке также указано, что она является беспроцентным, нецелевым займом. В случае неисполнения заёмщиком Кузьменко Н.Л. обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 15000 руб. в срок до 10 мая 2022 года заемщик Кузьменко Н.Л. обязуется оплатить Шенгальц Е.П. проценты из расчёта 1 % за каждый день неисполненного денежного обязательства (л.д. 26, т.1).

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы № от 05.06.2024, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «...» Министерства юстиции Российской Федерации, подпись и расшифровка подписи от имени Кузьменко Н.Л. в расписке о получении денежных средств от 10.04.2022 выполнены самой Кузьменко Н.Л. (л.д. 6-11, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму займа в размере 15000 руб. Суд также пришел к выводу о штрафной природе процентов, предусмотренных договором займа, посчитав возможным снизить начисленные истцом проценты за период с 11 мая 2022 года по 30 июня 2024 года со 117300 руб. до 15000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, или свидетельствующих об иной природе переданных по расписке денежных средств, ответчиком представлено не было. При этом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заёмных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заёмный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «получила в долг», «с обязательством возврата» подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа заключённым.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент рассмотрения спора, долговой документ находился у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не было известно об уточнении исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что уточнённое исковое заявление поступило в суд первой инстанции 1 июля 2024 года и было принятом судом к производству определением от 02.07.2024 (л.д. 25-26, т.2), после принятия уточненного иска от представителя ответчика 5 августа 2024 года поступили письменные возражения (л.д. 34-35, т.2). Поскольку в уточнениях требований не изменились предмет или основания иска, истец лишь уменьшил сумму взыскания задолженности, у суда обязанности отложить судебное заседание в связи с принятием уточненного иска не имелось, доказательства того, что в период со 2 июля по 5 августа 2024 года ответчик и её представитель были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, в деле также отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор по существу суд первой инстанции не учёл следующее.

23 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с Кузьменко Н.Л. в пользу Шенгальца Е.П. задолженности по договору займа (расписке) от 10 апреля 2022 года в размере 52350 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга; 37350 руб. – просроченные проценты за пользование займом за период с 11.05.2022 по 14.01.2023, а также расходы по оплате госпошлины в размере 885, 5 руб. (л.д. 6, т.1), впоследствии отмененный по заявлению Кузьменко Н.Л. определением мирового судьи от 8 июня 2023 года (л.д. 7, т.1).

В суде апелляционной инстанции Кузьменко Н.Л. пояснила, что с апреля 2023 года она начала получать пенсию по старости не в полном объёме. Выяснив, что с её доходов производятся удержания в пользу Шенгальц Е.П., она обратилась к мировому судье с заявлением от отмене приведённого выше судебного приказа о взыскании с неё денежных средств, после отмены судебного приказа удержания прекратились не сразу, а спустя некоторое время.

Такие объяснения ответчика согласуются с материалами дела. Так, обращаясь в суд с заявлением об уточнении исковых требований, Шенгальц Е.П. указал, что ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 40057, 04 руб. посредством зачисления на банковский счет истца (л.д. 26, т.2). Из представленных истцом расчётов уточненных исковых требований следует, что Шенгальц Е.П. в период с 24.04.2023 по 22.12.2023 ежемесячно получал от ответчика денежные средства в размере 3975, 89 руб. ((3975, 89Х9 (количество платежей)=35783, 01)), 23.01.2024 получил 4274, 03 руб., всего 40057, 04 руб. (35783, 01+4274, 03).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, была лишена возможности до поступления дела в суд апелляционной инстанции выяснить обстоятельства удержания денежных средств с её доходов, в том числе о периоде и суммах произведенных удержаний. Каких-либо требований о повороте исполнения судебного приказа в связи с его отменой в период с 8 по 14 июня 2023 года ответчик также не заявляла, доказательства иного в деле отсутствуют.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

При таком положении, судебная коллегия исходит из того, что в период с 24.04.2023 по 23.01.2024 с ответчика Шенгальц Е.П. получил 40 057, 04 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится разъяснение о том, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу закона, договорные проценты, уплата которых предусмотрена ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств стороны договора могут предусмотреть неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, которую сторона, просрочившая исполнение, обязана уплатить другой стороне (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может. Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

По своей правовой природе предусмотренные спорным договором займа проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование займом, предусмотренными положениями ст. 809 ГК РФ.

Из расчёта уточнённых исковых требований видно, что в нарушение приведенных норм закона, поступавшие от ответчика денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательств полностью, зачтены истцом не в погашение основного долга, а направлены на погашение процентов, начисленных за просрочку в исполнении обязательства по возврату займа. Между тем, поступившие от ответчика в период с 24 апреля по 22 июля 2023 года денежные суммы в размере 15903, 56 руб. ((3975, 89 руб. (сумма ежемесячного платежа) Х4 (количество месяцев в периоде) полностью погашают основную сумму долга по договору займа. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не проверил обоснованность уточненных исковых требований и не привёл расчет взыскиваемой суммы, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а выводы суда об обоснованности исковых требований о взыскании суммы займа и процентов, начисленных после 22 июля 2023 года за просрочку в исполнении обязательства по возврату займа – противоречащими приведенным выше нормам закона и материалам дела.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, за период с 11 мая 2022 года по 22 июля 2023 года сумма процентов составит 57639, 9 руб.: в период с 11 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года - 52350 руб.: 15000Х1%Х349 (количество дней в период с 11.05.2022 по 24.04.2023); в период с 25.04.2023 по 22.05.2023 – 3086, 75 руб.: (15000-3975, 89) Х1%Х28 дней; в период с 23.05.2023 по 22.06.2023 – 2184, 95 руб.: (11024, 11- 3975, 89) Х1%Х31 день; в период с 23.06.2023 по 22.07.2023 – 18, 2 руб. (7048, 22-3975, 89) Х1%Х30 дней = 921, 7 -903, 55 (3975, 89-3072, 33). В указанный период и последующими платежами в период с 22.08.2023 по 23.01.2024 ответчиком оплачено 25057, 04 руб. (40057, 04 -15000). С учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия считает заявленный истцом ко взысканию размер процентов не соответствующим последствиям нарушения обязательства и суммы задолженности по договору займа, следовательно, правовых оснований для взыскания иных процентов, кроме уже оплаченных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Шенгальц Е.П. к Кузьменко Н.Л. о взыскании суммы займа в размере 15000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа за период с 11.05.2022 по 30.06.2024 в сумме 117300 руб. и далее, с 01.07.2024 по день возврата займа из расчета 1% от суммы невыплаченного займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1555, 5 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи Александрова А.В.

Алексеева Г.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

1 апреля 2021 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кузьменко Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кузьменко Н.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, истец) и Кузьменко Н.Л. (далее - Ответчик, Заёмщик) заключено Соглашение №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 140 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, сумма кредитования составила 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняе...

...т: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 57 991 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг - 54 386 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.; начисленные проценты - 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафы и неустойка - 914 руб. (девятьсот четырнадцать) руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика Кузьменко Н.Л. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 88 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1939 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кузьменко Н.Л. надлежащим образом извещенная о дне, времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила, явку представителя в суд не обеспечила.

Суд счёл возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в письменном виде, рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кузьменко Н.Л. заключено соглашение о кредитовании №, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 140 000 руб. 00 коп., под 16,99% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа 5000 руб., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 26 число каждого месяца (п.1, 4, 6 договора).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Истец в целях взыскания просроченного долга обращался за выдачей судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенный мировым судьей судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании с Кузьменко Н.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ТОРРАНКRD21802261623 в размере 57991 руб. 90 коп. отменен определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики в связи с поступившими возражениями Кузьменко Н.Л.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кузьменко Н.Л. по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 991 руб. 88 коп., из них: просроченный основной долг - 54 386 руб. 37 коп.; начисленные проценты - 2 690 руб. 54 коп.; штрафы и неустойка - 914 руб. руб. 97 коп.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате, и даты фактического внесения платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. В связи с чем, суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца.

По настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кузьменко Н.Л. доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо её отсутствие, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1939 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Надежды Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кузьменко Надеждой Леонидовной, в размере 57 991 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) руб. 88 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 54 386,37 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 37 коп.;

- проценты - 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- штрафы и неустойки - 914,97 руб. (девятьсот четырнадцать) руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузьменко Надежды Леонидовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.

Судья А.В. Егорова