Кузьменко Руслан Валерьевич

66RS0001-01-2022-005524-59

№ 88-2915/2024

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-73/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании обращений граждан проведены надзорные мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в части встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: г<данные изъяты>. В ходе проверки выявлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин «Пятерочка» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству. Истец просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законн...

...ую силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где расположены окна и входы в квартиры; возложить обязанность осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО «Агроторг» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Возложена обязанность на ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», <данные изъяты>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где расположены окна и входы в квартиры. Возложена обязанность на ООО «Агроторг» осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г<данные изъяты> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги. Взыскана с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Агроторг» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО «Уютный дом» полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ТСЖ «Липтос», Кузьменко Р.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судами установлено, что ООО «Уютный дом» с 06.09.2006 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 740,8 кв.м по адресу: г<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

05.02.2015 ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 523,2 кв.м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м по адресу: г<данные изъяты>. Срок аренды по договору установлен 7 лет с даты его государственной регистрации (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 5015 изменена редакция пункта 5.1 договора, срок аренды по договору установлен до 12.03.2032 включительно.

12.03.2015 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

13.03.2015 нежилое помещение площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м по адресу: <данные изъяты> передано ООО «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи помещения.

В настоящее время в арендуемом ответчиком нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка».

12.04.2021 в адрес истца поступило обращение от Кузьменко Р.В. о расположении в пристроенном здании к многоквартирному дому по адресу: <данные изъяты> 7, магазина «Пятерочка», в котором осуществляется разгрузка и погрузка товаров, что создает неблагоприятные условия проживания для жильцов дома.

12.05.2021 в связи с поступившей жалобой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.05.2021 специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области произведен осмотр с использованием видеосъемки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд.

30.11.2021 в отношении ООО «Агроторг» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам административного расследования в отношении ООО «Агроторг» установлено, что магазин «Пятерочка» встроен непосредственно в 10-этажный жилой дом и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <данные изъяты>, где расположены окна и входы в жилые квартиры, что является нарушением подпункта 2 пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20, пункта 138 СанПиН 2.1.3684-21.

15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-01/626, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

В этот же день, 15.12.2021, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

13.01.2022 административное наказание ответчиком было исполнено, штраф в размере 11 000 руб. оплачен.

До настоящего времени погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Пятерочка» осуществляются через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоснимками, видеозаписью зоны разгрузки/погрузки товара.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 8, 11, 24, частью 3 статьи 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив факт осуществления ответчиком в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20) погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пятерочка» через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, где расположены входы в жилые помещения, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, добровольное исполнение ответчиком административного наказания, установленные нарушения прав жильцов многоквартирного дома ввиду осуществления ответчиком разгрузки/погрузки товара во дворе данного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома (поскольку погрузочно-разгрузочные работы производятся не на территории двора, а с торца здания, что соответствует положениям пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20; используемое ООО «Агроторг» место разгрузки было запланировано при строительстве дома, находится на землях общего пользования) фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что данные доводы опровергаются письменными доказательствами, при установленных по делу обстоятельствах утверждение ответчика о том, что над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, не свидетельствует о том, что разгрузка производится не на территории двора указанного многоквартирного дома. Отклоняя доводы о том, что существующее место разгрузки было запланировано при строительстве дома, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что обязанность по соблюдению требований СП 2.3.6.3668-20 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, и в равной мере распространяется на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приводимых сторонами доводов (в том числе доводов, приводимых ТСЖ «Липтос», о самовольной перепланировке ответчиком нежилых помещений, в результате которых из помещения «зона разгрузки» был сделан склад и разгрузочная зона стала располагаться не в помещении, а снаружи), доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена проектная документация на нежилые помещения, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома, не подтверждении границ земельного участка (согласно проекту межевания территории граница земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, проходит по границе дома и не включает проезжую часть рядом с домом и даже часть тротуара) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-15112/2023

66RS0001-01-2022-005524-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Рязанова В.Ю., представителя истца Наливкина Е.В., представителей третьих лиц Гнездиловой Н.А., Руденко С.А., Кузьменко Р.В., судебная коллегия

установила:

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании обращений граждан проведены надзорные мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в части встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин «Пятерочка» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству. До настоящего времени ответчик продолжает осуществлять в магазине «Пятерочка» погрузочно-разгрузочные работы со стороны дворовой т...

...ерритории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ответчика (магазин «Пятерочка», <адрес> <адрес>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры; обязать осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал в отзыве на иск, что ответчик использует часть нежилых помещений на первом этаже здания по <адрес> для размещения магазина. Загрузку товара в магазин ответчик производит с торца здания, над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, разгрузка никак не может мешать жильцам многоквартирного дома. Автомобили, подвозящие товар в магазин, не заезжают во двор многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Истцом не представлено доказательств того, что зона разгрузки магазина расположена на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Также считал неразумным срок для устранения нарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 иск удовлетворен. Признано бездействие ООО «Агроторг» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Возложена обязанность на ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», <адрес> <адрес>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес> бригад, 7, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры.

Возложена обязанность на ООО «Агроторг» осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Взыскана с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции о том, что загрузку товара в магазин ответчик производит с торца здания, над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, разгрузка никак не может мешать жильцам многоквартирного дома. Автомобили, подвозящие товар в магазин, не заезжают во двор многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения. Разгрузочный проем в стене (дверь/ворота) имеется в технической информации БТИ в плане этажа от 01.03.2004, в плане объекта на 20.07.2006, кадастровом паспорте от 02.07.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка исключительно собственникам помещений многоквартирного дома в месте, где осуществляется временная остановка транспортных средств для разгрузки товара. Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2011 № 2580 граница земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по <адрес> проходит по границе дома и не включает проезжую часть рядом с домом, и даже часть тротуара. Соответственно данные земли относятся к землям общего пользования.

От третьего лица ООО «Уютный дом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что названное третье лицо поддерживает апелляционную жалобу ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

От третьего лица ТСЖ «Липтос» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца поддержал ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц поддержали представленные ранее отзывы на апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СП 2.3.6.3668-20 предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Аналогичные требования содержатся в п. п. 138, 139 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Судом установлено, что ООО «Уютный дом» с 06.09.2006 по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 740,8 кв.м. по адресу: <адрес> к/н 66:41:0110901:2290 (т. 1 л.д. 119, 120, 189-193).

05.02.2015 ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 5015, площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Срок аренды по договору установлен 7 лет с даты его государственной регистрации (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 4 к договору аренды нежилого помещения от 05.02.2015 № 5015 изменена редакция п. 5.1 договора, срок аренды по договору установлен до 12.03.2032 включительно (т. 1 л.д. 219).

12.03.2015 в ЕГРН внесена соответствующая запись (т.1 л.д. 189-193).

13.03.2015 нежилое помещение площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес>, передано ООО «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 133).

В настоящее время в арендуемом ответчиком нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка».

12.04.2021 в адрес истца поступило обращение от Кузьменко Р.В. о расположении в пристроенном здании к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка», в котором осуществляется разгрузка и погрузка товаров, что создает неблагоприятные условия проживания для жильцов дома (т. 1 л.д. 9).

12.05.2021 в связи с поступившей жалобой Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

27.05.2021 специалистом Управления Роспотребнадзора по <адрес> произведен осмотр с использованием видеосъемки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд (т. 1 л.д. 12-15).

30.11.2021 в отношении ООО «Агроторг» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому по результатам административного расследования в отношении ООО «Агроторг» установлено, что магазин «Пятерочка» встроен непосредственно в 10-этажный жилой дом и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> бригад, 7, где расположены окна и входы в жилые квартиры, что является нарушением пп. 2 п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д. 32-33).

15.12.2021 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-01/626, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В этот же день, 15.12.2021, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34-35).

13.01.2022 административное наказание ответчиком было исполнено, штраф в размере 11000 руб. оплачен (т. 1 л.д. 39).

До настоящего времени погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Пятерочка» осуществляются через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> Иного судом не установлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоснимками, видеозаписью зоны разгрузки/погрузки товара (т. 1 л.д. 87, 116).

Применив положения ст.ст. 8, 11, 24, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установив факт осуществления ответчиком в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20) погрузочно-разгрузочных работ в магазине «Пятерочка» через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес> бригад, 7, где расположены входы в жилые помещения, учитывая привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, добровольное исполнение ответчиком административного наказания, а также установленные нарушения прав жильцов многоквартирного дома ввиду осуществления ответчиком разгрузки/погрузки товара во дворе данного жилого дома, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда в полной мере соответствуют приведенным положениям законодательства о санитарном благополучии, а также установленным фактам.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вышеприведенными положениями санитарного законодательства предусмотрено общее обязательное для соблюдения правило, согласно которому хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома.

Пункт 2.1 СП 2.3.6.3668-20 определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду и, тем самым, непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Поскольку факт эксплуатации ответчиком помещения магазина в жилом доме с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные работы производятся не на территории двора, а с торца здания, где над зоной разгрузки отсутствуют окна квартир и входы в подъезд, опровергаются письменными доказательствами: протоколом осмотра от 27.05.2021 (т. 1 л.д.12-14), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.12.2021 (т. 1 л.д.34-35), постановлением о назначении административного наказания от 15.12.2021 (т. 1 л.д.36-38), ответом ответчика от 14.06.2022 на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д.47), в котором ответчик указывал, что зону разгрузки/погрузки не разместить в другом месте; фотографиями (т. 1 л.д.72,87), позицией третьего лица ТСЖ «Липтос», поддержавшего исковые требования (т. 2 л.д.26-27). При установленных по делу обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что над зоной разгрузки отсутствуют окна жилых квартир, не свидетельствует о том, что разгрузка производится не на территории двора указанного многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы о том, что существующее место разгрузки было запланировано при строительстве дома, разгрузочный проем в стене имеется в технической информации БТИ от 01.03.2004, то есть до введения в действие СП 2.3.6.3668-20, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по соблюдению требований указанных СП 2.3.6.3668-20 не поставлена в зависимость от времени постройки помещений, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Более того, несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности земельного участка исключительно собственникам помещений многоквартирного дома в месте, где осуществляется остановка транспортных средств для разгрузки товара, поскольку не подтверждены границы земельного участка, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является исполнение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при погрузке и разгрузке товара в помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2011 № 2580 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц-Краснофлотцев-Вали Котика-Фронтовых бригад-проспекта Космонавтов», которым рекомендовано правообладателям, собственникам земельных участков и объектов недвижимости руководствоваться проектом межевания территории, утвержденным настоящим постановлением (т. 1 л.д.111-114). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане видно, что рассматриваемое место разгрузки товара находится на придомовой территории жилого дома по <адрес>, а не на землях общего пользования, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязан соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома, а согласование или отказ в согласовании переоборудования помещения относится к рискам его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судом нарушены не были.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева

Дело № 2-73/2023 (2-6087/2022)

66RS0001-01-2022-005524-59

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.01.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т. Е.,

с участием представителей истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - <ФИО>4, <ФИО>5, представителя ответчика ООО «Агроторг» – <ФИО>6, представителя третьего лица ООО «Уютный дом» - <ФИО>8, представителя третьего лица ТСЖ «Липтос» - <ФИО>3, третьего лица <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области к ООО «Агроторг» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истцом на основании обращений граждан проведены надзорные мероприятия по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного в части встроено-пристроенного к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> В ходе проверки выявлено, что загрузка пищевых продуктов в магазин «Пятерочка» осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северного Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение граждан о ...

...продолжении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» производить погрузочно-разгрузочные работы со стороны дворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агроторг» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. До настоящего времени ответчик продолжает осуществлять в магазине «Пятерочка» погрузочно-разгрузочные работы со стороны дворовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил признать бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязать ответчика (магазин «Пятерочка», <адрес>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где расположены окна и входы в квартиры; обязать осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

В судебном заседании представители истца Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агроторг» – <ФИО>6 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уютный дом» - <ФИО>8 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (т. 1 л.д. 117-118).

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Липтос» - <ФИО>3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить (т. 2 л.д. 26-27).

В судебном заседании третье лицо <ФИО>7 также поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СП 2.3.6.3668-20 предусмотрены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 (действующих с 01.01.2021 санитарно-эпидемиологических требований) предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять:

с торцов жилых зданий;

из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров;

со стороны автомобильных дорог.

Не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником нежилого помещения площадью 740,8 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н № (т. 1 л.д. 119, 120, 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендатор принял во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200).

Срок аренды по договору установлен на 7 лет с даты его государственной регистрации (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № изменена редакция п. 5.1 договора, срок аренды по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о наличии в отношении нежилого помещения площадью 740,8 кв.м. по адресу: <адрес> к/н № обременения в виде аренды в пользу ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 189-193).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью 523,2 кв.м, расположенное в нежилом помещении общей площадью 744 кв.м. по адресу: <адрес>, передано ООО «Агроторг», что подтверждается актом приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 133).

В настоящее время в арендуемом ответчиком нежилом помещении расположен магазин «Пятерочка». Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение от <ФИО>7 о расположении в пристроенном здании к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка», в котором осуществляется разгрузка и погрузка товаров, что создает неблагоприятные условия проживания для жильцов дома (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Агроторг» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области произведен осмотр с использованием видеосъемки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что разгрузка товара осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в подъезд (т. 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которому по результатам административного расследования в отношении ООО «Агроторг» установлено, что магазин «Пятерочка» встроен непосредственно в 10-этажный жилой дом и осуществляет погрузочно-разгрузочные работы через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в жилые квартиры, что является нарушением пп. 2 п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20, п. 138 СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ответчика вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ответчиком было исполнено, штраф в размере 11 000 руб. оплачен (т. 1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с жалобой на нарушение жилищного законодательства ООО «Агроторг» при размещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 41-42).

Данное обращение <ФИО>7 было переадресовано в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которое, рассмотрев обращение, ДД.ММ.ГГГГ вынесло в адрес ООО «Агроторг» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 44-46).

В ответ на данное предостережение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось, что исходя из плана магазина видно, что зона разгрузки/погрузки не может быть размещена в другом месте, так как с левой стороны тротуар и газон, а с правой стороны непосредственно подъезды жилого дома, при этом согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ магазин был размещен в доме зимой 2015 года, то есть до вступления в силу СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.1.3684-21 (т. 1 л.д. 47-49).

До настоящего времени погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Пятерочка» осуществляются через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>. Иного судом не установлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фотоснимками, видеозаписью зоны разгрузки/погрузки товара, (т. 1 л.д. 87, 116).

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, а именно факт осуществления ответчиком в нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 2.1 СП 2.3.6.3668-20) погрузочно-разгрузочных работы в магазине «Пятерочка» через служебный вход со стороны двора жилого дома по адресу: <адрес>, где расположены входы в жилые помещения, привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, добровольное исполнение ответчиком административного наказания, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с нарушением, учитывая установленные нарушения прав жильцов многоквартирного дома ввиду осуществления ответчиком разгрузки/погрузки товара во дворе данного жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает бездействие ответчика в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным, обязывает ответчика (магазин «Пятерочка», <адрес>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> бригад, 7, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры; обязать осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что истцом не доказан факт осуществления разгрузки/погрузки товара во дворе жилого дома, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы третьего лица ООО «Уютный дом», поскольку в настоящее время п. 2.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 установлен прямой запрет на загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565) к ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Агроторг» в неисполнении требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка», <адрес>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: прекратить загрузку товаров со стороны двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположены окна и входы в квартиры;

Обязать ООО «Агроторг» осуществлять загрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> либо с торца жилого здания, либо из подземного тоннеля или из закрытого дебаркадера, либо со стороны автомобильной дороги.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: