Кузьменко Вячеслав Игоревич

Дело №2-353/2025 (2-5817/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012239-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

участием истца Кузьменко В.И., его представителя Макарова В.О. и представителя ответчика – Чаркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузьменко В. И. к администрации Волгограда и МБУ «Северное» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиямик администрации Волгограда.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено МБУ «Северное».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стая бездомных собак повредила принадлежащий ему автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №.... В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 691 300 руб. Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 691 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 826 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчиков сум...

...му в счет возмещения причиненного ущерба в размере 387 069 руб. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г.Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает их необоснованными, просит в иске отказать. Мотивирует тем, что администрация города в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения требований, просит распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (государственные полномочия).

В силу ст. 10 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Волгоградской области за осуществление переданных настоящим Законом государственных полномочий в пределах субвенций, предоставленных местным бюджетам в целях финансового обеспечения осуществления указанных государственных полномочий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стая бездомных собак повредила принадлежащий ему автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №.... В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., копиями материалов процессуальной проверки и показаниями свидетелей Вихарева А.С. и Кузьменко О.В.

В судебном заседании свидетелиВихарева А.С. и Кузьменко О.В. подтвердили факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде стаей бездомных собак принадлежащего истцу автомобиляMitsubishiOutlander, регистрационный номер №....

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебным экспертом определены повреждения автомобиля MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., которые соответствуют описанным в иске обстоятельствам происшествия, которые могли причинены собаками под воздействием лап, когтей, зубов и т.д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MitsubishiOutlander, регистрационный номер №..., без учета его износа, составляет 387 069 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда. Согласно представленным сторонами доказательствам, автомобиль истца был поврежден стаей бездомных собак. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с администрации г.Волгограда в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 387 069 руб.

МБУ «Северное» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «Северное», суд решает отказать.

Доводы представителя администрации г. Волгограда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере12 177 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы надлежащим ответчиком не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Правовых оснований для пропорционального распределения данных расходов между истцом и ответчиком не имеется, так как злоупотребление правом со стороны истца не установлено, истец первоначально заявлял свои требования на основании результатов независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьменко В. И. к администрации Волгограда и МБУ «Северное» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139) за счет казны муниципального образования г. Волгоград в пользу Кузьменко В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет причиненного ущерба в размере 387069 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 177 руб.

В остальной части требований Кузьменко В. И. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований Кузьменко В. И. о взыскании суммы, заявленных к МБУ «Северное», отказать в полном объеме.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяподписьО.А.Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

Дело №11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием Кузьменко В.И., его представителя Благова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в городе Волгограде в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузьменко В. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кузьменко В. И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования «Защита заемщика автокредита» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьменко В. И. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Кузьменко В. И. неиспользованную часть страховой премии в размере 49 402 рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 701 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 682,06 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко В.В. обратился к мировому судье с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования «Защиты заемщика автокредита» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьменко В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование», а также о взыскании с ОО...

...О СК «ВТБ Страхование» части неиспользованной части страховой премии в размере 49 402 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа на несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко В.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого был предоставлен Кузьменко В.И. кредит на сумму 618 002,81 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между Кузьменко В.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» №№... сроком действия до 22.0.2019 года. При заключении договора истцом Кузьменко В.И. уплачена страховая премия в размере 58 734,99 рублей.

Согласно справка Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузьменко В.И. и Банком ВТБ (ПАО) задолженность отсутствует, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

После погашения кредита Кузьменко В.И. обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требования отказало, указав, что страховая защита предоставлена на весь срок действия договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит. »

Удовлетворяя требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев (полис страхования по программе «защита заемщика Автокредита» №№...), мировой судья, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 ГК РФ, исходил из того, что после исполнения обязательств договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за не истекший период страхования подлежит возврату Кузьменко В.И.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование отношения но защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела в РФ объектами страхования от несчастных случаев и болезней могуч быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страховаюлю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО СК «ВТБ Страхование» Кузьменко В.И., страховая сумма по рискам «смерть в течение срока страхования по любой причине», «инвалидность I и 11 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования по любой причине», «Временная утрата трудоспособности по любой причине» является единой и составляет 110 000 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.20121 года осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по всем рискам указан истец, а по риску «смерть» - его наследники.

Из приведённых условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Кузьменко В.И. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведённых выше норм права и является ошибочным.

Также судом первой инстанции ошибочно указано на возможность прекращения договора страхования и возврата части страховой премии со ссылкой на положения Правил страхования, поскольку из толкования указанного условия следует, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение 14 рабочих дней с момента его заключения, однако в указанный срок истец с таким требованием не обращался, в связи с чем страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении Кузьменко В.И. и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 ГК РФ основан на неправильном применении приведённых выше норм права и является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьменко В. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко В. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования «Защита заемщика автокредита» №А15234-62/1008-0005617 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузьменко В. И. и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 49 402 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия в Президиум Волгоградского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова