Кузьменков Андрей Иванович

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кузьменкова Андрея Ивановича и Кузьменковой Ирины Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчиков Кузьменкова А.И. и Кузьменковой И.Е. – Старовойтова О.Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Галиаскаровой Т.С., к Кузьменкову А.И. и Кузьменковой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 625 рублей 91 копейка и расходов по оплате госпошлины в размере 6 346 рублей 26 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Кузьменковым А.И. обязательств по кредитному договору № от 05.04.2013, по которому ему был выдан потребительский кредит в размере 325 027 рублей 09 копеек со сроком погашения 60 месяцев под 20% годовых, и обязательства по которому обеспечены договором поручительства, заключённым с Кузьменковой Е.И.

Представитель ответчиков Кузьменкова А.И., Кузьменковой И.Е. – Старовойтов О.Л. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям к...

... заемщику по платежам за период с 03.10.2014 по 04.05.2015 и на прекращение договора поручительства, в случае частичного удовлетворения иска просил применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, обеспечивших явку своего представителя.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.02.2019 иск удовлетворен. С Кузьменкова А.И. и Кузьменковой И.Е. в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.04.2013 в сумме 314 625 рублей 91 копейка и по 3173 рубля 13 копеек с каждого - в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на ошибочность неприменения судом срока исковой давности к требованиям Банка за период с 06.09.2014 по 06.05.2015 и на необоснованное признание оплаты ответчиком части долга в период с 26.01.2016 по 16.10.2017 признанием им долга в целом, на неправильное определение размера задолженности по расчету Банка, осуществившего расчет процентов без учета всех выплаченных заемщиком денежных сумм, а не по предоставленным ими расчету, о действии договора поручительства, который ошибочно был исчислен с даты окончания срока кредитного договора (04.04.2018), а не с даты первого непроизведенного заемщиком платежа (06.09.2014), на неудовлетворение ходатайства о снижении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

В апелляционную инстанцию представитель истца и ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, ответчики обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.04.2013 между Банком и Кузьменковым А.И. в форме заявления о предоставлении кредита (далее – Заявление), Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее – График) и Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор № на потребительские цели в размере 325 027 рублей 09 копеек на срок 60 месяцев до 04.04.2018 под 20% годовых (л.д.17-23).

В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.20).

Согласно Графику, заемщик ежемесячно 05 числа должен производить оплату в размере 8611 рублей 23 копейки, последний платеж 04.04.2018 - в размере 8844 рубля 06 копеек (л.д.18-19).

На основании п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Кузьменкова А.И.. по кредитному договору № между ОАО «Смоленский Банк» и Кузьменковой И.Е. 05.04.2013 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств (л.д.26-27).

05.04.2013 заемщиком получена сумма кредита 325 027 рублей 09 копеек, и за период с 25.04.2013 по 05.11.2013 им в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 60317 рублей 38 копеек, в том числе : 23 321 рубль 13 копейки – в счет основного долга, 36957 рублей 18 копеек - в счет процентов за пользование кредитом; 09.01.2014 – 17222 рубля 46 копеек, 27.01.2014 – 8611 рублей 23 копейки, и 03.09.2014 – 60278 рублей 61 копейка, после чего платежи прекратились (л.д.8, 11).

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до 17.07.2019 (л.д.80).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 342 174 рубля 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 263 009 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 71 625 рублей 04 копейки, штраф за просрочку очередного платежа – 7 540 рублей 39 копеек.

14.01.2016 Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита и возврате процентов.

В период с 26.01.2016 по 16.10.2017 Кузьменковым А.И. в погашение задолженности по кредитному договору уплачено 112216 рублей 92 копейки, в том числе : 61 050 рублей 76 копеек – в счет основного долга, 51 166 рублей 16 копеек - в счет процентов за пользование кредитом (л.д.28-32).

Впоследствии в связи с прекращением платежей по состоянию на 21.09.2018 образовалась новая задолженность в сумме 314 625 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 184 696 рублей 37 копеек, просроченные проценты – 100091 рубль 63 копейки, штраф за просрочку очередного платежа – 29837 рублей 91 копейка.

16.05.2018 мировым судьей судебного участка № в г.Смоленске Банку выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Кузьменковых задолженности по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 327571 рубль 10 копеек и расходов по госпошлине - 3237 рублей 86 копеек. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № в ... от 14.08.2018 указанный судебный приказ отменен (л.д.5).

(дата) Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с положениями п.2, ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10, ст.190, ст.ст.195-196, ст.199, п.1, п.п.3,4 ст.202, ст.204, ст.319, ст.319.1, 329, п.п.1,2 ст.421, п.3 ст.450 п.п.1,2 ст.363, п.п.5,6 ст.367, п.3 ст.810, п.п.1-3 ст.809, п.2 ст.811, п.1 ст.819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства (п.3.2., п.3.3.4, п.3.7.1, п.3.7.2 Правил), суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной и подтверждённой документально суммы кредитной задолженности с ответчиков, при этом оснований для применения по заявлению ответчиков положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, который был самостоятельно уменьшен самим истцом при подаче иска, не нашел.

При этом, установив дату последнего платежа заемщика (16.10.2017), дату наступления очередного платежа (05.11.2017), дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (16.05.2018) и дату отмены судебного приказа (16.08.2018), суд, исходя из положений ст.200 ГК РФ, п.18, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришёл к выводу о том, что Банк обратился с настоящим иском 14.08.2018 в пределах срока исковой давности.

Также, исходя из установленной в кредитном договоре даты исполнения обязательств (04.04.2018) и из отсутствия в договоре поручительства срока его действия, суд посчитал, что на дату обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (16.05.2018) предусмотренный п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 в редакции, действующей до 01.06.2015) годичный срок предъявления иска к поручителю истцом также не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с расчетом задолженности по процентам, а также об ошибочном неприменении судом срока исковой давности к ряду платежей, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции, где они получили полную и правильную оценку, и оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства также являются несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального закона.

По смыслу п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п.34 названного Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.3.2 договора поручительства от 05.04.2013, заключенного между Банком и Кузьменковой И.Е., настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Следовательно, исходя из установленной в договоре даты исполнения обязательства по кредитному договору (04.04.2018) и даты обращения Банка с требованием о взыскании задолженности (16.05.2018), вывод суда о том, что действие договора поручительства не прекратилось, является верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из кредитного договора следует, что за нарушения срока уплаты заемщиком очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, из представленного Банком расчета усматривается, что размер штрафных санкций им определен не из договорных процентов, а по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, следовательно, данный размер большему уменьшению не подлежит, что также отражено в решении суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют их возражения на иск в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, которая дана в решении, и оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального права, является законным, обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кузьменкова Андрея Ивановича и Кузьменковой Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи