Полончук Валентина Васильевна

Дело № 11-3165/2019 Судья Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинскогообластного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Полончук Валентины Васильевны на заочное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года по иску АО «ВУЗ-банк» к Полончук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Полончук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2017 года в размере 259779 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5797 рублей 80 копеек, указав на то, что 15 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворил. Взыскал с Полончук В.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по кредитному договору от 15 июня 2017 года 259779 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 198330 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 61448 рублей 88 копеек, в возмещение ...

...судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5797 рублей 80 копеек, всего 265577 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Полончук В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание на то, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но должного ответа не получила. Ссылается на то, что не получила копию расширенной выписки по счету, где указаны все расчеты по начисленным процентам, неустойкам, надлежаще заверенным ответственным лицом. Кроме того, ей были приняты шаги для досудебного урегулирования долга и его погашения в дальнейшем, на которые истец не отреагировал. Настаивает на том, что истец поставил ее в трудную тяжелую ситуацию, втянул в кредитную кабалу, против ее воли. Банк не предоставил и не подтвердил право на предоставление кредитов физическим лицам. Также считает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, и сам факт задолженности не соответствует действительному положению дел. Выражает несогласие с тем, что суд проигнорировал ее ходатайство об уменьшении ответственности на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, и рассмотрении уменьшения начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что непонятно на какой счет зачислялись поступившие от нее денежные средства и по каким критериям были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16973 рубля 25 копеек.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчик Полончук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года между АО «ВУЗ-банк» и Полончук В.В. был заключен кредитный договор, последней получен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,99 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 11-12). Согласно кредитному договору, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами по 6106 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в размере 6282 рубля 21 копейка (л.д. 13-14).

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на 07 сентября 2018 года, в размере 259779 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 198330 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 61448 рублей 88 копеек (л.д. 8).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части досрочного взыскания суммы основного долга 198330 рублей 72 копейки, а также процентов – 61448 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего ее от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Доводы апелляционной жалобы Полончук В.В. о том, что обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но должного ответа не получила, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.

Указания ответчика на то, что она не получила копию расширенной выписки по счету, где указаны все расчеты по начисленным процентам, неустойкам, надлежаще заверенным ответственным лицом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела выписка имеется, доказательств того, что банком не были учтены какие-либо ее платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ответчиком были приняты шаги для досудебного урегулирования долга и его погашения в дальнейшем, на которые истец не отреагировал, какого-либо значения не имеет.

Довод жалобы о том, что истец специально откладывал момент обращения с исковыми требованиями, с тем, чтобы проценты за пользование кредитом увеличились, не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, кроме того, доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец поставил ее в трудную тяжелую ситуацию, втянул в кредитную кабалу, против ее воли, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Полончук В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в законе обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ у банка отсутствует код ОКВЭД 64,92 и представленной банком лицензии, нет пункта разрешения вида деятельности о предоставлении и выдачи физическим лицам денежных средств в кредит, заключение кредитных договоров с физическими лицами, какого-либо правового значения не имеют, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет российской организации вы налоговом органе по месту нахождения (л.д. 19), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 18).

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что банк в данной сделке является неправоспособным лицом и прав по кредитному договору не имеет, поскольку это опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, приведённый ответчиком расчёт в части определения задолженности по процентам, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43), основан на неверном толковании норм действующего законодательства, произведён без учёта условий кредитного договора и обоснованно не был принят судом первой инстанции, а также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Указания ответчика на то, что представленный банком расчет не заверен и нет подписи ответственного лица, а представитель не имеет права подписывать расчеты по задолженности, поскольку данное право в доверенности не отражено, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалам и обстоятельствам дела не соответствуют.

С доводами Полончук В.В. о том, что ее мера ответственности перед банком должна быть уменьшена на основании ст. 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку доказательств наличия вины кредитора в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения договорных процентов, судебная коллегия также не находит, поскольку нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора снижение процентов не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Довод жалобы Полончук В.В. о том, что непонятно на какой счет зачислялись поступившие от нее денежные средства и по каким критериям были начислены проценты за пользование кредитом в размере 16973 рубля 25 копеек, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, для чего оснований в данном случае не имеется.

Ссылки ответчика суда о том, что открытый ей счет № <данные изъяты> является расчетным (а не кредитным) счетом с кодом 810 и является недействительным, выводов суда о взыскании задолженности не опровергают.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что банк обязан провести конверсию всех поступлений на счет в рублях по коду валюты 643 RUB, в валюту 810 RUR, поскольку это противоречит содержанию заключенного между сторонами договора и основано на неверном толковании законодательства.

Оснований полагать, что банк в отношении Полончук В.В. совершил мошенничество, чем причинил ей существенный ущерб, судебная коллегия не находит, а поэтому доводы в данной части несотоятельны.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полончук Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Полончук В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ответчику Полончук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 779 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Полончук В.В. кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,99 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 259 779 рублей 60 копеек, из которых 198 330 рублей 72 копейки - основной долг, 61 448 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Полончук В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 797 ...

...рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без участия представителя банка, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Полончук В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2. ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ответчиком Полончук В.В., был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,99% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 6, 8 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК. Для погашения кредита необходимо внести денежные средства на карточный счет.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 9-10).

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 259 779 рублей 60 копеек, из которых 198 330 рублей 72 копейки - основной долг, 61 448 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности (л.д.8). Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Расчет, представленный ответчиком, согласно которого размер процентов за пользование кредитом составляет 19 346 рублей 76 копеек, суд считает неверным, не соответствующим условиям договора.

Довод Полончук В.В. о том, что она просила 100 000 рублей, а ей предоставили 200 000 рублей, чем поставили ее в тяжелую жизненную ситуацию, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик знакомилась с кредитным договором, графиком платежей к нему. Полочук В.В. была согласна с условиями договора потребительского кредита, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Доводы ответчика о том, что банк в данной сделке является не правоспособным лицом, также несостоятельны, поскольку согласно материалов дела, у АО «ВУЗ-бвнк» имеется выданная ЦБ РФ лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических лиц от своего имени и за свой счет.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела представителем банка копии документов заверены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все представленные документы заверены представителем банка, действующим от имени банка по доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка также не принимаются судом, поскольку согласно условий кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Все остальные доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявления, также не принимаются судом, поскольку кредитный договор был заключен в добровольном порядке, до ответчика доведена информация об их условиях, в том числе порядке получения и возврата, с которыми она согласилась, не воспользовалась правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказалась от его заключения.

Поскольку Полончук В.В. выразила свою волю на заключение кредитных договоров с Банком, приняла на себя обязательства по ним, до заемщика была доведена вся необходимая информация по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с которыми ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения, обратиться к ответчику с заявлением о кредитовании на иных условиях либо обратиться в другую финансовую или кредитную организацию за получением денежных средств, и ответчиком не представлены доказательства того, что ей было отказано в заключении договора на иных условиях, кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 259 779 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 797 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ВУЗ - банк» к Полончук В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полончук В. В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 259 779 рублей 60 копеек, в том числе основной долг 198 330 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 61 448 рублей 88 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 797 рублей 80 копеек, всего: 265 577 рублей 40 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова