Кузьменкова Галина Дмитриевна

г. Смоленск Дело № 2-2105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

участием помощника прокурора Косарыгиной С.В.,

истца Кузьменковой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Г.Д. к Ширинову Р.А.о., Шириной А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменкова Г.Д. обратилась в суд с иском к Ширинову Р.А. о. и Шириновой А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году она зарегистрировала в данном жилом помещении Ширинова Р.А. о., а в <данные изъяты> году - его дочь Ширинову А.Р., которые не проживают в нем, выехали на другое постоянное место жительства, адрес их фактического проживания не известен. Личных вещей ответчиков в комнате нет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.

В судебном заседании Кузьменкова Г.Д. исковые требования поддержала и пояснила, что ей принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире № <адрес>. По просьбе Ширинова Р.А.о. она зарегистрировала в комнате его и его дочь. Однако, родственниками истца они не являются, в комнате никогда не проживали, до <данные изъяты> года...

... вносили платежи за коммунальные услуги, а затем перестали.

Ответчики Ширинов Р.А. о. и Ширинова А.Р. в судебное заседание не явились, Ширинов Р.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.39). Ширинова А.Р. дважды извещалась судом по месту регистрации, извещение вернулось за истечением срока хранения в почтовом отделении, информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда.

По заключению прокурора исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет иск частично.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменковой Г.Д. принадлежит комната площадью <данные изъяты> в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» и адресной справке ОАСР УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживает Кузьменкова Г.Д., собственник жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрирован Ширинов Р.А.О., с ДД.ММ.ГГГГ - Ширинова А.Р. (л.д.21,29).

В <данные изъяты> году Кузьменкова Г.Д. обращалась в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьменковой Г.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Ширинова Р.А. о. состава преступления (л.д.19).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ответчики по месту регистрации никогда не проживали, примерно восемь лет назад перестали оплачивать коммунальные услуги, фактически живут по другому адресу, их вещей в комнате не имеется, членами семьи истца они не являются.

Наличие соглашения между собственником и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением судом не установлено.

Таким образом, жилое помещение принадлежит Кузьменковой Г.Д. на праве собственности, ответчики членами ее семьи не являются, в комнате не проживают и, следовательно, утратили право пользования данным жилым помещением.

Сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении при отсутствии права пользования нарушает права собственника, возлагает на него дополнительные расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.

Требование истца о снятии Шириновых с регистрационного учета носит характер публичных правоотношений и может разрешаться при предъявлении соответствующих требований к органу регистрационного учета. В данном случае требование предъявлено к Шириновым, сведений о возникновении спора с органом регистрации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в этой части в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства без возложения на орган регистрационного учета дополнительной обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Ширинова Р.А.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Ширинову А.Р., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске, утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-1211/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В., Кузьменковой Г.Д. к ОАО «Жилищник» о проведении работ по текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилось в суд в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В., Кузьменковой Г.Д. с иском к ОАО «Жилищник» о проведении работ по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>, взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в иске, в пользу Сухоруковой Г.Т. – <данные изъяты> руб., в пользу Теленковой В.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Тарасова С.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кузьменковой Г.Д. – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в пользу Сухоруковой Г.Т. за ксерокопирование <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу истцов и 25% - в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», обратившейся в суд в интересах потребителей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией названного многоквартирного дома, своих обязанн...

...остей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

В судебное заседание истцы Сухорукова Г.Т., Теленкова В.П., Тарасов С.В., Кузьменкова Г.Д., извещенные надлежаще, не явились, их представитель председатель правления СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савук С.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика «Жилищник» Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью, иск не признал, о чем составлена телефонограмма.

Представитель третьего лица Администрации города Смоленска Кирьязиева К.С. возражала против удовлетворения иска требований, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия аналогичного спора в Заднепровском районном суде г.Смоленска, в котором Администрация является третьим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что дело по настоящему иску принято к производству Промышленного районного суда г.Смоленска с возбуждением гражданского дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в судебном заседании представителем третьего лица Администрации города Смоленска Кирьязиевой К.С. документов усматривается, что определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и возбуждено гражданское дело по аналогичному иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В., Кузьменковой Г.Д. к ОАО «Жилищник» о проведении работ по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес>, взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» неустойки за аналогичный период и в тех же суммах по аналогичному расчету (в пользу Сухоруковой Г.Т. – <данные изъяты> руб., в пользу Теленковой В.П. – <данные изъяты> руб., в пользу Тарасова С.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Кузьменковой Г.Д. – <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, судебных расходов в пользу Сухоруковой Г.Т. за ксерокопирование <данные изъяты> руб., штрафа в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу истцов и 25% - в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», обратившейся в суд в интересах потребителей.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете, что и в настоящем иске (№), что в силу ст. 221 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование о проведении текущего ремонта заявлено в отношении того же многоквартирного дома, к тому же ответчику, при этом, уменьшение или увеличение элементов общего имущества дома, подлежащих текущему ремонту, является правомочием истца путем уточнения требований, в том числе и по результатам судебной экспертизы.

Кроме того, дробление элементов текущего ремонта с заявлением требований в разных спорах, что имеет место в настоящем случае, при удовлетворении иска влечет для ответчика двойные расходы по выплатам штрафных санкций и судебных расходов и свидетельствует о злоупотреблении стороной истцов своим правом, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В., Кузьменковой Г.Д. к ОАО «Жилищник» о проведении работ по текущему ремонту многоквартирного дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.С.Цветкова

Дело № 2 - 643 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В. и Кузьменковой Г.Д. к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту многоквартирного дома, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В. и Кузьменковой Г.Д. с требованиями о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению ремонта многоквартирного дома <адрес>, о взыскании в пользу истцов в качестве неустойки за нарушение срока по оказанию услуги по содержанию и ремонту соответственно 23274 руб., 23925 руб. 67 коп., 31652 руб. 64 коп. и 9407 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда по 20000 руб., а также штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

При этом заявитель сослался на то, истцы проживают в указанном жилом, а ответчик с 1 сентября 2012 года ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества это...

...го дома, не проводит капитальный и текущий ремонт, общие осмотры дома (л.д. 2-6).

Затем СРОО «ОЗПП «Потребитель» изменила иск - на ОАО «Жилищник» просила возложить обязанность по проведению только текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в виде установки скребков и металлической решетки для очистки обуви от грязи и снега, ремонта штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности и восстановлением окрасочного слоя, оштукатуривания вентиляционных шахт в части, расположенной на чердаке, восстановления кирпичной кладки вентиляционных шахт над кровлей, установки на вентиляционных шахтах защитных колпаков.

Обязанность по проведению других, ранее имевшихся в виду ремонтно-строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, заявитель просит возложить на Администрацию г. Смоленска, как на наймодателя жилых помещений до их приватизации. Имеются в виду работы по полной замене оконных заполнений в занимаемых истцами жилых помещениях, оконных заполнений слуховых окон, покрытия и основания отмостки, утеплителя на чердаке, деревянной конструкции крыши, кровельного покрытия.

Кроме того заявитель увеличил размер требования о взыскании неустойки до 30420 руб. в пользу Сухоруковой Г.Т., до 31271 руб. 76 коп. в пользу Теленковой В.П., до 41371 руб. 20 коп. в пользу Тарасова С.В., до 11236 руб. 56 коп. в пользу Кузьменковой Г.Д., рассчитывая ее за период с 1 декабря 2012 года, а также в интересах тех лиц заявил новое требование - о понуждении ОАО «Жилищник» к проведению перерасчета платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 декабря 2012 года (л.д. 154-155, 162-164, 181).

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о данном судебном разбирательстве (о чем свидетельствуют объяснения представителя общественной организации), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, ОАО «Жилищник», Сергеев С.В. в целом иск не признал. При этом он признал факт ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги «содержание и ремонт», но только за период со 2 ноября 2015 года, указывая на то, что в этот день истцы подали ответчику претензию о некачественном оказании указанной коммунальной услуги; доказательств ненадлежащего оказание этой коммунальной услуги за предыдущий период, по его мнению, не представлено. Факт обращений истцов к ответчику с претензиями до 02.11.2015. он не признал.

Представитель этого же ответчика также признал необходимость проведения указанных заявителем ремонтных работ, за исключением работы по установке скребков и металлической решетки для очистки обуви, считая не доказанным тот факт, что эти приспособления имелись при принятии ответчиком дома на обслуживание.

Представитель ОАО «Жилищник» также считает, что истребуемые суммы компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Представитель другого ответчика, Администрации г. Смоленска, Пчелкина Н.О. требование о понуждении этого ответчика к проведению капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома не признала и пояснила, что требовать проведения этого ремонта могут лишь те лица, которые получили жилое помещение в собственность по договору приватизации, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта общего имущества, истцы пропустили срок исковой давности, составляющий 3 года.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>, занимая: Сухорукова Г.Т. - квартиру №, Теленкова В.П. - квартиру №, Тарасов С.В. - квартиру №, Кузьменкова Г.Д. - жилую комнату площадью <...> кв.м. в квартире №, являясь собственниками данных жилых помещений (л.д. 9-12, 14-16, 18-22, 24-25, 56-60).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в многоквартирном доме <адрес> требуется проведение капитального ремонта следующих конструктивных элементов: оконных заполнений в занимаемых истцами жилых помещениях, оконных заполнений слуховых окон, покрытия и основания отмостки, утеплителя на чердаке, крыши (стропильной системы), кровли (л.д. 99-117).

Суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение, учитывая, что экспертиза проведена сведующим лицом, заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В то же время заслуживают внимания доводы представителя ответчика, Администрации г. Смоленска, о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013.) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в действующей с 01.09.2013. редакции Федерального закона от 07.05.2013. №100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сухорукова Г.Т. собственником вышеуказанного жилого помещения является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Теленкова В.П. - на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., Тарасов С.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Кузьменкова Г.Д. - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта усматривается, что необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества указанного дома возникла: отмостки - не позднее 2008 года, оконных заполнений в жилых помещениях и оконных заполнений слуховых окон, утеплителя - в 1998 году, крыши (стропильной системы) - в 2008 году, кровли - в 1988 году (л.д. 99-117).

В суд исковое заявление в их интересах подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), т.е. в данном случае срок исковой давности по требованию о понуждении Администрации г. Смоленска к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома действительно пропущен, обстоятельств, в силу которых причины пропуска этого срока могли бы быть признаны уважительными, а этот срок судом мог бы восстановлен, как и соответствующих доказательств, заявителем, истцами не приведено, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование о понуждении Администрации г. Смоленска к проведению капитального ремонта не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Как следует из объяснений представителей сторон, а также подтверждается копией соответствующего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (л.д. 82), 11 октября 2012 года собственниками этого многоквартирного дома был выбран такой способ управления домом как непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации было выбрано ОАО «Жилищник» с заключением с ним договора на содержание и обслуживание общего имущества дома.

Согласно части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут перед собственниками помещений в данном доме ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «ж» и «з» пункта 11 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания имущества) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности:

-содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества;

- текущий ремонт.

2 ноября 2015 года ответчиком, ОАО «Жилищник», от жильцов многоквартирного дома <адрес>, включая и истцов, была принята претензия в письменном виде относительно не выполнения им обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что усматривается из объяснений представителя заявителя и представителя ответчика, ОАО «Жилищник», и подтверждается копией претензии (л.д. 179-180).

Содержащееся в указанной претензии утверждение о не выполнении ОАО «Жилищник» обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома согласуется выводами вышеупомянутой судебной строительно-технической экспертизы о том, что существует необходимость в проведении текущего ремонта, заключающегося в установке скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега, в ремонте штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности и восстановлением окрасочного слоя, в оштукатуривании вентиляционных шахт в части, расположенной на чердаке, в восстановлении кирпичной кладки вентиляционных шахт над кровлей, в установке защитных колпаков вентиляционных шахт (л.д. 99-116).

Следовательно, требование заявителя о понуждении ответчика, ОАО «Жилищник», к проведению перечисленных ремонтно-строительных работ подлежит удовлетворению.

Суд при этом исходит из того, что данным ответчиком не доказано, что при передаче в 2012 году ему на обслуживание указанного многоквартирного дома предусмотренные соответствующими правилами скребки и металлическая решетка для очистки обуви отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ возможно изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

В силу пункта 6 Правил изменения размера платы в случае выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, лица, выполняющие эти работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15 и 16 Правил изменения размера платы).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом исполнителя, а последний обязан сделать соответствующую отметку в журнале регистрации, а если ему неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он должен согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, по результатам которой составляет соответствующий акт. В случае же, если исполнитель не проводит по заявлению потребителя проверку, потребитель вправе лично составить акт, т.е. удостоверить факт предоставления услуги ненадлежащего качества (пункты 104-110(1).

Поскольку представителем ответчика, ОАО «Жилищник», не представлено доказательств исполнения этим ответчиком возложенных на него Правилами предоставления коммунальных услуг обязанностей по регистрации вышеуказанного сообщения жильцов многоквартирного дома от 02.11.2015., по проведению проверки и составлению акта о результатах проверки (в случае необходимости), суд при таком положении дела полагает доказанным факт оказания этим ответчиком услуги по содержанию дома ненадлежащего качества в период со 2 ноября 2015 года.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика, ОАО «Жилищник», обязанности по проведению перерасчета осуществляемой истцами за период со 2 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 того же Закона).

Как выше указано (и это признано представителем ответчика, ОАО «Жилищник»), в период со 2 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года этим ответчиком истцам не оказывалась услуга по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома надлежащего качества. При этом достаточных доказательств отсутствия этой услуги надлежащего качества в период до 2 ноября 2015 года по делу не имеется.

Стоимость указанной услуги за весь период просрочки, т.е. 12 полных календарных месяцев (02.11.2015. - 01.11.2016.), при месячном тарифе 13,52 руб. за 1 кв.м. составляет:

- для Сухоруковой Г.Т. (при общей площади жилого помещения 50,0 кв.м.) - 8112 руб. (50,0х13,52х12);

- для Теленковой В.П. (51,4 кв.м.) - 8339 руб. 16 коп. (51,4х13,52х12);

- для Тарасова С.В. (68 кв.м.) - 11032 руб. 32 коп. (68х13,52х12);

- для Кузьменковой Г.Д. (20.21 кв.м.) - 3278 руб. 88 коп. (20,21х134,52х12).

Отсюда, размер неустойки составляет: для Сухоруковой Г.Т. - 89069 руб. 76 коп. (8112х0,03х366), для Теленковой В.П. - 91563 руб. 98 коп. (8339,16х0,03х366), для Тарасова С.В. - 121134 руб. 87 коп. (11032,32х0,03х366), для Кузьменковой Г.Д. - 36002 руб. 10 коп. (3278,88х0,03х366).

Однако в силу введенного вышеуказанным Законом от 07.02.1992. ограничения присуждению подлежит неустойка в размерах соответственно 8112 руб., 8339 руб. 16 коп., 11032 руб. 32 коп. и 3278 руб. 88 коп.

В силу статьи 15 Закона от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, виновно причиненного исполнителем услуг в результате нарушения его прав.

По данному делу установлено, что ответчик, ОАО «Жилищник», как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушил права истцов, некачественно оказывая эту услугу, доказательств отсутствия своей вины в этом не представил, а посему суд также считает необходимым присудить с этого ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, степень вины указанного ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма по 20000 руб. является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, а посему считает необходимым присудить в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Таким образом, в качестве неустойки и компенсации морального вреда подлежит присуждению в общей сложности в пользу:

- Сухоруковой Г.Т. - 13112 руб. (8112+5000);

- Теленковой В.П. - 13339 руб. 16 коп. (8339,16+5000);

- Тарасова С.В. - 16032 руб. 32 коп. (11032,32+5000);

- Кузьменковой Г.Д. - 8278 руб. 88 коп. (3278,88+5000).

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992. с ответчика, ОАО «Жилищник», подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присуждаемых в пользу истцов, что составляет по искам в интересах:

- Сухоруковой Г.Т. - 6556 руб. (13112:2);

- Теленковой В.П. - 6669 руб. 58 коп. (13339,16:2);

- Тарасова С.В. - 8016 руб. 16 коп. (16032,32:2);

- Кузьменковой Г.Д. - 4139 руб. 44 коп. (8278,88:2),

из которых присуждается 3278 руб. (6556:2), 3334 руб. 79 коп. (6669,58:2), 4008 руб. 08 коп. (8016,16:2) и 2069 руб. 72 коп. (4139,44:2) соответственно истцам, а 12690 руб. 59 коп. (3278+3334,79+4008,08+2069,72) - СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В исковом заявлении содержится просьба возместить истице Сухоруковой Г.Т. расходы в размере 380 руб. на оплату услуг по ксерокопированию документов для представления в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения таких судебных расходов, размер расходов подтверждается представленным товарным чеком на указанную сумму (л.д. 7).

Поскольку СРОО «ОЗПП «Потребитель» при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования удовлетворяются, госпошлина на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ присуждается с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового Кодекса РФ общий размер госпошлины - 2841 руб. 29 коп., в том числе по 400 руб. по каждому из трех требований имущественного характера о взыскании неустойки в интересах Сухоруковой, Теленковой и Кузьменковой и 441 руб. 29 коп. (11032,32:100х4) - по иску имущественного характера о взыскании неустойки в интересах Тарасова, а всего 1641 руб. 29 коп. (400+400+400+441,29), а также по 300 руб. по каждому из четырех требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 1200 руб. (300х4).. Размер штрафа при подсчете госпошлины не учитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» удовлетворить частично и обязать ОАО «Жилищник»:

- провести следующие ремонтно-строительные работы по многоквартирному дому <адрес>: а) установка скребков и металлических решеток для очистки обуви от грязи и снега; б) ремонт штукатурного слоя цоколя с подготовкой поверхности и восстановлением окрасочного слоя; в) оштукатуривание вентиляционных шахт в части, расположенной на чердаке; г) восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт над кровлей; д) установка защитных колпаков вентиляционных шахт;

- провести в установленном порядке перерасчет платы за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, осуществляемой за период со 2 ноября 2015 года по 1 ноября 2016 года, собственником квартиры № Сухоруковой Г.Т., собственником квартиры № Теленковой В.П., собственником квартиры № Тарасовым С.В., собственником комнаты в квартире № Кузьменковой Г.Д..

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

- Сухоруковой Г.Т. в качестве неустойки за просрочку оказания услуги 8112 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 3278 руб., в возмещение судебных расходов 380 руб., а всего 16770 руб.;

- Теленковой В.П. в качестве неустойки за просрочку оказания услуги 8339 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 3334 руб. 79 коп., а всего 16673 руб. 95 коп.;

- Тарасова С.В. в качестве неустойки за просрочку оказания услуги 11032 руб. 32 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 4008 руб. 08 коп., а всего 20040 руб. 40 коп.;

- Кузьменковой Г.Д. в качестве неустойки за просрочку оказания услуги 3278 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 2069 руб. 72 коп., а всего 10348 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 12690 руб. 59 коп.

Отказать в удовлетворении требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Сухоруковой Г.Т., Теленковой В.П., Тарасова С.В. и Кузьменковой Г.Д. к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере 2841 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья: Павлова О.О. Дело № 11-237/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре: Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов Савука С.И.., представителя ответчика Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Кузьменковой Г.Д., Теленковой В.П., Сухоруковой Г.Т., Тарасова С.В. к ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя СМУП «Горводоканал» Зориной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Смоленске от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истцы проживают в доме № по <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Жилищник». Услуга «холодное водоснабжение» не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01, а также СанПин 4723-88 и ГОСТ 2874-82. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку за ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению за период с 02.11.2016г. по 01.11.2017г. в пользу Теленковой В.П., Сухоруковой Г.Т., Тарасова С.В. и Кузьменковой Г.Д.; расходы по ксерокопированию; штраф и компенсацию...

... морального вреда (л.д. 3-5).

Протокольным определением от 01.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМУП «Горводоканал» (л.д. 60).

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» не является исполнителем данной коммунальной услуги.

Представитель СМУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в отсутствие данного представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 16.04.2018г. исковые требования СРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах Кузьменковой Г.Д., Теленковой В.П., Сухоруковой Г.Т., Тарасова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу Кузьменковой Г.Д., Теленковой В.П., Сухоруковой Г.Т., Тарасова С.В. неустойку за ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению за период с 02.11.2016г. по 28.02.2017г. в размере по 401,05 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 500 руб. каждому, штраф в размере по 225,26 руб. каждому; со СМУП «Горводоканал» в пользу Кузьменковой Г.Д., Теленковой В.П., Сухоруковой Г.Т., Тарасова С.В. неустойку за ненадлежащее оказание услуг по холодному водоснабжению за период с 01.03.2017г. по 01.11.2017г. в размере по 802,10 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 450,52 руб. каждому. С ОАО «Жилищник» в пользу Сухоруковой Г.Т. взысканы судебные расходы по ксерокопированию в размере 90 руб.; со СМУП «Горводоканал» - 180 руб. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Также взыскан штраф с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» в размере 901,05 руб.; со СМУП «Горводоканал» - 1 802,10 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 78, 84-87).

В апелляционной жалобе представитель соответчика СМУП «Горводоканал» по доверенности Зорина А.А. просит решение судьи судебного участка № в <адрес> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «холодное водоснабжение» оказывалась ненадлежащего качества. К СМУП «Горводоканал» истцы в указанный период с заявлениями не обращались (л.д. 90-92, 101).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель соответчика СМУП «Горводоканал» Зорина А.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к СМУП «Горводоканал» отказать.

Представитель истцов Савук С.И. (л.д. 28-40) возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы и представитель ответчика ОАО «Жилищник», извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений на апелляционную жалобу не представили (л.д. 125-126, 129-134).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы проживают в доме № по <адрес> и являются собственниками квартир в жилом доме (л.д. 7-15). Управляющей компанией является ОАО «Жилищник» в соответствии с договором управления многоквартирного дома. Исполнителем услуги «холодное водоснабжение» до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Жилищник», а с ДД.ММ.ГГГГ - СМУП Горводоканал» (л.д. 49-50).

В ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Г.Т. обращалась в ОАО «Жилищник» как исполнителю коммунальной услуги с претензией по факту некачественного оказания услуги «холодное водоснабжение» (л.д. 23). Претензия оставлена без ответа.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сухоруковой Г.Т. была проведена проверка в Управлении Роспотребнадзора Смоленской области. По результатам лабораторных исследований качества холодной питьевой воды, отобранной в квартире № установлено ее несоответствие по санитарно-химическим показателям (содержание железа), мутность, наличие осадка) СанПиН 2.1.4.1074-01. Как следствие, в отношении ОАО «Жилищник» было возбуждено производство об административном правонарушении (л.д. 25-26).

Доказательств того, что ОАО «Жилищник» устранил причины нарушения качества коммунальной услуги, не имеется.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице своего представителя обратились в адрес ОАО «Жилищник» с досудебной претензией по факту некачественного оказания услуги «холодное водоснабжение» (л.д. 27). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились с иском в суд.

Вышеназванные обстоятельства установлены из материалов дела и никем не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 155, 161, 162 ЖК РФ, 7, 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник» несет ответственность перед потребителями за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению. Решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Жилищник» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и согласуется с порядком установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренным разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (в действующей ред., далее - Правила).

Однако, с выводом суда первой инстанции в части того, что ответственность перед потребителями за предоставление услуги ненадлежащего качества по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен нести СМУП «Горводоканал» как исполнитель данной услуги суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Так, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Также сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (п.п. 105, 106, 109, 110 Правил).

В данном случае в СМУП «Горводоканал» как исполнителю услуги с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления истцы по факту некачественного оказания услуги «холодное водоснабжение» не обращались. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что СМУП «Говодоканал» уклонился от проведения такой проверки или ему как исполнителю было известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга оказывается некачественно.

Претензия Сухоруковой Г.Т. в адрес СМУП «Горводоканал», датированная 02.11.2015г., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что на тот момент исполнителем услуги являлось не СМУП «Горводоканал», а ОАО «Жилищник». Доказательств того, что холодная вода уже со скважины подается как несоответствующая СанПиН 2.1.4.1074-01, истцами не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Также не имеет правового значения для разрешения дела и претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку была подана в адрес СМУП «Горводоканал» уже в период рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, после привлечения СМУП «Горводоканал» в качестве соответчика по делу (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения СМУП «Горводоканал» к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания со СМУП «Горводоканал» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, и оно подлежит изменению в этой части с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к СМУП «Горводоканал» в полном объеме за необоснованностью. В этой связи в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания со СМУП «Горводоканал» госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 16 апреля 2018 года изменить в части взыскания со СМУП «Горводоканал» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СМУП «Горводоканал» отказать в полном объеме за необоснованностью.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2018г.