Скирта Кристина Алексеевна

1-49/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 03 августа 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Яншиной А.В.,

с участием государственного обвинителея - помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

подсудимой Скирта Г.Н. и ее защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

подсудимой Скирта К.А. и ее защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скирта Г.Н., <данные изъяты>

Скирта К.А., <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скирта Г.Н. и Скирта К.А. совершили хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Скирта Г.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью Скирта К.А., находясь по адресу: <адрес>, секция № комната №), в нарушение:

п. 2 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции разрешается использовать этиловый спирт, произведенный только из пищевого сырья, п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Постановления Правительства РФ № 295 от 16.04.2001 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности или сроки год...

Показать ещё

...ности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются, - изготовила спиртосодержащую жидкость в домашних условиях, на которую отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие ее безопасность для жизни и здоровья потребителей и которую, впоследствии, решила группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью Скирта К.А., реализовывать населению для употребления в качестве алкогольного напитка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Скирта Г.Н. действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью Скирта К.А., из корыстных побуждений, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – спирта, и получения прибыли от ее реализации, достоверно зная, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость домашнего изготовления, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, представляет опасность при использовании в качестве пищевого продукта, изготовленную в домашних условиях путем разбавления спирта водой спиртосодержащую жидкость, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях сбыта, хранили ее в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, секция № комната №) и, в последующем, путем розлива спиртосодержащей жидкости по бутылкам, реализовывали гражданам для употребления в качестве пищевого продукта (алкогольного напитка).

Так, Скирта Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, секция № комната №), действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом со Скирта К.А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ими, изготовлена в домашних условиях, представляет опасность и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта <данные изъяты> участвующему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> за 0,5 литра жидкости.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Скирта К.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, секция № комната №), действуя группой лиц по предварительному сговору, единым умыслом с Скирта Г.Н., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, не имея документа, подтверждающего качество продукта, и зная, что спиртосодержащая жидкость, реализуемая ею, изготовлена в домашних условиях, представляет опасность и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, сбыла в качестве пищевого продукта <данные изъяты> участвующему в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене <данные изъяты> за 0,5 литра жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, секция № комната №), изъяты пять бутылок объемом 0,5 литра, одна бутылка объемом 0,25 литра и две бутылки емкостью 5,0 литров, со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий спиртосодержащая жидкость, является водно-спиртовой смесью, кустарно изготовленной из спирта этилового из непищевого сырья и воды. Данная жидкость содержит микропримеси, характерные для спиртосодержащих жидкостей, в расчете на безводный спирт: <данные изъяты>. В представленных на экспертизу жидкостях из всех бутылок имеются вредные вещества: этиловый эфир (в количестве 3,9 – 3,8 мг/дм3), который относятся к 4-му классу опасности. В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость во всех бутылках не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Упаковка представленной на исследование жидкости (бутылки не соответствуют наименованию, закрыты не герметично и не теми пробками) и сама жидкость (заниженная крепость, наличие вредных веществ) не соответствует нормативным документам (ГОСТу на водку). Представленные на исследование жидкости имеют одинаковые физико-химические (крепость, микрокомпонентный состав) и органолептические (цвет и запах) свойства.

Подсудимая Скирта Г.Н., в судебном заседании, не отрицая своей вины в хранении с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, вину в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору со своей дочерью – Скирта К.А., не признала, отрицала факт сговора и реализации указанной жидкости с участием Скирта К.А. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных показаний, следует, что, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (по новой нумерации с 2015 года адрес ее комнаты: <адрес> секция № ком. №) – в общежитии на третьем этаже, вместе со своей дочерью Скирта К.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату, пришли сотрудники полиции и на основании акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств произвели осмотр ее комнаты и секции квартиры, в ходе которого, были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>. Спиртосодержащую жидкость «<данные изъяты>» объемом 5 литров в количестве 2 бутылок она приобретала в ноябре в <адрес>, по цене <данные изъяты> за одну пластиковую бутылку. Приобретала она эту жидкость, как предназначенную для использования в ветеринарных целях (как указано на этикетке), для употребления внутрь она не предназначена. Разбавленную спиртсодержащую жидкость она продавала людям, по мере необходимости в денежных средствах с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> за 0,5 литра жидкости, когда и кому, не помнит, возможно, она продавала жидкость ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но сейчас не помнит этого. Реализовала она данную жидкость самостоятельно, дочь Скирта К.А. в этом участие не принимала. До момента прихода сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, от 2 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров каждая, остались 1 бутылка, содержащая примерно 4 литра жидкости, 5 бутылок емкостью 0,5 литров и 1 бутылка емкостью 0,25 литров. В <данные изъяты> она привлекалась к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции. О том, что вышеуказанная жидкость при употреблении может быть опасна для жизни и здоровья граждан, она знала, так как это техническая жидкость. Давления на нее какого-либо со стороны сотрудников полиции не оказывалось, объяснения и явку с повинной она давала добровольно (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая Скирта Г.Н. оглашенные показания подтвердила, настаивала, что самостоятельно приобрела спиртосодержащую жидкость, разбавила ее и осуществляла сбыт разбавленной ею жидкости. Факт предварительного сговора и реализации указанной жидкости с участием Скирта К.А., отрицала.

Подсудимая Скирта К.А. в судебном заседании также отрицала наличие предварительного сговора на сбыт спиртосодержащей жидкости, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что виновной в совершении указанного преступления она себя признает частично, не признает, что действовала группой лиц по предварительному сговору со Скирта Г.Н., она продала только однажды, когда не было матери дома, явку с повинной написала после того, как сотрудники полиции разъяснили ей, что задокументировали факт продажи ею спиртосодержащей жидкости, давления на нее какого-либо со стороны сотрудников полиции не оказывалось, объяснения и явку с повинной она давала добровольно, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая Скирта К.А. оглашенные показания подтвердила, настаивала, что сговора на продажу спиртосодержащей жидкости у нее с матерью не было.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он дважды по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как пояснили сотрудники, в квартире продают жидкость, от которой травятся люди. Ранее он в течение двух лет с периодичностью около двух раз в месяц приобретал у Скирта Г.Н. спиртосодержащую жидкость, у ее дочери К. ранее жидкость не приобретал. Поскольку был вхож в квартиру Скирта Г.Н., сотрудники попросили его помочь в раскрытии преступления, так как больше никто не соглашался. Он согласился. Во время проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ на нем была скрытая камера. В присутствии понятых ему дали 100 рублей, которые сфотографировали, во всех документах он с понятыми расписались, после чего на эти денежные средства он приобрел у Скирта Г.Н. бутылку жидкости емкостью 0,5 литра за 60 рублей, получил от нее бутылку жидкости и сдачу 40 рублей монетами по 10 рублей, которые он в присутствии понятых передал сотрудникам полиции и они их также сфотографировали. После проведения первой проверочной закупки, сотрудник полиции попросил его еще раз поучаствовать в проверочной закупке в той же квартире, пояснив, что по их сведениям данному адресу жидкость продает не один человек. Он согласился, <данные изъяты> во время проверочной закупки процедура была аналогичной, но бутылку с жидкостью, емкостью 0,5 литра ему на этот раз продала Скирта К.А., он передал 100 рублей, который ему в присутствии понятых дали сотрудники полиции, а она ему отдала бутылку и сдачу 40 рублей, которые он также в присутствии понятых отдал сотрудникам полиции и они их сфотографировали. Ему известно, что Скирта Г.Н. продает спирт, какой, не знает, брал у нее, поскольку она стоит гораздо дешевле, чем в магазине, пил, все было нормально, но он не употреблял больших количествах, а бывают случаи, когда полгода попьют и умирают. Когда приходил во время проверочной закупки, говорил, мне бутылку спирта, не сообщал, что будет употреблять в качестве алкогольной продукции, понимал, что покупает кустарную непонятную алкогольную продукцию, до этого он спрашивал про качество жидкости, во время закупок не спрашивал.

- показания свидетеля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по одному из выявленных сотрудниками полиции адресов, где торгуют нелегальной спиртосодержащей жидкостью. Он согласился. В этот же день, в дневное время, точное в служебном кабинете отдела экономической безопасности и противодействия коррупции здания полиции <адрес> в присутствии его, второго понятого и закупщика, сотрудник полиции пояснил, что по имеющейся оперативной информации из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, секция №, осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, которая может не отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью документирования указанной незаконной деятельности и будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен протокол личного досмотра закупщика, откопирована денежная купюра достоинством 100 рублей, передана <данные изъяты> для приобретения спиртосодержащей жидкости, составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных средств, во всех документах все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он, второй понятой, закупщик и сотрудник полиции на автомобиле проехали к адресу: <адрес>, секция №, ком. №, <данные изъяты> зашел в первый подъезд дома, примерно через 2-3 минуты вышел, в автомобиле, пояснил, что в комнате №, секции № <адрес>, приобрел 0,5 литра спирта у неизвестной ему женщины за 60 рублей, получил сдачи 40 рублей, по результатам были составлены необходимые документы, в которых все они расписались. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он был приглашен сотрудниками полиции вновь принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В тот же день аналогичным образом с его участием была проведена вторая проверочная закупка (<данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, об обстоятельствах проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверочных закупок, в которых он участвовал в качестве понятого (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по соседству с подсудимыми, находится с ними в хороших отношениях, спиртосодержащую жидкость у них никогда не приобретал, в протоколе расписался, не читая свои показания, так как плохо видит и был пьян.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с ним по соседству на третьем этаже по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживает Скирта Г.Н. и Скирта К.А., которые осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости. Он неоднократно покупал у них спиртосодержащую жидкость, которую употреблял в качестве алкогольной продукции, 1 бутылку за 70 рублей, у того, кто открывал дверь, иногда покупал у Скирта Г.Н., а иногда у Скирта К.А. (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> дал суду аналогичные показания, о том, что Скирта Г.Н. и Скирта К.А. являются его соседями, спиртосодержащую жидкость он у них никогда не приобретал.

На основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями на предварительном следствии и судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на третьем этаже дома, в котором он проживает, проживает Скирта Г. с дочерью К., Скирта Г. осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости, по цене 70 рублей за бутылку емкостью 0,5 литра. В отсутствие Г. , спирт продает ее дочь К. . Он сам лично приобретал разбавленный спирт у Скирта Г. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что в <данные изъяты> года в ГЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, секция №, комната №, двое неустановленных лиц осуществляют незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. С целью проверки оперативной информации, документирования и фиксации незаконной деятельности проживающих по указанному адресу граждан было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, секция №, комната №, в качестве покупателя спиртосодержащей жидкости был задействован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением понятых <данные изъяты> приобрел по указанному адресу у Скирта Г.Н. спиртосодержащую жидкость. После всех проведенных действий, участвующим лицам было разъяснено, что, так как по оперативной информации продажей спирта занимается не только женщина, но и ее дочь, то для фиксации факта реализации ею спиртосодержащей продукции в последующем необходимо будет провести еще одно ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем понятым и покупателю было предложено поучаствовать еще раз в ОРМ через некоторое время. Следующая проверочная закупка при аналогичных обстоятельствах состоялась ДД.ММ.ГГГГ, при этом спиртосодержащую жидкость <данные изъяты> приобрел по указанному адресу у Скирта К.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещения комнаты № секции № и самой секции №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи и разрешения жильцов данной секции, с привлечением понятых <данные изъяты> и собственницы жилья Скирты Г.Н. в ходе которого изъяты: 5 бутылок объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, одна бутылка объемом 0,25 литра с жидкостью прозрачного цвета и бутылка емкостью 5 литров с жидкостью прозрачного цвета со спиртсодержащей жидкостью, с надлежащим оформлением изъятия (<данные изъяты>).

Показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседании, об обстоятельствах проведенного с их участием в качестве понятых при производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (<данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимых Скирта Г.Н. и Скирта К.А. подтверждается письменными доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена секция №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты содержащие прозрачную жидкостб: <данные изъяты>

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полученные материалы, подтверждающие причастность гр. Скирта Г.Н. и гр. Скирта К.А. к реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>);

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГЭБ и ПК Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица, проживающие по адресу: <адрес>, осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, под видом алкогольной продукции (<данные изъяты>);

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу, с согласия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> (утверждено начальником Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу), было постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, в целях установления и документирования факта реализации спиртосодержащей жидкости, под видом алкогольной продукции (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при <данные изъяты> денежных средств и ценностей до момента осмотра не обнаружено (<данные изъяты>);

- актом осмотра и копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, серии: ТП №, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты>);

- актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей, серии: ТП №, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее переданных <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 рублей при себе не имеет, но при нем находятся: <данные изъяты>

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен личный досмотр <данные изъяты> денежных средств и ценностей при нем не обнаружено (<данные изъяты>).

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу, с согласия старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу <данные изъяты> (утверждено начальником Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу), было постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, в целях установления и документирования факта реализации спиртосодержащей жидкости, под видом алкогольной продукции (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при <данные изъяты> денежных средств и ценностей не обнаружено (<данные изъяты>);

- актом осмотра и копирования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей, серии: КЬ №, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», протоколу прилагается копия выданной денежной купюры (<данные изъяты>);

- актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> была выдана денежная купюра достоинством 100 рублей, серии: КЬ №, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее переданных <данные изъяты> денежных средств в сумме 100 рублей у него при себе нет, имеются: <данные изъяты>

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с <данные изъяты>., в присутствии участвующих лиц, в кабинете № Отд МВД России по <данные изъяты> городскому округу, был произведен личный досмотр <данные изъяты> выступающего в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (<данные изъяты>);

- постановлением судьи <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> (<адрес>) (<данные изъяты>);

- справкой-меморандумом о применении специальных технических средств и полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, согласно которой для фиксации хода и результатов ОРМ «Проверочная закупка» использовались специальные технические средства с привлечением специализированного оперативно-технического подразделения УМВД России по <адрес>, от которых получены CD-R диск № и CD-R диск №, с записями о результатах проведенного ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу: <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемой Скирта Г.Н. и защитника Чикунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск СD-R серого цвета с надписью: <данные изъяты>, и рисунком светлого цвета на лицевой стороне, с видеозаписью хода оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Скирта Г.Н. пояснила, что узнает себя на данной видеозаписи. Она продала спиртосодержащую жидкость мужчине (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемой Скирта Г.Н. и защитника Чикунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск СD-R серого цвета с надписью: <данные изъяты> с видеозаписью хода оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Скирта Г.Н. пояснила, что действительно узнает Скирта К.А. на данной видеозаписи. Скирта К.А. продала спиртосодержащую жидкость мужчине (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемой Скирта К.А. и защитника Пичугиной Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск СD-R серого цвета с надписью: <данные изъяты>, с видеозаписью хода оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Скирта К.А. пояснила, что узнает Скирта Г.Н. на данной видеозаписи. Скирта Г.Н. продала спиртосодержащую жидкость мужчине (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с участием подозреваемой Скирта К.А. и защитника Пичугиной Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск СD-R серого цвета с надписью: <данные изъяты>, с видеозаписью хода оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Скирта К.А. пояснила, что узнает себя на данной видеозаписи. Она продала спиртосодержащую жидкость мужчине (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты>

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Скирта Г.Н. и Скирта К.А. виновными в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд берет за основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, подсудимых Скирта Г.Н., Скирта К.А. и свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе подтвержденные подсудимыми и свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

К показаниям <данные изъяты> в судебном заседании, суд относится критически, как их желание из добрососедских отношений помочь Скирта Г.Н. и Скирта К.А. избежать ответственности. Как пояснили свидетели, давление на них не оказывалось, они добровольно подписали протоколы допросов, замечаний от них не поступило, ответственность им разъяснена.

Также суд основывается на исследованной в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт продажи как подсудимой Скирта Г.Н., так и подсудимой Скирта К.А. спиртосодержащей жидкости, признанной опасной для жизни и здоровья потребителей (<данные изъяты>). Подсудимые в судебном заседании подтвердили, что это они на записи реализуют спиртосодержащую жидкость.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно – розыскных мероприятий, суд не находит. Вопреки доводам защиты, в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки провокации.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отношении Скирта Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании имевшейся у сотрудников правоохранительного органа информации о том, что неустановленные лица, проживающие по адресу: <данные изъяты>, осуществляют реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

Аналогичные основания приведены в постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого дословно повторяет содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скирта Г.Н. и Скирта К.А. в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обуславливалась необходимостью установления иного, кроме Скирта Г.Н. лица причастного к незаконному хранению и сбыту алкогольной продукции.

В ходе проведения последующего оперативно-розыскного мероприятия спиртосодержащую жидкость реализовала Скирта К.А., при она не пояснила покупателю, что она не реализует спиртосодержащую продукцию и не станет продавать им ее, взяла у закупщика деньги, а, вернувшись, передала ему бутылку с жидкостью. При этом, как следует из показаний <данные изъяты> кода он ранее приобретал у Скирта Г.Н. спиртосодержащую жидкость, он акцентировал ее внимание на том, что приобретает ее с целью распития.

Результаты ОРМ надлежащим образом оформлены и переданы руководителю органа, осуществляющего производство предварительного расследования.

При этом, вопреки доводам защиты, надлежащим образом была передана спиртосодержащая продукция, которая была изъята в жилище Скирта Г.Н. и Скирта К.А., на основании акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором вся алкогольная продукция поименована, как изъятая в ходе осмотра и вместе с актом эта продукция передана органу предварительного расследования, после чего поступила для производства экспертизы.

Опасность реализуемой Скирта Г.Н. и Скирта К.А. продукции для жизни и здоровья потребителей подтверждается заключением экспертизы, результаты которой не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы. Экспертиза проведены на основе представленных на исследование доказательств, полученных, вопреки мнению стороны защиты, с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых Скирта Г.Н. и Скирта К.А. доказана полностью и квалифицирует их действия, каждой по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Скирта Г.Н. и Скирта К.А. действовали умышленно, согласованно, после того как Скирта Г.Н. приобрела две пластиковые емкости со спиртосодержащей жидкостью и развела ее водой с целью реализации, Скирта Г.Н. и Скирта К.А. совместно ее сбывали. При этом они заведомо знали, что жидкость может представлять опасность для жизни и здоровья, поскольку на этикетках пластиковых емкостей с жидкостью, приобретенных Скирта Г.Н. и которую она затем разбавляла, было указано, что внутрь ее нельзя употреблять. Подсудимые зарегистрированы и проживали в одном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют. Кроме того, содержанием разговора на видеозаписи подтверждается, что Скирта К.А., так же как и Скирта Г.Н., неоднократно продавали спиртосодержащую жидкость, поскольку без каких либо вопросов брали у закупщика денежные средства, и тут же возвращались с бутылкой жидкости, при этом Скирта К.А., сказала: «что как в первый раз». Сами подсудимые подтвердили, что на записи зафиксированы именно они по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак: группой лиц, по предварительному сговору, нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе количество изъятой у подсудимых продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья для потребителей и отсутствие факта наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновных и обстоятельства, влияющие на их исправление и условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимой Скирта Г.Н. суд учитывает, что она не судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Скирта Г.Н. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, учитывая подробные признательные пояснения, изложенные в явке с повинной, непосредственно после того, как сотрудники полиции предъявили доказательства, подтверждающие ее причастность к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скирта Г.Н., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Скирта К.А. суд учитывает, что она не судима, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Скирта К.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, кроме того, согласно п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, учитывая подробные признательные пояснений в явке с повинной непосредственно после того, как сотрудниками полиции установлен и зафиксирован факт продажи ею спиртосодержащей жидкости

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Скирта К.А., судом не установлено.

При этом суд не может признать явку с повинной Скирта Г.Н. и Скирта К.А., обстоятельством смягчающим их наказание, поскольку явки с повинной были написаны подсудимыми после того, как сотрудники полиции установили факт реализации ими продукции и сообщили о наличии у них видеозаписи. При таких обстоятельствах суд учитывает явки с повинной при назначении наказания каждой из подсудимых как активное способствование расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, высокую степень общественной опасности преступления, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья для потребителей, а также с учетом данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер назначаемого подсудимым Скирта Г.Н. и Скирта К.А. наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.64 УК РФ, либо для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

При этом, суд считает возможным, с учетом личности подсудимых, их материального положения, характера совершенного преступления, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Суд полагает, что избранного вида основного наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Скирта Г.Н. и ее роль в совершении преступления, поскольку именно она приобретала и разбавляла жидкость для реализации, с целью исправления подсудимой Скирта Г.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимой Скирта Г.Н. без изоляции от общества, и полагает, что оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания Скирта К.А. учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, ее роль в совершении преступления, в том числе отсутствие факта наступления тяжких последствий в результате ее действий; а также учитывая данные о личности виновной, ее молодой возраст, наличие работы и положительных характеристик, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Скирта К.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества с условным осуждением согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. При этом на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагаются определенные обязанности.

Местом отбывания наказания Скирта Г.Н., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденной Скирта Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения Скирта К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скирта Г.Н. признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скирта Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Скирта К.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Скирта К.А. обязанности: не менять место постоянного жительства, работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Скирта К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина

Свернуть