Хуруленко Валерий Степанович

Дело №2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Углегорского городского прокурора Неволина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Хуруленко В С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд в интересах Хуруленко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что у ответчика перед работниками предприятия имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Хуруленко В.С., ответчик ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседан...

...ия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Неволин Д.Е. исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> не поддержал, в виду его добровольного исполнения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивал, пояснив, что сумма компенсации, заявленная истцом, определена исходя из периода просрочки выплаты заработной платы, размера денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую ответчик обязан был выплатить при появившейся возможности.

Выслушав прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ) (далее - ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Хуруленко В.С. работает в ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30-го числа текущего месяца – за 1-ую половину месяца, 15-го числа – за 2-ую половину месяца.

Из представленного суду расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежала выплате в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая подлежала выплате в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы имел место быть и не оспаривается ответчиком, то работодатель обязан выплатить истцу денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

Как следует из платежного поручения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация в размере <данные изъяты> истцу выплачена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прокурор, участвующий в деле, исковое требование в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы нравственных страданий, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данную сумму соразмерной степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пдп. 9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Хуруленко В С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Хуруленко В С компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Углегорского городского прокурора в интересах Хуруленко В С к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и в остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц

Дело №2-103/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Е.С.,

с участием прокурора Леготина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Углегорского городского прокурора в интересах Хуруленко Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты,

установил:

Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Хуруленко В.С., обратился в Углегорский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее – ООО «ЗУК») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты.

В обоснование искового требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ЗУК» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в ООО «ЗУК» в должности <данные изъяты> трудоустроен Хуруленко В.С. В нарушение Приказа Минтруда России от 02.08.2013 N 341н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н«Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами инд...

...ивидуальной защиты», на день проведения проверки работнику не выданы средства индивидуальной защиты. В связи с этим, прокурор просит суд признать бездействие ООО «ЗУК» по не выдаче работнику средств индивидуальной защиты незаконным, обязать ООО «ЗУК» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выдать истцу: белье нательное, носки, полотенце, подшлемник.

В судебном заседании прокурор Леготин А.С. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец Хуруленко В.С., ответчик ООО «ЗУК», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом мнения прокурора, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗУК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности предприятия является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ЗУК» относится к предприятиям угледобывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно абз.2 ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также наработах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и организаций угольной и сланцевой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Минтруда России от 02.08.2013 №341н (ред. от 20.02.2014).

Согласно указанным типовым нормам, конкретные виды СИЗ и нормы их выдачи на год устанавливаются работодателем по согласованию с соответствующим выборным органом первичной профсоюзной организации или иным представительным органом работников в зависимости от условий работы, результатов проведения специальной оценки условий труда.

10.10.2019 исполнительным директором ООО «ЗУК» Михайловым Д.В. вынесен приказ № об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что на момент прокурорской проверки работнику ООО «ЗУК» Хуруленко В.С. <данные изъяты>, не выданы средства индивидуальной защиты: белье нательное, носки, полотенце, подшлемник.

Таким образом, ООО «ЗУК» не приняты все необходимые меры по обеспечению работника специальной одеждой, что является грубым нарушением законодательства об охране труда, поскольку может способствовать травматизму на производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование прокурора о признании незаконным бездействия ООО «ЗУК», выразившегося в не выдаче работнику средств индивидуальной защиты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из смысла части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Углегорским городским прокурором заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в течение 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, выдать истцу средства индивидуальной защиты. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения указанных требований. Возражений ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора в интересах Хуруленко Валерия Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, - удовлетворить.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», выразившееся в невыдаче работнику Хуруленко Валерию Степановичу средств индивидуальной защиты, незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выдать Хуруленко Валерию Степановичу белье нательное, носки, полотенце, подшлемник.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа Сахалинской области в размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова