Рейдель Сергей Михайлович

УИД: 54RS0002-01-2020-002690-46

Дело № 2-2270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при помощнике судьи Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Рейделю С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Рейделю С. М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 410 849 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 308 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и Рейделем С. М. заключен кредитный договор **CL000000020527, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550931,99 рублей. Срок кредита составляет 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование им. Процентная ставка установлена в соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования и составила 19% годовых. Банк предоставил денежные средства. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита по графику не осуществляет. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 410 849,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 262 733,87 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 45 677,95 рублей, реструктуризированные проценты, ...

...начисленные на основной долг – 45 551,90 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 56 885,28 рублей. В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рейдель С. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дважды извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и Рейдель С. М. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 931, 99 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых (л.д. 20-24). Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 35-39).

**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (индивидуальные условия реструктуризации задолженности) ** от ****, согласно которому процентная ставка на сумму основного долга составила 15% годовых, уплачиваемых 60 платежами, согласно графику, который является приложением к индивидуальным условия реструктуризации задолженности) (л.д. 27-32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17) и не оспорено ответчиком. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 410 849,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 262 733,87 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 45 677,95 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 45 551,90 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 56 885,28 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. 8-11), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 410 849,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 262 733,87 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 45 677,95 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 45 551,90 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 56 885,28 рублей.

Также истец просит обратить взыскание на автомобиль ГАЗ/GAZ 172412, для покупки которого истцу предоставлялся кредит, полагая, что автомобиль является имуществом, заложенным ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ГАЗ/GAZ 172412, год изготовления 2013, VIN **, цвет: белый по состоянию на **** зарегистрирован за Рейделем С. М.

Как следует Индивидуальных условий кредитного договора, кредит заключен с целью оплаты транспортного средства ГАЗ/GAZ **, год изготовления 2013, идентификационный номер (VIN) ** (раздел 3).

Договор залога в виде отдельного документа, подписанного сторонами, истцом не представлен.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, на основании которых заключен договор (л.д. 37), для обеспечения надлежащего исполнения клиента перед банком в рамках договора в установленным настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог ТС, которое приобретено клиентом с использованием кредита. Приобретенное использованием кредита ТС находится у клиента. Передаваемое в залог ТС указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, при этом договор залога считается заключенным с момента направления банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако истцом не представлено доказательств направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно общедоступным сведениям сайта в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru на дату рассмотрения дела транспортное средство ГАЗ/** VIN ** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит.

Кроме того, согласно п. 7, 8 индивидуальных условий реструктуризации задолженности от **** у должника отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и обязанность заключить иные договоры.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с Рейделем С. И. договора залога транспортного средства в письменной форме, а, следовательно, и возникновения у истца права залога.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 308 рублей (л.д. 7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, и частичном удовлетворении требований истца, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рейделя С. М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 410 849 рублей 28 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 262 733 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 45 677 рублей 95 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 45 551 рублей 90 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 56 885 рублей 28 копеек.

Взыскать с Рейделя С. М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

В окончательной форме решение принято 30 октября 2020 года

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-2270/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-3440/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Власкиной Е.С., Мащенко Е.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Городцовой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Рейделя С. М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 849 рублей 28 копеек, из которых: сумма задолженность по основному долгу - 262 733 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 677 рублей 95 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 45 551 рублей 90 копеек, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 56 885 рублей 28 копеек.

Взыскать с Рейделя С. М. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Рейделю С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 849 ру...

...блей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 308 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Рейделем С. М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550931,99 рублей. Срок кредита составляет 60 месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование им. Процентная ставка установлена в соответствии с Тарифами банка по программе потребительского кредитования и составила 19% годовых. Банк предоставил денежные средства. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита по графику не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 410 849,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 262 733,87 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 677,95 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 45 551,90 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 56 885,28 рублей. В силу положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Городцовой М.В. содержится просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Апеллянт не согласен с выводом суда о незаключенности договора залога. Указывает, что сторонами путем акцепта банка оферт Рейдель С.М., был заключен смешанный кредитный договор с условиями о залоге приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Рейдель С. М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 550 931, 99 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых (л.д. 20-24). Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (индивидуальные условия реструктуризации задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому процентная ставка на сумму основного долга составила 15% годовых, уплачиваемых 60 платежами, согласно графику, который является приложением к индивидуальным условия реструктуризации задолженности) (л.д. 27-32).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-17) и не оспорено ответчиком. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 410 849,28 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 262 733,87 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 677,95 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 45 551,90 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 56 885,28 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика (л. д. 8- 11), суд признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что договор залога в виде отдельного документа, подписанного сторонами, истцом не представлен, как и не представлено доказательств направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно общедоступным сведениям сайта в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru на дату рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты>, V1N № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств по делу.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге», действовавшего на момент заключения кредитного договора, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заключение договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

Из материалов дела усматривается, что договоры (кредитования и залога) между истцом и Рейделем С.М. были заключены в порядке статей 432 - 433 ГК РФ посредством предоставления должником в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии счета и перечисления на него денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" (в редакции от 2012 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком в рамках договора в установленных настоящими Условиями случаях клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении, договор залога считается заключенным с момента акцепта банком заявления клиента.

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий, с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.

Согласно материалам дела, банк принял оферту Рейделя С.М. и произвел перечисление денежных средств на его счет (осуществил акцепт).

Право собственности Рейделя С.М. на заложенный автомобиль возникло в 2013 году. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, цвет: белый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Рейделем С.М.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, право залога истца на приобретаемый на заемные средства автомобиль возникло с апреля 2013 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необходимости внесения истцом сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений залога движимого имущества, по следующим основаниям.

На момент приобретения Рейделем С.М. транспортного средства (25 апреля 2013 года), законодательство о регистрации залога движимого имущества еще не действовало. База реестра уведомлений залога движимого имущества начала действовать с 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями Федеральной нотариальной палаты, "Информация по часто задаваемым вопросам по работе реестра уведомлений о залогах движимого имущества и ответы на них", сведения о залогах, возникших на основании договоров залога, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" не подлежат обязательной регистрации в указанном реестре. Обязанности включать такие сведения законом не установлена.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) задолженность Рейделя С.М. перед Банком составляет 410849,28 рублей, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, указанного в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание. Ответчиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, цвет: белый.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в этой части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащее Рейделю С. М. транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2013, VIN №, цвет: белый, ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной стоимости на стадии исполнительного производства.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» Городцовой М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья федерального районного суда общей юрисдикции

<адрес> Т.Ю. Майорова

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Рейдель ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось АО «Кредит Европа Банк». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Рейдель С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы банка. Срок выданного кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19% годовых. процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦР РФ на дату начисления, начисляется по истечению 4-х дней на 5-ый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности. В течение 4-х календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляется до момента полного погашения задолженности. Просит взыскать задолженность п...

...о кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, а также оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, согласно заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рейдель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>1, однако по данному адресу не проживает.

Представитель ответчика, адвокат Калинина О.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Рейдель С.М. заключен кредитный договор №, в размере <данные изъяты> копеек, срок выданного кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 19% годовых (л.д. 14-17).

В соответствии с расчетом задолженность по договору № составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек (л.д. 6-10).

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рейдель ФИО8 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №2а-393/2016

Поступило 05.05.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев гражданское дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Рейдель ФИО5 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Рейдель С.М. о взыскании транспортного налога. В обоснование иска истец указал, что Рейдель С.М. являлся плательщиком транспортного налога за период 2012-2014 годы. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области установлено, что по данным государственного органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, налогоплательщик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником грузового...

... автомобиля <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

Статья 2.2. Закона Новосибирской области от 16.10.2003 №142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» устанавливает ставки транспортного налога. Согласно п.4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено уведомление с расчетом транспортного налога за 2014 г. Однако в установленный налоговым законодательством срок транспортный налог был уплачен не в полном объеме. В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ почтой направлено требование №615 от 01.06.2015 г. и №5646 от 12.10.2015 г. об уплате налога и пени. Требования остались неисполненными, налогоплательщик сумму задолженности не оплатил. На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Рейдель С.М. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 5289 рублей, а также пени в размере 1179 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в упрошенном порядке, в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Рейдель С.М. в судебное заседание не явился, каких либо доказательств необоснованности заявленных требований суду не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из представленных документов, в собственности ответчика в соответствующий налоговый период находились автомобили: с ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., на которые налоговым органом начислены соответствующие налоги, а также пени за их неуплату.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Административным истцом представлены письменные доказательства оснований заявленного требования, в связи с чем суд считает возможным его удовлетворить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, возражений против представленного расчета налога и пени не высказано.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с Рейдель С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Рейдель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в погашение задолженности по транспортному налогу за 2014 год 5289 рублей, а также пени в размере 1179 рублей 99 копеек, всего взыскать 6468 рублей 99 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области: УФК по Новосибирской области (Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, р/с 40101810900000010001, ИНН 5422110603, БИК 045004001, ОКТМО 50650443,

КБК 18210604012021000110 – для транспортного налога

КБК 18210604012022100110 – пени.

Взыскать с Рейдель ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2а-393/2016 Обского городского суда Новосибирской области

<данные изъяты> г.

Дело № 1-57/2021

54RS0031-01-2020-001947-59

Поступило в суд 22.12.2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л., с участием:

государственного обвинителя, прокурора г. Оби Новосибирской области Власова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № от 13.02.2003г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Обского городского суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО3, на содержание дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Оби УФССП России по Новосибирской области, на основании исполн...

...ительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Обским городским судом Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно возбудил исполнительное производство для осуществления мер принудительного взыскания алиментов с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей и ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу. Административное наказание он не отбыл.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 достоверно зная об обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возложенной на него решением суда, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, умышленно игнорируя обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, возложенную на него ст.ст. 80, 85 Семейного кодекса РФ, являясь трудоспособным (за исключением периода временной нетрудоспособности с 27ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке ГБУЗ НСО «ОЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.), не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние, без уважительных причин не исполнял свои обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал ни разу.

В порядке применения принудительных мер исполнения по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО2 принудительно были списаны денежные средства в сумме 2183 рубля 27 коп.

Так, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с целью уклонения от уплаты средств в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., будучи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. официально трудоустроенным в АО «Специализированный <адрес>», сведения о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщил, с заявлением об удержании алиментов из заработной платы в бухгалтерию предприятия не обращался, получая доход от официальных заработков, скрывал от судебного пристава-исполнителя размер заработка, мер к оплате алиментов не предпринимал, а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имея доход от неофициальной трудовой деятельности, мер к уплате алиментов в добровольном порядке не предпринимал, получая доход от неофициальной трудовой деятельности, полученные денежные средства тратил на себя, свои личные нужды, материальной помощи своей несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 не оказывал, своим бездействием исключил возможность судебного пристава — исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2, таким образом, совершил данное деяние неоднократно.

В результате неоднократного уклонения от уплаты алиментов со стороны ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., образовалась задолженность по невыплаченным алиментам в сумме 38 049 рублей 03 копейки, общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 79 324 рубля 35 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО9 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил его добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО2 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его состояние здоровья и признание вины в совершенном преступлении.

При этом, то обстоятельство, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, суд не признает обстоятельством, смягчающим его ответственность, поскольку объектом совершенного им преступления являются интересы семьи, общественные отношения по обеспечению материальных условий физического, интеллектуального и нравственного развития личности его ребенка. Доказательств нахождения у него на иждивении иных несовершеннолетних детей и сожительницы суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает возможным за данное преступление назначить условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания на выплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова