Мороз Александр Федорович

Дело № 2-2530/2022 28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Содружество» к Морозу Александру Федоровичу, Мороз Наталии Александровне, Мороз Юлии Александровне, Мороз Виктории Викторовне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Содружество» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и провести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Мороз А.Ф. (1/6 доля), Мороз Н.А. (1/3 доля), Мороз Ю.А. (1/3 доля), Мороз В.В. (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> где ООО «УК «Содружество» является управляющей компанией. Ответчиками самовольно установлена перегородка на лестничной клетке в месте, отделяющем мусоропровод от общего коридора. При проведении осмотра лестничных клеток было выявлено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», требование у...

...правляющей компании об устранении нарушений требований пожарной безопасности добровольно ответчиками не выполнено.

Представитель истца ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчики в судебное заседание не явились, телеграммы, направленные судом в адрес регистрации ответчиков (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющиеся в материалах дела, адресатам не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 57-61), иных адресов проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчиков извещенными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п/п «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В подпунктах «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012№ 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуациилюдей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Мороз А.Ф. (1/6 доля), Мороз Н.А. (1/3 доля), Мороз Ю.А. (1/3 доля), Мороз В.В. (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК «Содружество».

В ходе осмотра сотрудниками ООО «УК «Содружество» межквартирных лестниц был обнаружен факт самовольно установленной перегородки для нужд квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем ответчикам были направлены предписания о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку.

По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перегородка не демонтирована, документы о согласовании незаконной перегородки не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир.

При таком положении, перегородка с дополнительной дверью возведена самовольно, что является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчика надлежит обязать произвести действия по ее демонтажу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Содружество» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мороз Александра Федоровича, Мороз Наталию Александровну, Мороз Юлию Александровну, Мороз Викторию Викторовну своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и провести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома.

Взыскать с Мороз Александра Федоровича, <дата> года рождения, Мороз Виктории Викторовны, <дата> г.р., Мороз Наталии Александровны, <дата> г.р., Мороз Юлии Александровны, <дата> года рождения в пользу ООО «УК «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.05.2022.

отметка об исполнении решения дело №2-132/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием истца Мороз А.Ф., его представителя по доверенности Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороза А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, третье лицо Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Мороз А.Ф. в лице представителя по доверенности Ефимовой С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Усковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя. В исковом заявлении указано, что 26 июля 2014 года в 08 часов 30 минут на 200 км + 800 м автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск водитель Ускова О.Ю., управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Морозу А.Ф. и под его управлением. В ...

...результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Ускова О.Ю., нарушившая п.13.9 ПДД РФ, за что была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в ООО «Росгосстрах». С целью возмещения причиненного ущерба, истец 29.07.2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое 21.08.2014 года перечислило истцу 65685 рублей 75 копеек. Перечисленная сумма страхового возмещения не покрывает всего размера ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого оценщика №117-08-14/3 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 300199 рублей 10 копеек, а с учетом износа заменяемых запчастей стоимость ремонта составила 230383 рублей 91 копейки. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей.

03.09.2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстарх» направлена претензия с приложением копии заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

На этом основании истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 54314 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика – 3000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств на день вынесения решения; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. С ответчика Усковой О.Ю. истец просил взыскать разницу между суммой ущерба и суммой максимального страхового возмещения в размере 180199 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4804 рубля.

В судебном заседании истец Мороз А.Ф. и его представитель Ефимова С.А. поддержали доводы поданного заявления и настаивали на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме, при этом не оспаривали факт выплаты ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения в размере 54314 рублей 25 копеек в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик Ускова О.Ю., представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в указанном ходатайстве ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля, посчитав ее завышенной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако об уважительных причинах неявки своего представителя суду им не было сообщено, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На этом основании, суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО «Росгосстрах» в период рассмотрения искового заявления в суде поступил отзыв, в котором сообщается, что в связи с проведенной проверкой, инициированной по факту поступления искового заявления Мороз А.Ф. к ООО «Росгосстрах», страховая компания приняла решение о выплате оспариваемой части страхового возмещения, и перечислила потерпевшему 54314 рублей 25 копеек, и общая сумма выплат страхового возмещения составила 120000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. На этом основании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения отказать полностью.

Выслушав пояснения истца его представителя, ознакомившись с возражениями ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 26 июля 2014 года в 08 часов 30 минут на 200 км + 800 м автодороги Ростов-на-Дону – Семикаракорск – Волгодонск водитель Ускова О.Ю., управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Морозу А.Ф. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Ускова О.Ю., которая была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность виновника ДТП – Усковой О.Ю., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором Мороз А.Ф. является потерпевшим, ООО «Росгосстрах» 21.08.2014 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 65685 рублей 75 копеек, однако выплаченная сумма не покрывает размер причиненного ущерба.

С целью определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО ЭПУ «БАРС». Согласно экспертному заключению №117-08-14/3 от 26.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых запчастей составила 300 199 рублей 10 копеек, а с учетом износа составила 230 383 рубля 91 копейку. Расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.

В связи с нарушением прав истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба, 08.09.2014 года он обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Усковой О.Ю.. Только после обращения в суд с иском, ответчик ООО «Росгосстрах» 16.09.2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54314 рублей 25 копеек, и общая сумма выплаты стала составлять 120000 рублей. Факт выплаты в оспариваемой части подтверждается платежным поручением №956 от 16.09.2014 года (л.д.55).

Поскольку ответчик Ускова О.Ю. не была согласна с размером причиненного истцу ущерба, на основании ее ходатайства определением суда от 31.10.2014 года по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №712-12-14/3 от 26.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент по состоянию на момент ДТП составляла без учета износа – 288154 рубля 07 копеек, и с учетом износа – 225 538 рублей 08 копеек. Среднерыночная стоимость ТС Хундай Акцент государственный регистрационный знак С 380 РХ 161 до повреждений полученных им в ДТП 26.07.2014 составляет 275500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 44085 рублей 50 копеек (л.д.89-123).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок и в полагавшемся размере, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с момента, когда была выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере с 22.08.2014 года (дата выплаты 21.08.2014 года) и по день выплаты оспариваемой страховой суммы – 16.09.2014 года.

Исходя из этого, следует следующий расчет:

Размер неустойки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,013 ставки.

Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

8,25% х 0,013 = 0,001072

0,001072 х 120 000руб. (Федеральный закон №40-ФЗ) = 128,64.

128,64 х 25 дней (с 22.08.2014 года по 16.09.2014 года) = 3 216 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» неустойка составляет - 3 216 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав Мороза А.Ф. как потребителя со стороны ООО «Росгосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения, страховщиком изначально была произведена в неполном размере, и недостающая часть выплачена истцу только после его обращения в суд. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены в досудебном порядке, о чем свидетельствует направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает возможным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 2 108 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Усковой О.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба на основании ст.1072 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при определении фактического ущерба, причиненного истцу, в данном случае, ущерб определяется исходя из средней рыночной стоимости ТС Хундай Акцент до повреждений полученных им в результате ДТП, установленного экспертным заключением №712-12-14/3 от 26.12.2014 года, за вычетом годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт в данном случае не целесообразен, а взыскание суммы ущерба исходя из стоимости ремонта ТС приведет к неосновательному обогащению истца. На этом основании следует следующий расчет суммы ущерба: 275500 (среднерыночная стоимость ТС) – 44085,5 (стоимость годных остатков) = 231414,5 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компанией уже произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, то взысканию с ответчика Усковой О.Ю. подлежит сумма в размере 111 414 рублей 50 копеек (231414,5 – 120000).

Доводы ответчика Усковой О.Ю. о завышении экспертом рыночной стоимости автомобиля истца, суд находит не убедительными и не подтвержденными должными доказательствами, так как указанная экспертиза была проведена на основании ходатайства самой Усковой О.Ю. и по поставленным ею вопросам. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось и не предоставлялось суду иное экспертное заключение, опровергающее выводы судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №712-12-14/3 от 26.12.2014 года.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг ООО ЭПУ «БАРС» в размере 3000 рублей (л.д.21), суд находит подлежащими возмещению за счет ООО «Росгосстрах», так как признает их необходимыми, в силу того, что истец для обоснования своей позиции в суде, и определения суммы требований к каждому из ответчиков, понес эти расходы вынужденно, по вине ООО «Росгосстрах», которое не произвело надлежащую оценку стоимости причиненного ущерба и выплату страхового возмещения в полагающемся размере. Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, по оплате госпошлины при обращении в суд с требованиями к ответчику Усковой О.Ю.. Однако эти расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований к данному ответчику, поэтому возмещению подлежит сумма в размере 3 428 рублей 29 копеек.

По требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит заявленную сумму разумной, и не завышенной. Кроме того, ответчики не выражали свое несогласие с суммой понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в представленных суду возражениях и не просили ее снизить. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в соответствии с пропорциональностью сумм удовлетворенных требований к каждому из ответчиков с ООО «Росгосстрах» 2 000 рублей, а с Усковой О.Ю. – 13 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 700 рублей.

Кроме этого, в адрес суда поступило письмо директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Ивановой А.Г., где была проведена судебная экспертиза (л.д.124), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей. Также в данном письме директор общества сообщил, что расходы на проведение экспертизы не оплачены обществу до настоящего времени. С учетом этого, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежит стоимость проведенной экспертизы с ответчика Усковой О.Ю. в размере 13000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4 000 рублей и с истца Мороза А.Ф. в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мороза А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усковой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мороза А.Ф. – 11 324 рубля, из которых:

- компенсация морального вреда – 1 000 рублей;

- неустойка - 3 216 рублей;

- штраф – 2 108 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с Усковой О.Ю. в пользу Мороза А.Ф. – 127 842 рубля 79 копеек, из которых:

- разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 111 414 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 428 рублей 29 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мороза А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Усковой О.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведенную экспертизу 4000 рублей.

Взыскать с Усковой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведенную экспертизу 13000 рублей.

Взыскать с Мороза А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведенную экспертизу 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.

Судья ***

Дело № 2-573/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 9 марта 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза А. Ф. к Сироткиной О. М. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Мороз А.Ф. обратился в суд с иском к Сироткиной О.М. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу /адрес/, и жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Мороз А.Ф. обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ было выявлено несоответствие в расположении границ земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу, с земельным участком с кадастровым номером /номер/, принадлежащего ответчику, сведения о которых содержатся в ГКН - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков и жилого дома. Выявленное несоответствие заключается в наложении кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером /номер/ на границы земельного участка истца с кадастровым номером /номер/, что трактуется как реестровая ошибка.

Истец Мороз А.Ф. судебное заседание явился, заявленные треб...

...ования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сироткина О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц и представленных ходатайств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от /дата/ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности из:

реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Морозу А.Ф. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу /адрес/, и жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 14, 20-21).

Сироткина О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Мороз А.Ф. обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Как следует из заключения кадастрового инженера Белобородова К.Ю., при проведении кадастровых работ были определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /номер/ и длины сторон по фактическому пользованию. По всему периметру участка стоит забор, по которому и осуществлялся замер. В процессе работ при нанесении на карту сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ и сведений, полученных в результате натурных измерений, выяснилось, что данный земельный участок по сведениям ЕГРН расположен на фактическом месте земельного участка с кадастровым номером /номер/, что не соответствует генеральному плану и фактическому пользованию. Для приведения в соответствие сведений ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ фактическим координатам, так же необходимо исправить сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, которые так же не соответствуют фактическому пользованию и генеральному плану.

В качестве возможной причины возникновения несоответствия фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН может рассматриваться неправильная привязка к пунктам ГГС при ранее проведенных замерах. Так же может рассматриваться наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и /номер/.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера Белобородова К.Ю., в соответствии с которыми установлены несоответствия в сведениях о границах земельного участка истца и предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участка истца и ответчика в соответствии с фактическим местоположением, учитывая, что в заключении кадастрового инженера было произведено исчерпывающее обоснование местоположения уточненных границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельных участков истца и ответчика.

Разрешая исковые требования в части исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах жилого дома с кадастровым номером /номер/, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уточнения координат его границ по координатам, представленным в техническом плане кадастрового инженера Болтовского В.К., поскольку как следует из указанного кадастрового паспорта, площадь жилого дома по уточненным сведениям будет составлять /данные изъяты/ кв.м., тогда как право собственности истца Мороза А.Ф. зарегистрировано на жилой дом площадью /данные изъяты/ кв.м. Из пояснений представителя истца следует, что площадь жилого дома истца увеличилась за счет террасы.

В материалы дела также представлен технический план, составленный кадастровым инженером Белобородовым К.Ю. /дата/, на жилой дом. Технический план подготовлен в связи с созданием здания. Технический паспорт содержит координаты жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. Суд полагает, что в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки в координатах жилого дома, надлежит исходить из сведений, содержащихся в техническом плане от /дата/, поскольку внесение в ЕГРН сведений о координатах жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м., фактически приведет к узакониванию права собственности Мороза А.Ф. на жилой дом больше площадью, что не допустимо. С требованиями о признании права собственности на жилой дом большей площадью истец не обращался, в связи с чем проверить законность возведения террасы, наличия или отсутствия нарушений при её возведении, суд не проверяет в рамках исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, реестровой ошибкой и исключить данные сведения из единого государственного реестра недвижимости.

Признать правильными и внести следующие сведения в государственный реестр недвижимости в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Мороз А. Ф., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Белобородова К. Ю. (аттестат /номер/):

Признать сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ-координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, реестровой ошибкой и исключить данные сведения из единого государственного реестра недвижимости.

Признать правильными и внести следующие сведения в государственный реестр недвижимости в отношении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Сироткиной О. М., в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Белобородова К. Ю. (аттестат /номер/):

Внести изменения в государственный реестр недвижимости в отношении координат характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по координатам, установленным кадастровым инженером Белобородовым К.Ю.:

В удовлетворении исковых требований о внесении в государственный реестр недвижимости в отношении координат характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по координатам, установленным кадастровым инженером Болтовского В.К. – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, а также жилого дома с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 г.

Судья К.П. Кручинина

63RS0007-01-2022-002609-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 августа 2022г. г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при помощнике судьи Кирюшине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мороз А. Ф. к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А.Ф обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ году построил нежилое здание на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №. Он обратился с заявлением о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете построенной бани в Управление Росреестра по <адрес>, однако ему было отказано в регистрации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание – баню, общей площадью 103,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости №

Представитель истца Пронин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетвори...

...ть.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика - Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Озернов Р.С., Озернова М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

В связи с окончанием строительства нежилого здания – бани на указанном земельном участке, истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете на нежилое здание.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Самарской от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в связи с тем, что строительство объектов капитального строительства на территории коттеджного поселка «Булгари-Парк» должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории. Документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права не представлены.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мороз А.Ф. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установлены следующие предельные значения: предельная высота зданий, строений, сооружений – 12 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка для ведения дачного хозяйства – 40 %.

Из технического паспорта нежилого здания – бани по адресу: <адрес>, следует, что баня построена в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь составляет 103,3 кв.м., основная площадь составляет 93,3 кв.м., число этажей надземной части: 1.

Согласно техническому заключению ООО «63СтройПроект», на основании анализа результатов натурного обследования строительных конструкций нежилого здания бани, расположенного по адресу: <адрес> сделаны следующие выводы: конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, дефектов и повреждений, снижающих несущую способность и деформативные свойства конструкций не зафиксировано. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Строительные конструкции и помещения нежилого здания могут использоваться по своему функциональному назначению.

Экспертным заключением № выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено, что нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со статьей 53 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 87 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд учитывает, что истец является собственником земельного участка, строительство нежилого здания - бани осуществлено в 2021г., соответствует техническим, противопожарным нормам и правилам, возражений по поводу расположения нежилого здания - бани относительно границ смежных земельных участков не имеется.

Из представленных документов: технического плана спорного нежилого здания, плана границ земельного участка следует, что указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405003:495. и находится в границах земельного участка, с соблюдением расстояния от жилого дома до границы смежных землепользователей.

Отсутствие у истца разрешения на строительство жилого дома и акта ввода в эксплуатацию, само по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, нежилое здание расположено в границах земельного участка, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью людей, соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, не нарушает права и законные интересы других собственников, строение расположено в районе сложившейся застройки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз А. Ф. удовлетворить.

Признать за Мороз А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на нежилое здание - баню, общей площадью –103,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка в пределах, которого расположен объект недвижимости: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022г.