Мороз Виктория Викторовна

Дело № 2-2530/2022 28 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Содружество» к Морозу Александру Федоровичу, Мороз Наталии Александровне, Мороз Юлии Александровне, Мороз Виктории Викторовне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Содружество» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчиков своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и провести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что Мороз А.Ф. (1/6 доля), Мороз Н.А. (1/3 доля), Мороз Ю.А. (1/3 доля), Мороз В.В. (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> где ООО «УК «Содружество» является управляющей компанией. Ответчиками самовольно установлена перегородка на лестничной клетке в месте, отделяющем мусоропровод от общего коридора. При проведении осмотра лестничных клеток было выявлено нарушение положений Федерального закона от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», требование у...

Показать ещё

...правляющей компании об устранении нарушений требований пожарной безопасности добровольно ответчиками не выполнено.

Представитель истца ООО «УК «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).

Ответчики в судебное заседание не явились, телеграммы, направленные судом в адрес регистрации ответчиков (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющиеся в материалах дела, адресатам не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 57-61), иных адресов проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, считает ответчиков извещенными, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п/п «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В подпунктах «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012№ 390, указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуациилюдей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Мороз А.Ф. (1/6 доля), Мороз Н.А. (1/3 доля), Мороз Ю.А. (1/3 доля), Мороз В.В. (1/6 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <№> в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК «Содружество».

В ходе осмотра сотрудниками ООО «УК «Содружество» межквартирных лестниц был обнаружен факт самовольно установленной перегородки для нужд квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем ответчикам были направлены предписания о необходимости в добровольном порядке демонтировать перегородку.

По результатам проведенной проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перегородка не демонтирована, документы о согласовании незаконной перегородки не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир.

При таком положении, перегородка с дополнительной дверью возведена самовольно, что является нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем, ответчика надлежит обязать произвести действия по ее демонтажу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Содружество» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Мороз Александра Федоровича, Мороз Наталию Александровну, Мороз Юлию Александровну, Мороз Викторию Викторовну своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по демонтажу самовольно установленной перегородки на межквартирной лестнице многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и провести работы по восстановлению целостности стен в коридоре многоквартирного дома.

Взыскать с Мороз Александра Федоровича, <дата> года рождения, Мороз Виктории Викторовны, <дата> г.р., Мороз Наталии Александровны, <дата> г.р., Мороз Юлии Александровны, <дата> года рождения в пользу ООО «УК «Содружество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 04.05.2022.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-584/2021 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой-Салседо А.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-227/2020 по иску Мороз В. В. к Рахмановой-Салседо А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Рахмановой-Салседо А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мороз В.В. – Клеткина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рахманова–Салседо А.Т. о расторжении договора купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года в связи с его существенным нарушением ответчиком, взыскании в пользу истца всех уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 870 000 рублей, возврате ответчику права собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, взыскании в пользу истца 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на услуги представителя, суммы государственной пошлины в размере 12 200 рублей, 1 800 рублей, понесенных на оф...

Показать ещё

...ормление доверенности на представителя истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2019 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи №..., предметом которого был имущественный комплекс, состоящий из:

- права административного доступа к аккаунту отеля «Sаlсеdо Ноmе» на сайте «Вооking.соm» по адресу: <...>;

- права заключить договор аренды квартиры общей площадью 168,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

- права собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору;

- права пользования телефонным номером <...>;

- права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-группы вк, аккаунт инстаграм, группа фэйсбук.

Полная стоимость объекта согласована в размере 1 250 000 рублей (пункт 3.1 договора), которая подлежит оплате в следующем порядке: 50 000 рублей – не позднее 23 февраля 2019 года; денежные средства в размере 650 000 рублей – не позднее 24 февраля 2019 года; денежные средства в размере 550 000 рублей – не позднее 31 марта 2019 года (пункты 3.2 – 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 2.1.2 договора после уплаты истцом денежных средств в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора продавец обязуется передать все электронные ключи и коды от Интернет-ресурсов по вопросу управления доменным именем «Sаlсеdо Ноmе Hotel».

Денежное обязательство в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора было исполнено истцом, подтверждают расписка ответчика от 23 февраля 2019 года и расписка от 24 февраля 2019 года, выплачены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Однако, ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 договора, не было исполнено обязательство по передаче права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы - группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Как выяснилось уже после заключения договора, ответчиком никогда не создавался сайт для размещения на нем информации о «Sаlсеdо Ноmе Hotel». Передача права администрирования доменного имени может быть передача только посредством передачи ключей и паролей доступа от действующего интернет-сайта. В этой связи обязательство по передаче «права администрирования доменного имени» заведомо было неисполнимо ответчиком.

Ответчиком также не было исполнено обязательство по передаче прав администрирования аккаунтов группы вк, аккаунта инстаграм, группы фэйсбук. Аккаунты «Sаlсеdо Ноmе Hotel» в перечисленных социальных сетях также никогда не создавались ответчиком.

Буквальное толкование пунктов 1.5 и 2.1.2 договора позволяет сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу право администрирования действующего доменного имени, группы в социальной сети vк.соm, аккаунта в социальной сети instagram.соm.

Ответчик никогда не обладал указанными в пункте 1.5 правами администрирования. Таким образом, права, указанные в пункте 1.5 договора, изначально не могли быть переданы ответчиком истцу, так как никогда не существовали. Ответчиком также никогда не передавалось право пользования телефонным номером <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под объектом, который продавался ответчиком истцу по договору понимался именной бренд мини-отеля «Sаlсеdо Ноmе Hotel». В этой связи истец и ответчик понимали, что каузой договора было приобретение истцом имущественного комплекса для оказания с его использованием гостиничных услуг.

Однако, в нарушение пункта 1.2 договора и каузы договора ответчик не заключил с истцом договор аренды квартиры, ответчик заключил с истцом лишь договор найма квартиры. Договор найма квартиры был расторгнут истцом и ответчиком 22 июня 2019 года соглашением о расторжении договора найма жилого помещения №... от 01 марта 2019 года и, предоставлении отступного по договора купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года.

Совокупный анализ пунктов 1.1-1.6 договора позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора истец рассчитывал приобрести у ответчика имущественный комплекс с целью осуществления с его использованием предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг состоящий из:

- права аренды квартиры;

- вещей, указанных в приложении №1 к договору;

- права административного доступа к аккаунту отеля «Sаlсеdо Ноmе» на сайте «Вооking.соm» по адресу: <...>,

- права администрирования действующего доменного имени;

- права администрирования группы в социальной сети vк.соm;

- права администрирования аккаунта в социальной сети instagram.соm.

Однако истец получил от ответчика только право найма квартиры и право собственности на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

В отсутствие заключения с истцом договора аренды квартиры, что давало бы право истцу осуществлять в квартире предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг, а также в связи с не передачей значительного комплекса интернет-ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, права пользования телефонным номером ответчик существенно нарушил договор, так как истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Истец полагает, что введение его в заблуждение относительно возможности получения права администрирования сайта и аккаунтов в социальных сетях, а также возможности осуществления предпринимательской деятельности в квартире существенно повлияли на решение о заключении договора. Неисполнение ответчиком обязанностей по передаче прав администрирования интернет-ресурсов и заключению договора аренды квартиры лишили истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Мороз В.В. удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи №..., заключенный 24.02.2019 года между Рахмановой-Салседо А. Т. и Мороз В. В.й.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. 870 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, а всего 902 200 рублей.

Обязать Мороз В. В. передать Рахмановой-Салседо А.Т. имущество, указанное в Приложении № 1 к договору от 24.02.2019 года».

В апелляционной жалобе Рахманова – Салседо А.Т. просит решение суда от 22 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мороз В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, направила для участия в деле своего представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2019 года между Рахмановой-Салседо А.Т. (продавцом) и Мороз В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать объект (имущественный комплекс), а покупатель принять объект (имущественный комплекс) и уплатить за него денежные средства 1 250 000 рублей в соответствии с порядком, установленном договором.

Под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

- именной бренд мини отеля Sаlсеdо Ноmе Hotel, в том числе, все его упоминания и интеллектуальную собственность, связанную с применением данного бренда. Персональный аккаунт id в международной системе бронирования Вооking.соm;

- право заключать договор аренды помещения общей площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- имущество в составе объекта согласно акта приема-передачи к настоящему договору (Приложение № 1),

- право пользования телефонным номером <...>;

- права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы: группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Объект, любое имущество в его составе, свободное от любых обременений и ограничений. Имущество в составе объекта находится в исправном состоянии, соответствует сертификатам качества, техническим условиям, иным нормативно-техническим документам о качестве, разрешено к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.2 договора после уплаты истцом денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 договора продавец обязуется передать все электронные ключи и коды от Интернет-ресурсов по вопросу управления доменным именем «Sаlсеdо Ноmе Hotel».

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи права на объект считаются перешедшими к покупателю при условии оплаты полной стоимости объекта и с момента выполнения всех следующих условий в совокупности:

а. заключения сторонами договора купли-продажи,

б. передача имущества происходит по акту приема-передачи имущества по настоящему договору за подписью продавца и покупателя. Акт приема-передачи имущества является Приложением № 1 к настоящему договору. Имущество должно быть передано фактически.

Истец частично исполнила свои обязательства по договору, уплатив 23 февраля 2019 года обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей, 24 февраля 2019 года – денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается расписками ответчика от 23 февраля 2019 года и от 24 февраля 2019 года. Оставшаяся сумма в размере 550 000 рублей должна была быть уплачена истцом в срок до 31 марта 2019 года.

Между Рахмановой-Салседо А.Т. (наймодателем) и Мороз В.В. (нанимателем) 01 марта 2019 года был заключен договор найма жилого помещения №..., согласно условиям которого Мороз В.В. было передано за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности наймодателю, на срок с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.5 договора найма жилое помещение будет использоваться под проживание, а также сдачу в наем меблированных комнат.

Стороны 22 июня 2019 года заключили соглашение о расторжении договора найма жилого помещения № 01/02/2020-31/12/2020 от 01 марта 2019 года и предоставления отступного по договору купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года. Согласно достигнутых соглашений стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор найма жилого помещения; в счет прекращения всех денежных обязательств покупателя по договору найма жилого помещения и договору купли-продажи, включая уплату неустойки, покупатель предоставляет продавцу отступное в размере 170 000 рублей; отступное выплачивается покупателем продавцу по согласованному графику в срок не позднее 15 августа 2019 года. Все обязательства сторон по договору найма жилого помещения прекращаются с момента вступления в силу соглашения. В день подписания соглашения покупатель возвращает продавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела, истец указывала на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.2 договора не было исполнено обязательство по передаче права администрирования доменного имени и одноименные действующие интернет-ресурсы - группа вк, аккаунт инстаграмм, группа фэйсбук.

Ответчик в своих возражениях указала на то, что ею было передано истцу администрирование аккаунтами доменного имени отеля в таких интернет ресурсах как группа в контакте, группа в фэйсбуке, страница в инстаграмм, более того, эту деятельность осуществлял администратор отеля Свидетель №1, которого наняла лично Мороз В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что является дальним родственником Рахмановой-Салседо А.Т., в отеле которой он работал, а затем, после продажи его Мороз В.В., продолжил работать в отеле администратором, на каких условиях Мороз В.В. приобрела отель, он не знает. При передаче отеля Мороз В.В. передавались информационные ресурсы, находящиеся на компьютере отеле, ей показывали, как пользоваться той или иной программой, она управляла бронями через телефон, оплачивала телефон отеля, интернет и хозяйственные нужды.

Ответчиком была представлена электронная переписка с истцом в вотсап, которую они вели в период с февраля по март 2019 года. Из данной переписки за 06 марта 2019 года усматривается, в том числе, что ответчик подключила Мороз В.В. на букинге как пользователя и выражала свое неудовольствие сменой пароля.

Разрешая заявленные требования Мороз В.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи №... в части предоставления права заключать договор аренды помещения не был исполнен ответчиком, поскольку заключение договора найма жилого помещения №... не позволяло покупателю вести предпринимательскую деятельность по ведению гостиничного бизнеса по вышеуказанному адресу. Неисполнение продавцом договора купли-продажи в части предоставления права заключать договор аренды помещения, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, поскольку препятствует легальному использованию имущественного комплекса по назначению, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 870 000 рублей, исходя из расчета: 50 000 рублей (по расписке от 23 февраля 2019 года) + 650 000 рублей (по расписке от 24 февраля 2019 года) + 170 000 рублей (по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения №... от 01 марта 2019 года).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца обязана передать ответчику все полученное по сделке, а именно: имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив существенное нарушение Рахмановой–Салседо А.Т. условий договора купли-продажи, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований Мороз В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 24 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о получении ответчиком по договору купли-продажи от истца денежных средств в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23 февраля 2019 года, а также в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2019 года, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 рублей, выплаченных по соглашению о расторжении договора найма жилого помещения №... от 01 марта 2019 года и предоставлении отступного по договору купли-продажи №... от 02 февраля 2019 года.

Как указывалось ранее, 01 марта 2019 года между Рахмановой-Салседо А.Т. (наймодателем) и Мороз В.В. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения №....

Согласно пункту 3.1 договора плата за пользование Объектом и Имуществом составляет: Январь 126 000 рублей в месяц; Февраль 100 000 рублей в месяц; Март 100 000 рублей в месяц; Апрель 126 000 рублей в месяц; Май 126 000 рублей в месяц; Июнь 126 000 рублей в месяц; Июль 126 000 рублей в месяц; Август 126 000 рублей в месяц; Сентябрь 126 000 рублей в месяц; Октябрь100 000 рублей в месяц; Ноябрь 100 000 рублей в месяц; Декабрь 100 000 рублей в месяц; и вносится не позднее «01» числа каждого месяца.

Истцом доказательств внесения платы за пользование объектом и имуществом по договору найма от 01 марта 2019 года в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между Рахмановой-Салседо А.Т. и Мороз В.В. 22 июня 2019 года заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения №... от 01 марта 2019 года и предоставления отступного по договору купли-продажи №... от 24 февраля 2019 года, по условиям которого, стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор найма жилого помещения. В счет прекращения всех денежных обязательств покупателя по договору найма жилого помещения и договору купли-продажи, включая уплату неустойки, покупатель предоставляет продавцу отступное в размере 170 000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 170 000 рублей были уплачены в счет прекращения денежных обязательств по договору найма от 01 марта 2019 года и договора купли-продажи от 24 февраля 2019 года, в том числе неустойки, указанные денежные средства были выплачены в связи с существующими правоотношениями сторон в период действия указанных соглашений, и не зависят от последующего отказа истца от договора купли-продажи и заявлении требований о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имелось, а потому решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает также необходимым изменить постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 091 рубль 95 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела и исход его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору на оказание юридических услуг, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает разумными заявленные ко взысканию расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Рахмановой-Салседо А.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 091 рубль 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

Взыскать с Рахмановой-Салседо А.Т. в пользу Мороз В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

25RS0007-01-2020-002982-18

№ 5-526/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г.Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мороз В.В., <дата> рождения, уроженка А..., работающая в магазине «F...» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

установила:

21.05.2020 года ОМВД России по г. Артему в отношении Мороз В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по факту нарушения правил при введении режима повышенной готовности, а именно, находясь в общественном месте в помещении магазина «F...», расположенного по адресу: <адрес> не использовала при нахождении в данном месте средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

В судебное заседание Мороз В.В. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

Показать ещё

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; использовать средства коллективной и индивидуальной защиты (подпункты «а,б,д» пункта 3 Правил).

В целях снижения рисков завоза и распространения в Приморском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 приведенного постановления на период введения режима повышенной готовности установлены правила поведения для граждан, проживающих и временно находящихся на территории Приморского края, в том числе не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления; а также обязанность использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (с.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Мороз В.В. 21.05.2020 года в 15 часов 20 минут находилась в общественном месте в помещении магазина «F...», расположенном по адресу: <адрес> не использовала при нахождении в данном месте средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

Таким образом, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением губернатора Приморского края от 18.03.2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции(COVID-2019)», п."в" п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417, ст.19 ФЗ от 21.12.1994 года №68-ФЗ.

Своими действиями Мороз В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мороз В.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ОМВД России по г. Артему от 21.05.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 года, письменным объяснением от 21.05.2020 года.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Мороз В.В. от административной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о назначении Мороз В.В. административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, и в целях предупреждения совершения ей новых правонарушений приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Мороз В.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-ти дневный срок со дня получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья Е.В.Бузьская

Свернуть