Лебах Станислав Владимирович

Дело № 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

г. Красноперекопск 02 мая 2024 года

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре судебного заседания Беловой Т.В., с участием прокурора Петренко В.В., заявителя Лебах С.В., рассмотрев в зале суда жалобу Лебах Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лебах Станислава Владимировича по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лебах Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебах С.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен своевременно, также ему не было разъяснено о праве воспользоваться правовой помощью. Полагает, что дело было рассмотрено необъективно и его вина в совершении административного ...

Показать ещё

...правонарушения не была доказана.

В судебном заседании Лебах С.В. жалобу поддержал и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Менаджиева Э.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Менаджиева Э.Э. подтвердила фактические обстоятельства дела и просила в удовлетворении жалобы Лебах С.В. отказать.

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Петренко В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы Лебах С.В., потерпевшую Менаджиеву Э.Э., прокурора Петренко В.В., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов Лебах С.В., находясь в помещении автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, в грубой неприличной форме высказал оскорбления в адрес Менаджиевой Э.Э., тем самым унизив ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским межрайонным прокурором Павленко И.В. дела об административном правонарушении в отношении Лебах С.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт совершения Лебах С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением Красноперекопского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); - копей заявления Менаджиевой Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); - письменными объяснениями Менаджиевой Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); - разъяснениями значений слов специалиста - директора МБОУ Орловский УВК ФИО7 (л.д. 9); - письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); - показаниями в судебном заседании потерпевшей Менаджиевой Э.Э.; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, подтвердившей факт оскорбления Лебах С.В. в адрес Менаджиевой Э.Э.; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном акте изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Лебах С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Лебах С.В. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что в действиях Лебах С.В. отсутствует состав административного правонарушения, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для чего не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лебах С.В., как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Лебах С.В. не разъяснено право воспользоваться правовой помощью опровергается содержанием постановления Красноперекопского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится разъяснение прав Лебах С.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции РФ, а также имеется подпись Лебах С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (регламентирующей составление протокола об административном правонарушении),

Таким образом, по данному делу, возбужденному прокурором, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Лебах С.В. разъяснены права, с содержанием постановления он ознакомлен, дал объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения и получил копию постановления (л.д. 1 - 3).

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Лебах С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Несогласие Лебах С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Лебах С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктом 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Лебах Станислава Владимировича по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебах С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.Н. Никишенко

Свернуть

Дело № 12-26/2025

РЕШЕНИЕ

17.06.2025 года <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., с участием лица в отношении которого составлен протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Захаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Захаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено противозаконное постановление, в котором в качестве доказательств приняты показания свидетелей ФИО7, однако им дана неправильная оценка, нарушены его конституционные права, а именно при проведении медицинского освидетельствования в больнице нарушен порядок освидетельствования – не выяснен вопрос почему врач не взял у лица кровь; процедуру медицинского освидетельствования и последствия отказа от мед.освидтельствования ему никто не разъяснил...

Показать ещё

....

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что не отказывался от медосвидетельствования, хотел чтоб у него взяли кровь из вены, не желал продувать трубку (она могла быть грязная).

Инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России Красноперекопский ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. находясь на <адрес> ФИО1 в Красноперекоспкой ЦРБ, доставленного в больницу после управления транспортным средством Шевродлет Ланос гос.номер т 474мк 123 (принадлежащим ФИО1), с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от медицинского освидетельствования о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ зафиксирован в данном акте.

Данные обстоятельства подтверждены:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлявший транспортным средством CHEVROLET LANOS г.р.з. Т474МК123 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин., был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при применении меры обеспечения производства по делу применялась видеозапись (л.д.4);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного не проводилось (л.д.5);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен, о чем в протоколе собственноручно указал (л.д.6);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство CHEVROLET LANOS г.р.з. Т474 МК 123 было задержано и передано ИП ФИО5 (л.д.7);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

- требованием ИЦ МВД по <адрес>, согласно которому ФИО1 ранее не судим (л.д.9);

-справкой на физическое лицо, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, за исключением ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» ФИО6, согласно которой ФИО7 работает в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» в должности фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.32);

-копией удостоверения о повышении квалификации, которое подтверждает, что ФИО7 прошел повышение квалификации в ГБУЗ РК «КНПЦН» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2024(л.д.33);

-видеозаписями, просмотренными в судебном заседании на которых зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении (диск л.д.10).

- показаниями свидетеля ФИО7 - фельдшера кабинета неотложной медицинской помощи ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» допрошенного мировым судьей, а именно - был на дежурстве. Он проводил освидетельствование ФИО1 по приказу №н, согласно которому в случае если освидетельствуемый отказывается от какого либо из исследований указанных в пунктах акта делается заключение об отказе от освидетельствования. Изначально ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, в связи с чем в акте указано время начала освидетельствования, указаны те показатели, которые он смог установить визуально, т.е. указано, что кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, склеры гиперемированы, речь не четкая, имеется запах алкоголя изо рта. В дальнейшем ФИО1 отказался от исследований, от какого именно он уже не помнит, в связи, с чем в акте во всех остальных графах указан отказ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование два, три раза, но ФИО1 был очень занят тем, что сквернословил в адрес сотрудников ГАИ. Он не помнит просил ли его ФИО1 взять забор крови, но исходя из порядка проведения освидетельствования, перед забором крови необходимо пройти исследования, в том числе исследовать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Допрошенный мировым судьей ФИО4 - ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красноперекопский» который пояснил, что в феврале 2025г. при несении службы совместно с ИДПС ФИО8 в <адрес> на перекрестке было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении при освидетельствовании ФИО1 он присутствовал, от какого именно вида исследований отказался ФИО1 он точно не помнит, в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные доказательства прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте указано наличие у последнего внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д 4).

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результату составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), отказ подтверждается видеозаписью (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин, находясь в ЦРБ <адрес> по адресу <адрес> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено сдать кровь опьянения, а желал его пройти, однако ему не дали, являются несостоятельными и должны подтверждаться соответствующими действиями всех лиц при проведении процедуры медицинского освидетельствования согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в том числе и ФИО1.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, так как проехал в больницу и о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6)

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 отказался прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в пункте 13.1, 13.2, 14, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом была сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования". Таким образом, отказ ФИО1 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан фельдшером неотложной медицинской помощи поликлиники ГБУЗ РК "Красноперекопская ЦРБ" ФИО7 (л.д. 8).

Как следует из показаний фельдшера ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО4 допрошенных мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отказался от первого и второго продутия газоанализатора в больнице, и сдачи биосреды.

Тот факт, что ФИО1 отказался от первого и второго продуктия технического средства измерения в медицинском учреждении, в соответствии Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно расценен как отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС, осуществляющих в силу своих должностных полномочий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы, о том, что ему не предложили сдать кровь, чем нарушено право на защиту, не является состоятельным, так как согласно Правил проведения медицинского освидетельствования имеет место отказ от обязательных выполнений требований врача в медицинском учреждение, а не требование лица выполнить врачом каких-либо действий.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Как следует из имеющейся в материалах дела и показаний фельдшера ФИО7, инспектора ДПС ФИО4 при прохождении медицинского освидетельствования в больнице ФИО1 при первом и втором продуктии прибора отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в дальнейшем отказался сдать биосреду, что объективно исключало возможность применения к нему данной меры обеспечения производства по делу.

Иных существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Наличие заболевание ФИО1, о чем свидетельствуют представленным им документы (выписной эпикриз (л.д. 37), чек об инъекции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол прижизненного патолого-анатомического исследования материала от ДД.ММ.ГГГГ, справкой приема врача от ДД.ММ.ГГГГ,, индивидуальной программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз от 24.03.2025г. в совокупности с иными исследованными доказательствами не дают основания для прекращения производства по делу по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, так как из всех представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

Обстоятельств смягчающим административную ответственность мировым судьей не установлено. Полагаю необходимым признать смягчающими вину обстоятельствами возраст лица и состояние его здоровья. Однако наличие признанных в настоящий момент смягчающих вину обстоятельств не указывают на основание для прекращения производства по делу и для смягчение назначенного наказания, так как наказание назначено в минимальном размере предусмотренной санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1 малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Захаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Шевченко

Свернуть