Тертова Ольга Константиновна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Долгова Д.С.,

при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А.,

защитника осужденной Тертовой О.К. - адвоката Перегудова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025109 от 6 марта 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Тертовой Ольги Константиновны - адвоката Перегудова В.А. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 17 июля 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 18 сентября 2024 года.

По приговору Поныровского районного суда Курской области от 17 июля 2024 года

Тертова Ольга Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающая начальником планово-технического отдела в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Тертовой О.К. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьм...

...и (сыном и дочерью 2019 года рождения) четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 сентября 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, заслушав выступление защитника осужденной Тертовой О.К. – адвоката Перегудова В.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Т.А., просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тертова О.К. осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Тертовой О.К. – адвокат Перегудов В.А., не оспаривая виновность Тертовой О.К. и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Цитируя показания осужденной, указывает, что Тертова О.К. вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, однако суд указал в приговоре о частичном признании ею вины. Считает, что у суда имелись основания для учета на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание Тертовой О.К. своей вины, а неверное отражение судом в приговоре отношения Тертовой О.К. к преступлению не позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Тертовой О.К. судом фактически не разрешен, не дана оценка влиянию наказания на условия жизни ее детей. Отмечает, что Тертова О.К. имеет четверых детей, двое из которых являются малолетними, а также она помогает матери, свекрови и пожилой бабушке, впервые совершила преступление по неосторожности, вину признала и раскаялась, принесла извинения потерпевшим, возместила причиненный преступлением вред, а также, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, находит назначенное Тертовой О.К. наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, поскольку имелись основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об учете судом факта признания Тертовой О.К. вины при назначении наказания. Считает, что суд апелляционной инстанции не указал, почему приводимые стороной защиты ссылки на судебную практику при назначении наказания за аналогичные преступления, являются необоснованными.

Обращает внимание, что погибшая ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что могло повлиять на последствия преступления. Однако суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не признали в качестве смягчающего наказание Тертовой О.К. обстоятельства нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, допущенного ФИО1

Просит судебные решения в части назначенного Тертовой О.К. наказания изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лавренов А.Н., опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Фактические обстоятельства совершенного Тертовой О.К. преступления установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденной Тертовой О.К., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными в суде, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта о наличии повреждений на автомобилях; заключением эксперта о наличии, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 и причине ее смерти; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы расположение автомобилей после столкновения и дорожная обстановка, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Тертовой О.К. виновной в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Предъявляемые ст. 307 УПК РФ требования к содержанию приговора соблюдены, в нем изложены время, место и обстоятельства совершения Тертовой О.К. преступления, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, дана квалификация действиям осужденной, обоснован вид и размер назначенного осужденной наказания.

Квалификация действий Тертовой О.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении Тертовой О.К. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тертовой О.К., суд признал в соответствии с пп. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, полное возмещение потерпевшей ФИО8 вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, принесение извинений потерпевшим, наличие двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособный возраст родителей, о которых она заботится.

Довод защитника о необходимости признания смягчающим наказание Тертовой О.К. обстоятельством несоблюдение погибшей ФИО13 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ был тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут с приведением надлежащих мотивов в приговоре, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований согласиться с доводами защитника о том, что суд неверно учел отношение Тертовой О.К. к инкриминированному ей преступлению, поскольку должен был учитывать не частичное, а полное признание ею вины, и это повлекло назначение осужденной несправедливого наказания, не имеется. Несогласие защитника с формулировкой признанного судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для отмены или изменения приговора. Отношение осужденной к содеянному было известно суду и в полной мере, в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Тертовой О.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирован в приговоре.

При установлении обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Тертовой О.К. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами не установлено.

Вместе с тем, суд учел наличие у Тертовой О.К. двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ принял решение о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной Тертовой О.К. и влияние назначенного ей наказания на условия жизни ее семьи, с учетом принятого судом решения о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Все заслуживающие внимания для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник – адвокат Перегудов В.А., были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденной Тертовой О.К. наказания суд не усматривает. Поскольку при назначении наказания нарушений норм уголовного закона не допущено, нельзя считать, что наказание, назначенное Тертовой О.К., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, мотивы принятого решения указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе защитником доводы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным им в апелляционной жалобе ссылкам на судебную практику Курского областного суда назначения наказания по иным делам, о незаконности приговора не свидетельствуют, ввиду того, что судебные решения по иным уголовным делам какого-либо преюдициального значения для назначения наказания Тертовой О.К. не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тертовой О.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ее защитника, к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Поныровского районного суда Курской области от 17 июля 2024 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 18 сентября 2024 года в отношении Тертовой Ольги Константиновны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Перегудова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья ФИО5 дело №22-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

И.Е.С.,

с участием:

прокурора Т.К.О.,

потерпевших и представителей потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО22,

осужденной Т.О.К.,

ее защитника - адвоката П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной Т.О.К. – адвоката П.В.А. на приговор Поныровского районного суда <адрес> от 17 июля 2024 года, которым

Т.О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающая <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достиженья ее детьми, 2019 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденной Т.О.К. и ее защитника – адвоката П.В.А., мнение прокурора Т.К.О., потерпевших и представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО22, ФИО3, проверив материалы уголовно...

...го дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Т.О.К. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.О.К. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, обусловленные опасным поворотом в направлении движения, мокрым дорожным покрытием с частичным наслоением снега, метеорологические условия в виде снега с дождем, не обеспечила безопасную скорость, дающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля, и в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, которая в результате ДТП получила телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, приведенные в приговоре суда, причинившие тяжкий вред ее здоровью, и повлекшие смерть на месте ДТП. Преступление совершено Т.О.К. по небрежности, поскольку она не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.О.К. вину в совершении преступления признала частично, указав, что не помнит обстоятельств ДТП с того момента, как автомобиль под ее управлением стал смещаться в сторону встречной полосы движения. При этом не исключала того, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для нее движения, и что ее допущены нарушения пп.9.1 (1), 10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат П.В.А., действуя в интересах осужденной Т.О.К., не оспаривая приговор по обстоятельствам совершенного деяния, считает несправедливым назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с выводами суда о частичном признании вины, считая, что Т.О.К. полностью признала свою вину в совершении преступления, о чем сообщала в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возместила потерпевшим причиненный вред в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины следовало учесть в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ нарушение водителем ФИО11 п.2.1.2 ПДД РФ. Так как невозможно решить вопрос об образовании у нее комплекса телесных повреждений в случае использования ремня безопасности, то в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица.

Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи Т.О.К., которая имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, осуществляет материальную помощь матери, свекрови и пожилой бабушке, является вдовой, совершила впервые по неосторожности преступление средней тяжести. Указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, что повлекло назначение несправедливого сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив Т.О.К. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, либо положения ст.73 УК РФ, считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката П.В.А. прокурор <адрес> ФИО7, полагая о законности и обоснованности приговора, справедливости наказания, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т.О.К. и ее защитник – адвокат П.В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Т.К.О. считал приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливыми, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Т.О.К. постановлен обоснованно.

Выводы суда о виновности Т.О.К., в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденной Т.О.К., пояснившей что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге «<данные изъяты>» увидела свет фар встречного автомобиля, начала притормаживать, автомобиль, под ее управлением стал смещаться в сторону полосы встречного движения, очнувшись после ДТП увидела, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО11;

показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, законного представителя несовершеннолетних ФИО22 в судебном заседании по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда в размере 1 500 000 рублей;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 двигавшихся ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 по автодороге <адрес>, когда из-за поворота во встречном направлении появился автомобиль «<данные изъяты>», который вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего пострадала водитель последнего автомобиля. Свидетель №4 по телефону сообщила о случившемся в службу «112»; описанные обстоятельства ДТП свидетель Свидетель №3 подтвердила при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее движения на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, ее обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>»; такие же обстоятельства столкновения автомобилей свидетель Свидетель №5 описала при проверке ее показаний на месте- ДД.ММ.ГГГГ;

свидетеля Свидетель №6, работающей старшим следователем СГ Отделения МВД России по <адрес>, прибывшей на место происшествия в составе СОГ непосредственно после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и проводившей осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в том числе явившихся непосредственными очевидцами столкновения автомобилей, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденной, а также с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, отраженными в исследованных судом письменных документах:

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги «<данные изъяты>» 16 километр, проходящей по территории <адрес>, в котором отражено расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями и трупом ФИО11 в автомобиле <данные изъяты>; приведено описание состояния дорожного покрытия, установленные дорожные знаки; в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – указанных выше автомобилей, где отражены имеющиеся механические повреждения транспортных средств, локализованные в их передних частях;

выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО11 обнаружены телесные повреждения головы в виде ссадин лобной области, кровоизлияний левой и правой височной и затылочной областей, закрытого перелома костей свода и основания черепа, сквозных разрывов твердой мозговой оболочки, очаговых субарахноидальных кровоизлияний головного мозга и мозжечка; туловища в виде закрытых двусторонних поперечных переломов 2-8 ребер слева, 3-8 ребер справа, ушибов и прикорневых разрывов легких, разрыва задней стенки грудной части аорты, двустороннего гемоторакса, ушиба поджелудочной железы, чрезкапсульного разрыва селезенки, гемоперитонеума; верхних и нижних конечностей в виде ссадин правой кисти, ссадины и раны левого бедра, ссадин в проекции левого и правого коленного суставов, левой голени, раны правой голени, которые образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, рассматриваются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО11;

автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы и описаны имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № неисправности, которые носят аварийный характер и образовались в процессе ДТП; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в момент столкновения имело место контактирование передней правой (а в дальнейшем, по мере деформаций и передней центральной) части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с передней левой (а в дальнейшем и передней центральной) частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

справке ФГБУ «<данные изъяты>» о метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ; сообщении ОКУ «<данные изъяты>» с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>»;

и других, на которые имеется ссылка в приговоре.

С учетом собранных доказательств, конкретных установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т.О.К. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении п.9.1 (1), п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО11, дав содеянному осужденным, правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что должным образом мотивировано вприговоре.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, они проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая имеет положительную характеристику с бывшего мета работы, удовлетворительные характеристики с места жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, влияния назначенного наказания на ее исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Т.О.К.,, признанной виновной в совершении преступления по неосторожности, наказания в виде лишения свободы с учетом положенийч.1 ст.62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей - сына и дочь 2019 года рождения, двух несовершеннолетних детей - сына 2009 года рождения и дочь 2010 года рождения, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевший №1 и частичное потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2, малолетним ФИО9 и ФИО10, принесение потерпевшим извинений, нетрудоспособный возраст родителей.

При этом суд обоснованно, с приведением мотивов, не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения Т.О.К. в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Т.О.К. какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила; принесение извинений потерпевшим по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду несоразмерности данных действий с наступившими последствиями; наличие инвалидности у матери бывшего мужа Т.О.К., ввиду отсутствия данных об оказании ей помощи.

Также не усматривается оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством того, что ФИО11 в момент столкновения не была пристегнута ремнем безопасности.

Утверждения защитника о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие ее смерть могли явиться результатом нарушения потерпевшей ФИО11 требований Правил дорожного движения РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно указано в приговоре со ссылкой на правовую позицию п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае установления факта наступления указанных в ст.264 УК РФ последствий не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона, не любые нарушения ПДД потерпевшим могут признаваться судом смягчающими наказание обстоятельствами, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителями транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено судом, таких нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО11 не допущено, ее действия не способствовали возникновению опасной дорожной ситуации и не влияли на механизм ДТП. Телесные повреждения, полученные в результате ДТП и повлекшие ее смерть, явились результатом действий осужденной Т.О.К., нарушившей пп. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, совершившей ДТП, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что вину Т.О.К. признала полностью, а не частично, как указано в приговоре, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ей наказания, поскольку сам факт признания вины учитывался судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, в то время как признание вины полностью или частично не включено в перечень обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Т.О.К. не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Т.О.К. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Не имелось у суда оснований и для изменения категории совершенного Т.О.К. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так же как и для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства, установленный срок дополнительного наказания является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката П.В.А. ссылка на судебную практику по другим уголовным делам является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по данному уголовному делу.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно в колонии-поселении. С направлением осужденной в места лишения свободы в порядке ст.75.1 УИК РФ.

В связи с наличием у Т.О.К. двух малолетних детей – дочери ФИО12 и сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения указанными детьми четырнадцатилетнего возраста. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Поныровского районного суда <адрес> от 17 июля 2024 года в отношении Т.О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Т.О.К. – адвоката П.В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Е.С.

Дело № 2-7299/48-2024

46RS0030-01-2024-014108-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертовой Тамары Яковлевны к Кудашевой Елене Викторовне о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю,

УСТАНОВИЛ:

Тертова Т.Я. обратилась в суд с иском к Кудашевой Е.В. о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Тертов В.И., после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,8 кв.м. Истец указывает, что дом они строили (пристраивали) с мужем в период брака на месте дома его отца Тертова И.А. После смерти Тертова В.И. наследниками, принявшими наследство, являются истец и ответчик. Наследниками к имуществу Тертова В.И. также являются его внуки – несовершеннолетние Тертов Н.Е. и Тертова Е.В., мать которых на наследственное имущество Тертова В.И. не претендует. Истец считает, что поскольку брачный договор между истцом и Тертовым В.И. не заключался, иной режим имущества, приобретенного в браке, не установлен, указанное имущество является совместной собственностью в равных долях в силу закона. Однако постановлением нотариуса Кохнюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака, поскольку невозможно установить способ приобретения недвижимого имущества. Указывает также, что 1/3 доля спорного домовладения досталась Тертову В.И. после смерти отца Тертова И.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилая площадь дома составляла 22,97 кв.м., а согласно техническому плану на 1950 год, площадь всего дома составляла 28,76 кв.м., соответственно 9,59 кв.м. приходилось на долю Тертова В.И. В период брака с Тертовым В.И., супругами Тертов...

...ыми была сделана пристройка к дому и реконструкция дома. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащего Тертову В.И., площадью 77,8 кв.м., была признана жилым домом блокированной застройки. Считает, что в период брака с Тертовым В.И. была увеличена площадь дома на 68,21 кв.м. (77,8-9,59), и соответственно на ее супружескую долю приходится 34,11 кв.м. (68,21/2) или 11/25 долей. В связи с чем просит суд признать 22/25 доли жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Тертова В.И. и Тертовой Т.Я.; выделить супружескую долю Тертовой Т.Я., признав за ней право собственности на 11/25 долей жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Тертова Т.Я. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что реконструкцию жилого дома с увеличением площади супруги Тертовы производили в период брака за счет общих денежных средств.

Ответчик Кудашева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что действительно в период брака Тертова В.И. и Тертовой Т.Я., за счет общих денежных средств, была увеличена площадь спорного домовладения путем реконструкции до 77,8 кв.м.

Третьи лица нотариус Кохнюк И.В. и Тертова О.К., действующая в интересах несовершеннолетних детей Тертова Н.Е. и Тертовой Е.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Из положений ст.33 СК РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, ели брачным договором не установлено иное.

Аналогичная норма закреплена в ст.256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья или иные). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака, имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Из приведенных выше положений следует, что разделу подлежит совместно нажитое имущество, которое на момент рассмотрения соответствующих требований находится в собственности супруга (супругов) или третьих лиц. При этом юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тертова (Доренская) Тамара Яковлевна состояла в зарегистрированном браке с Тертовым Виктором Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о заключении брака 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак с Тертовым В.И., последнему на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, по состоянию на 1950 год, общая площадь дома составляла 28,76 кв.м., соответственно 1/3 доля Тертова В.И. составляла 9,59 кв.м.

Как указано стороной истца, в период брака супруги Тертовы произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с увеличением площади на месте жилого дома, 1/3 доля которого принадлежала на праве собственности Тертову В.И. после смерти отца Тертова И.А.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик и подтверждаются также решением исполкома Ленинского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на пристройку к дому или реконструкцию частей <адрес> по <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела по иску Тертова В.И. к Пестроуховой С.В. о признании жилого дома объектом блокированной застройки, части дома автономным жилым блоком, постановлено об удовлетворении требований Тертова В.И., жилой <адрес> по <адрес> <адрес> признан блокированным типом застройки; принадлежащая Тертову В.И. часть жилого дома блокированного типа застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 77,8 кв.м., признана автономным жилым блоком.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности за Тертовым В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,8 кв.м. (государственная регистрация права №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период брака Тертовых за счет общих денежных средств произведена реконструкция дома, площадь указанного домовладения по сравнению с первоначальной площадью, принадлежащей Тертову В.И. (9,59 кв.м.), увеличилась до 77,8 кв.м., соответственно 68,21 кв.м. или 22/25 доли жилого дома были пристроены супругами Тертовыми во время брака и является совместно нажитым имуществом супругов Тертовых, следовательно 11/25 долей приходится на супружескую долю Тертовой Т.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Тертов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

После смерти Тертова В.И. открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к имуществу Тертова В.И. являются супруга – Тертова В.И. и дочь – Кудашева (Тертова) Е.В., а также наследниками по праву представления являются внуки – Тертов Н.Е. и Тертова Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Тертова Т.Я. обратилась к нотариусу Курского городского нотариального округа Кохнюк И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Тертова В.И., а ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Кудашева Е.В.

При этом, законный представитель наследников Тертова В.И. по праву представления – Тертова Н.Е. и Тертовой Е.Е. к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти Тертова В.И. не обратился.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу Тертова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением нотариуса Кохнюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Тертовой Т.Я. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом в браке с Тертовым В.И., поскольку невозможно установить способ приобретения недвижимого имущества, является ли это имущество совместно нажитым или личным имуществом Тертова В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. При этом супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Исходя из того, что доказательств о том, что спорное недвижимое имущество было реконструировано с увеличением площади Тертовым В.И. за счет личных денежных средств, сторонами суду не представлено, раздел общего имущества супругов в период брака не производился, брачный договор между супругами не заключался, учитывая, что доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено и не было добыто в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что 22/25 доли жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, было приобретено (реконструировано с увеличением площади) супругами Тертовыми в период брака, за общие денежные средства, и является совместной собственностью супругов.

Доводов и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что данное имущество являлось личной собственностью умершего, ответчиком не приведено и не предоставлено, что свидетельствует о наличии правовых оснований для выдела истцу супружеской доли пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, и о том, что доля пережившего супруга не может входить в наследственную массу.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчиком Кудашевой Е.В. указано на признание иска.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертовой Тамары Яковлевны к Кудашевой Елене Викторовне о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на супружескую долю, удовлетворить.

Признать общим совместным имуществом супругов Тертова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тертовой Тамары Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22/25 доли жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 77,8 кв.м.

Выделить из указанного имущества 1/2 долю в качестве супружеской доли Тертовой Тамары Яковлевны, признав за Тертовой Тамарой Яковлевной право собственности на 11/25 долей жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья