Загорова Ирина Викторовна

88-2848/2025 (2-283/2024)

14RS0019-01-2023-001745-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 г. г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоровой Ирины Викторовны, Загорова Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественных коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загоров B.C. и Загорова И.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (далее - ООО УК «ЖКУ») о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественных коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. В результате засорения вентиляции в квартире и отсутствия надлежащей тяги по периметру жилого помещения на стенах и в углах образовалась плесень. В результате осмотра квартиры 19 января 2022 года установлено, что система вентиляции не соответствует производительности, СНиП, засорена, отсутствует герметичность межпанельных швов, что способствовало образованию плесени, при этом ответчик...

Показать ещё

...ом меры по прочистке вентиляции не предпринимались, тепловизионная съемка не проведена. Истцы были вынуждены выехать в маневренное жилое помещение, предоставленное муниципалитетом по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений, просили взыскать с ООО УК «ЖКУ» в их пользу восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 834 000 рублей, расходы на оплату проживания в квартире маневренного фонда с 13 октября 2022 г. по апрель 2023 г. (за водоотведение - 6 553 рублей 57 копеек, за вывоз ТКО в размере 5 151 рублей 62 копеек, за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 058 рублей 09 копеек), компенсацию причиненного морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу Загоровой И.В. - за услуги ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 27 300 рублей, за услуги ИП ФИО12 в размере 10 000 рублей, за услуги ООО «Экология Сибири» в размере 3 500 рублей, за услуги ФИО8 в размере 3 000 рублей; возложить на ООО «ЖКУ» обязанность произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по <адрес>.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов взысканы стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения по адресу: <адрес> размере 834 000 рублей, расходы в связи с оплатой за проживание в <адрес> по адресу: <адрес> за период с 13 октября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 26 763 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 381 рублей 64 копейки. На ответчика возложена обязанность произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по <адрес>. В пользу Загоровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» взыскана государственная пошлина в размере 11 807 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе ООО УК «ЖКУ» просит решение суда и апелляционное определение отменить, как принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель истцов Маркохай А.С. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Загоров B.C. и Загорова И.В. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, с 2019 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКУ».

Загорова И.В. 28 февраля и 6 октября 2020 г., 29 ноября 2021 г. обращалась в ООО УК «ЖКУ» с заявлениями о проведении управляющей компанией осмотра квартиры, тепловизионного обследования, по причине того, что в комнатах промерзают стены, углы, сыро, распространяется плесень, включить в план текущего ремонта, осуществить ремонт межпанельных швов в 2020 году.

Как следует из акта замера параметров тепла от 2 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, в августе 2021 г. выполнены работы по утеплению межпанельных швов. Температурный режим соответствует СанПин 2.1.2.2675-10. Необходимо провести утепление и регулировку оконного стеклопакета в комнате №1. На кухне, в ванной и туалете не работает вентиляция. Управляющей компании необходимо провести работы по проверке, зачистке вентиляционных отверстий с квартиры к вентиляционным шахтам.

19 января 2022 г. комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКУ», заместителя директора МКУ УГХ г. Нерюнгри, инженера ПТО МКУ УГХ г. Нерюнгри, инженера ПТО УК ООО «ЖКУ», инженера ОЭиР ООО УК «ЖКУ», собственника квартиры проведено обследование технического состояния вентиляции и вентиляционных каналов <адрес>. Установлено, что кухня: вентиляционный канал №1-0,3 м/с без решетки. Ванная: вент канал №2 - 0,7 м/с решетка с сеткой. Санузел: вент канал №3 - 0,3 м/с решетка без сетки. Работниками ООО УК «ЖКУ» пробит дополнительный вентиляционный канал в кухне, тяга 0,4 м/с без решетки. Комиссией установлено, что плесень в квартире предположительно образовалась вследствие отсутствия вентиляции на кухне и санузле. Вентиляционное отверстие на кухне закрыто коробом вытяжного канала над электроплиткой. На ООО УК «ЖКУ» возложена обязанность в летний период осуществить ремонт и утепление межпанельных швов по кладовой комнате с наружной стороны фасада здания

Ввиду невозможности проживания в квартире 13 октября 2022 г. Загорова И.В. заключила с Нерюнгринской городской администрацией МО «город Нерюнгри» договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для временного проживания на период с 3 октября 2022 г. по 3 апреля 2023 г.

Согласно выписке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу <адрес>, за период с октября 2022 г. по март 2023 г. истцами оплачено 15 058 рублей 09 копеек, водоотведение в АО «Нерюнгринский городской водоканал» - 6 553 рублей 57 копеек, МУП «Переработчик» - 5 151 рублей 62 копеек.

Из технического отчета по результатам инструментального тепловизионного обследования №053-2023 от 22 марта 2023 г., проведенного по инициативе истцов, следует, что, ограждающие конструкции имеют дефект по теплотехнике, температурный перепад на поверхности наружных панелей более чем в два раза ниже допустимого, нормируемого температурного, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением требований СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Рекомендуется выполнение работ по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя по фасадной части дома, по причине старения конструктива ограждающих конструкций.

Как следует из протокола исследования специализированной инспекции аналитического контроля ТМ «Экология Сибири» №М-221123 от 26 декабря 2022 г., по адресу: <адрес>, отобраны 23 ноября 2022 г. пробы отделочных материалов, для проверки жилого помещения на предмет грибкового поражения. В результате исследования обнаружен рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм. Рекомендовано устранение причин роста обнаруженных микроорганизмов: контроль температурного режима в помещении и ревизия работы приточно-вытяжной вентиляции.

Определением суда от 9 августа 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнион Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта ООО «Юнион Консалтинг» №2-153 6/2023-СЭ 25 января 2024 г., имуществу истцов расположенному по адресу: <адрес> причинен ущерб появлением плесени, пострадала отделка квартиры истцов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения последствий появления и распространения плесени (с учетом округления) составляет 834 000 рублей.

12 мая 2024 г. Загорова И.В., Загоров B.C. направили в адрес ответчика претензию о взыскании восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения квартиры в размере 1 034 852 рублей 79 копеек, а также расходов за проведение экспертиз и расходов, связанных с вынужденным возмездным проживанием в квартире маневренного фонда в размере 80 563 рублей 28 копеек.

В ответе на претензию ООО УК «ЖКУ» указало, что управляющей компанией выполнено утепление межпанельных швов жилого помещения, материальный ущерб возник по вине самих истцов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Загорова B.C., Загоровой И.В. о взыскании с ООО УК «ЖКУ» убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дав оценку исследованным доказательствам, исходил из того, что повреждение отделки квартиры плесенью, причинение ущерба, который просят возместить истцы, произошло в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, а также неправильной работы приточно-вытяжной вентиляции в квартире истцов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по выполнению неотложных работ по устранению причин промерзания стен в квартире истцов, устранению причин ненадлежащей работы вентиляции, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО УК «ЖКУ» как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял заключение эксперта ООО «Юнион Консалтинг» № 2-1536/2023-СЭ от 25 января 2024 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834 000 рублей. Кроме того, на ответчика возложена обязанность провести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по периметру квартиры истцов.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием в жилом помещении маневренного фонда, суд исходил из того, что переселение истцов в маневренное жилое помещение носило вынужденный характер, связано с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, поскольку наличие в жилом помещении грибов рода Penicillum и Aspergillus создавали неблагоприятное воздействие токсинов на организм.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей услуг нашли свое подтверждение, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, исходя из положений статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 435 381 рублей 64 копеек в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Также судом взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, куда в соответствии с пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491, включены, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, лифтовые и иные шахты, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 15 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 названных Правил).

В силу главы II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.10.5.2 Правил № 170 теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен.

В силу пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил N 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Система вентиляции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (несущие стены), относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В связи с наличием спора о причине возникновения и роста плесени в спорном жилом помещении, судом по ходатайству ответчика назначена судебная микологическая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «Центр экологических экспертиз» №028663/15/77001/132024/2-283/24 от 10 июля 2024 г. следует, что причиной появления и роста грибов рода Penicillum и Aspergillus в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является длительная избыточная влажность и переохлаждение конструкций. Неисправная работа приточно-вытяжной вентиляции в жилом помещении квартиры влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Охлаждение ограждающих конструкций (стен) по периметру помещений жилых комнат №1, №2, №3 и кухни, влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Промерзание межпанельных швов по периметру квартиры влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Наличие окон из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом в квартире повлиять на появление грибов рода Penicillum и Aspergillus могло только в комплексе с недостатками системы вентиляции, охлаждении ограждающих конструкций и промерзании межпанельных швов.

Установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцам убытков в связи с повреждением отделки квартиры плесенью, обусловленных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по выполнению неотложных работ по устранению причин промерзания стен в квартире истцов, устранению причин ненадлежащей работы вентиляции, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, при этом размер убытков установлен экспертным путем по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба и выполнению работ по утеплению части стены, примыкающей к квартире истцов.

Доводы кассационной жалобы об отнесении работ по утеплению фасада многоквартирного дома к капитальному ремонту, проведение которых возлагается на Фонд капитального ремонта, а проведение иных работ возможно при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, повторяют правовую позицию ответчика, при разбирательстве дела в судах двух инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, выводов судов не опровергают.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд указал, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора, поэтому непринятие решения, как и необходимость проведения капитального ремонта фасада дома, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, поскольку неотложные, текущие работы, направленные на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания, планируемых сроков капитального ремонта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Свернуть

Судья Рожин Г.И.

УИД 14RS0019-01-2023-001745-21

Дело №2-283/2024 №33-3571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Загоровой И.В., Загорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественных коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Загоровой И.В., представителя истцов, действующей по доверенности Маркохай А.С., представителя ответчика, действующего по доверенности Бондарева М.Г., судебная коллегия

установила:

Загоров В.С. и Загорова И.В. обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» (далее- ООО УК «ЖКУ») о взыскании убытков, причиненных в результате оказания некачественных коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в г. Нерюнгри. В результате засорения вентиляции в квартире и отсутствия надлежащей тяги по периметру жилого помещения на стенах и в углах образовалась плесень. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием провести обследования, осуществить утепление внешних стен. В результате осмотра квартиры 19 января 2022 года установлено, что система вентиляции не соответствует производительности, СНиП, засорена, отсутствует герметичность межпанельных швов, что способствовало образованию плесени, при этом ответчиком меры по прочистке вентиляции не предпринимались, тепловизионная съемка не проведена. В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения, распространением плесневых грибов, негативно влияющих на здоровье, истцы были вынуждены выехать в маневренное жилое помещение, предоставленное муниципалитетом по адресу: ........... Поскольку ответчиком никаких действий для урегулирования проблемы не предпринято, и...

Показать ещё

...нициирован судебный спор. Истцы просили с учетом уточненных требований взыскать с ООО УК «ЖКУ» в их пользу восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 834 000 рублей, расходы на оплату проживания в квартире маневренного фонда с 13 октября 2022 года по апрель 2023 (за водоотведение – 6 553 рублей 57 копеек, за вывоз ТКО в размере 5 151 рублей 62 копеек, за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 058 рублей 09 копеек), компенсацию причиненного морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу Загоровой И.В., за услуги ООО «********» в размере 27 300 рублей, за услуги ИП М. в размере 10 000 рублей, за услуги ООО «********» в размере 3 500 рублей, за услуги Д. в размере 3 000 рублей; возложить на ООО «ЖКУ» обязанность произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по ул. .........., д. № ... по периметру квартиры № ....

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения квартиры № ... по адресу: .........., в размере 834 000 рублей, расходы в связи с оплатой за проживание в квартире № ... по адресу: .........., за период с 13 октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 26 763 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 381 рублей 64 копейки. Также с ответчика в пользу истца Загоровой И.В.взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей. На ответчика возложена обязанность произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по ул. .......... дом № ... корпус № ... по периметру квартиры № .... С ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» взыскана государственная пошлина в размере 11 807 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика, действующий по доверенности М.Г. Бондарев, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что истцы без разрешения уполномоченных органов перекрыли нормативное сечение сборных вертикальных каналов воздуховодов на кухне и заузили общую вентиляционную шахту, внесли несанкционированные изменения в конструкцию системы вентиляции, что подтверждается актами освидетельствования управляющей компании и представителями органа местного самоуправления, что в последующем привело к ухудшению работы вентиляции. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответственность за образование плесени в квартире истцов лежит на управляющей компании, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла обязанности по надлежащему содержанию жилого общего имущества, неосуществлению дополнительного утепления наружных стен квартиры с целью доведения до нормативных значений теплозащитных свойств каменной кладки. Утверждает, что утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи квартиры договором управления МКД от 01 февраля 2017 года не предусмотрено, поскольку относится к работам по капитальному ремонту, вопрос утепления фасада дома относится к компетенции общего собрания собственников МКД, положительного решения собственником многоквартирного дома в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что в январе 2022 года комиссионно проведено обследование технического состояния вентиляции и вентиляционных каналов квартиры истцов, по результатам которого установлено, что плесень в квартире предположительно образовалась вследствие отсутствия вентиляции на кухне и в санузле, вентиляция неисправна из-за вмешательства истцов, вентиляционное отверстие на кухне было закрыто коробом вытяжного канала над электроплитой. В летний период в квартирах №№ ... проведено утепление и герметизация межпанельных швов, в 2023 году неоднократно проводилось утепление по требованию Государственной жилищной инспекции, по акту от 16 ноября 2023 года состояние стен дома признано удовлетворительным. Доказательств, что причиной появления плесени стало нарушение герметизации швов судом не установлено. Ставит под сомнение заключение ТМ «********», тепловивизионное исследование проведено без участия ответчика. Управляющая компания выполнила все необходимые и возможные меры: пробила дополнительные вентиляционные каналы, работу по утеплению межпанельных швов, при этом собственники квартиры мер по борьбе с грибком не предпринимали, от чего плесень распространилась. Полагает, что присужденная истцам восстановительная стоимость чрезмерно завышена, может быть потрачена на выполнение ремонтных работ во всей квартире, между тем, управляющая компания, при наличии ее вины, должна возместить ущерб по ремонту помещения, которое в этом нуждается. Полагает, что длительное не обращение истцов в суд свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что расходы на медиацию не относятся к судебным издержкам, так как связаны с досудебным урегулированием спора, расходы в размере 3 000 рублей, уплаченные адвокату Д., не являются судебными. Поскольку заключение ООО «********» было опровергнуто последующей экспертизой, расходы в сумме 16 000 рублей и 11 300 рублей не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, работы по капитальному ремонту запланированы Фондом капитального ремонта на 2027 год, указанное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Считает необоснованным взыскание в пользу истцов расходов на проживание в квартире маневренного фонда, поскольку плесень в квартире распространилась в результате нарушения ими вентиляции и непринятия мер по борьбе с плесенью. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истцов, а также наличие вины ответчика в распространении плесени.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарев М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Загорова И.В., представитель истцов Маркохай А.С. выразили несогласие с жалобой ответчика по доводам, приведенным в возражениях, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Загоров В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственному управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

В силу положений статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Загоров В.С. и Загорова И.В. являются собственниками квартиры № ... по адресу: .........., с 2019 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКУ».

Загорова И.В. 28 февраля и 06 октября 2020 года, 29 ноября 2021 года обращалась в ООО УК «ЖКУ» с заявлениями о проведении управляющей компанией осмотра квартиры, тепловизионного обследования, по причине того, что в комнатах промерзают стены, углы, сыро, распространяется плесень, включить в план текущего ремонта, осуществить ремонт межпанельных швов в 2020 году.

Как следует из акта замера параметров тепла от 02 декабря 2021 года по адресу: .........., в августе 2021 года выполнены работы по утеплению межпанельных швов. Температурный режим соответствует СанПин 2.1.2.2675-10. Необходимо провести утепление и регулировку оконного стеклопакета в комнате №1. На кухне, в ванной и туалете не работает вентиляция. Управляющей компании необходимо провести работы по проверке, зачистке и соответствия вентиляционных отверстий с квартиры к вентиляционным шахтам.

19 января 2022 года комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКУ», заместителя директора МКУ УГХ г. Нерюнгри, инженера ПТО МКУ УГХ г. Нерюнгри, инженера ПТО УК ООО «ЖКУ», инженера ОЭиР ООО УК «ЖКУ», собственника квартиры проведено обследование технического состояния вентиляции и вентиляционных каналов квартиры № ... дома № ... по ул. Южно-Якутская в г. Нерюнгри. Установлено, что кухня: вентиляционный канал № ... м/с без решетки. Ванная: вент канал № ... м/с решетка с сеткой. Санузел: вент канал № ... м/с решетка без сетки. Работниками ООО УК «ЖКУ» пробит дополнительный вентиляционный канал в кухне, тяга 0,4 м/с без решетки. Комиссией установлено, что плесень в квартире № ... предположительно образовалась вследствие отсутствия вентиляции на кухне и санузле. Вентиляционное отверстие на кухне закрыто коробом вытяжного канала над электроплиткой. На ООО УК «ЖКУ» возложена обязанность в летний период осуществить ремонт и утепление межпанельных швов по кладовой комнате с наружной стороны фасада здания

Ввиду невозможности проживания в квартире, 13 октября 2022 года Загорова И.В. заключила с Нерюнгринской городской администрацией МО «город Нерюнгри» договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .......... для временного проживания на период с 03 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года.

Согласно выписке о начислении и оплате за жилищно-коммунальные по адресу .........., за период с октября 2022 по март 2023 истцами оплачено 15 058 рублей 09 копеек, водоотведение в АО «Нерюнгринский городской водоканал» - 6 553 рублей 57 копеек, МУП «Переработчик» - 5 151 рублей 62 копеек.

16 декабря 2022 года истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием в срок до 26 декабря 2022 года возместить причиненный ущерб на проведение строительных работ по устранению причин охлаждения ограждающих конструкций, с последующим их утеплением и восстановлением теплозащитных свойств ограждающих конструкций в жилом помещении в размере 634 425 рублей 31 копеек, расходы по составлению сметной документации в размере 16 000 рублей.

В ответе на претензию от 28 декабря 2022 года ООО УК «ЖКУ» выразило готовность провести в январе 2023 года тепловизионную съемку с привлечением иногородней компании.

Доказательств, подтверждающих проведение тепловизионной съемки в жилом помещении истцов, ответчиком не представлено.

Из технического отчета по результатам инструментального тепловизионного обследования № ... от 22 марта 2023 года, проведенного экспертом-строителем М. по инициативе истцов, следует, что, ограждающие конструкции имеют дефект по теплотехнике, температурный перепад на поверхности наружных панелей более чем в два раза ниже допустимого, нормируемого температурного, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением требований СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Рекомендуется выполнение работ по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя по фасадной части дома, по причине старения конструктива ограждающих конструкций.

Как следует из протокола исследования специализированной инспекции аналитического контроля ТМ «********» № ... от _______, по адресу: .........., отобраны 23 ноября 2022 года пробы отделочных материалов, для проверки жилого помещения на предмет грибкового поражения. В результате исследования обнаружен рост грибов рода ******** и ********. Есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм. Рекомендовано устранение причин роста обнаруженных микроорганизмов: контроль температурного режима в помещении и ревизия работы приточно- вытяжной вентиляции.

12 мая 2024 года Загорова И.В., Загоров В.С. направили в адрес ответчика претензию о взыскании восстановительной стоимости работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещения квартиры в размере 1 034 852 рублей 79 копеек, а также расходов за проведение экспертиз и расходов, связанных в вынужденным возмездным проживанием в квартире маневренного фонда в размере 80 563 рублей 28 копеек.

В ответе на претензию ООО УК «ЖКУ» указало, что управляющей компанией выполнено утепление межпанельных швов жилого помещения, материальный ущерб возник по вине самих истцов.

Загоровой И.В., Загоровым В.С. инициирован судебный спор.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 19 февраля 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная микологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «********».

Из представленного экспертного заключения АНО «********» № ... от 10 июля 2024 года следует, что причиной появления и роста грибов рода ******** и ******** в квартире № ..., расположенной по адресу: .......... является длительная избыточная влажность и переохлаждение конструкций. Неисправная работа приточно - вытяжной вентиляции в жилом помещении квартиры влияет на появление и рост грибов рода ******** и ********. Охлаждение ограждающих конструкций (стен) по периметру помещений жилых комнат № ..., № ..., № ... и кухни, влияет на появление и рост грибов рода ******** и ********. Промерзание межпанельных швов по периметру квартиры влияет на появление и рост грибов рода ******** и ********. Наличие окон из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом влияет на вентиляцию в исследуемой квартире. Наличие окон из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом в квартире повлиять на появление грибов рода ******** и ******** могло только в комплексе с недостатками системы вентиляции, охлаждении ограждающих конструкций и промерзании межпанельных швов.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «********».

Как следует из заключения эксперта ООО «********» № ... 25.01.2024, имуществу истцов расположенному по адресу: .......... причинен ущерб появлением плесени, пострадала отделка квартиры истцов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения последствий появления и распространения плесени (с учетом округления) составляет 834 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал в пользу истцов понесенные убытки на восстановление отделки квартиры в размере 834 000 рублей, расходы, связанные с проживанием в квартире маневренного фонда в размере 26 763 рублей 28 копеек. Кроме того, на ответчика возложена обязанность провести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по периметру квартиры истцов. Поскольку обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей услуг нашли свое подтверждение, доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, исходя из положений статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 10 000 рублей. За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 435 381 рублей 64 копеек в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также судом взысканы судебные расходы в размере 33 800 рублей. Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положениями жилищного законодательства установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом, указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня услуг и работ, и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия либо непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения и отсутствие фиксации в тексте договора управления многоквартирным домом конкретных видов работ и услуг не является препятствием для проведения неотложных работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей компанией независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В квартире истцов промерзают стены, имеет место повышенная влажность, которая способствовала образованию и распространению плесени, температурный режим в части помещений квартиры не соответствует установленным нормативам, таким образом, работы по утеплению фасада дома являются неотложными, необходимыми для обеспечения благоприятной жилой среды.

Ответчиком не представлено доказательств, что установление истцами на кухне принудительной вытяжки и короба явилось единственной причиной промерзания стен квартиры, наличия сырости в жилых помещениях и образования плесени, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие управляющую компанию от ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требование о понуждении ответчика произвести утепление наружной торцевой стены фасада многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежало удовлетворению.

По акту от 19 января 2022 года установлено, что на кухне и в санузле вентиляционные каналы были без решетки, в ванной комнате вентиляционный канал закрыт решеткой. Тяга через вентиляционные каналы везде отсутствовала, в том числе и в санузле, ванной комнате, пробиты дополнительные вентиляционные каналы.

Кроме этого, исходя из конструктива, установление истцами на кухне принудительного вытяжного короба никоим образом не влияет на правильную работу вентиляционной шахты, за которой обязана осуществлять контроль управляющая компания, как за частью общедомового имущества.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика о том, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры для решения проблемы истцов, осуществив пробивку дополнительной вентиляции и утепление швов панельных конструкций.

Так, из материалов дела следует, что Загорова И.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о проведении обследования квартиры, так как по всем стенам промерзание, имеется необходимость в утеплении межпанельных швов, дома очень холодно, дует из швов, стен полов, пол очень холодный (28 февраля 2020 года и 06 октября 2020 года), а также с заявлением об обследовании квартиры на предмет выявления причин плесени во всех комнатах квартиры (февраль 2021 года). Швы были частично утеплены управляющей компанией в августе 2021 года.

В акте обследования от 19 января 2022 года комиссией сделано предположение о том, что плесень образовалась вследствие отсутствия вентиляции в кухне и санузле. Пробита дополнительная вентиляция.

Между тем, предположений относительно образования и разрастания плесени в жилых комнатах (углы, за радиатором отопления) комиссией не сделано, выводов относительно промерзания стен в акте не содержится. При этом комиссия указала на необходимость проведения ремонта и утепления межпанельных швов по кладовой комнате с наружной стены фасада здания.

Таким образом, лишь в январе 2022 года ответчик указал, что для выявления причин охлаждения ограждающих конструкций требуется участие специализированной организации, которая в г. Нерюнгри отсутствует, что управляющей компанией заключен договор на обследование и тепловизионную съемку с иногородней организацией, которая будет проведена в январе 2023 года.

При этом, ответчик не был лишен возможности провести тепловизионную съемку в январе 2023 года для установления или опровержения факта промерзания стен.

В результате тепловизионное обследование проведено по инициативе истцов в марте 2023 года, управляющей компанией не проведено.

Специалистом обследованы наружные ограждающие конструкции квартиры № ... (комнаты № ..., № ..., № ..., № ..., № ...). Обследование проводилось с применением тепловизионной техники, с целью выявления тепловых и температурных аномалий на обследуемых конструкциях. Метод основан на дистанционном измерении тепловизором полей температур ограждаюзих конструкций, между внутренними и наружными поверхностями которых существует перепад температур, и визуализация температурных аномалий для определения дефектов в виде областей, повышенных теплопотерь, связанных с нарушением теплоизоляции, а также участков внутренних поверхностей ограждающих конструкций, температура которых может опускаться ниже точки росы. Снег, туман, наледь, грязь и другие налеты на внутренней поверхности ограждающих конструкций объекта обследования в момент проведения тепловизионной съемки на обследуемых поверхностях отсутствовали.

Установлены очаговые температурные аномалии в комнатах по всей поверхности наружной стены, в угловых частях.

Указано при тепловизионном обследовании, что температура внутри объектов контроля составляла +22 градуса по Цельсию, фактическая наружная температура воздуха -23 градуса по Цельсию, при этом влажность внутри объекта составляет 90%, с учетом того, что управляющей компанией дополнительная вентиляция была пробита в 2022 году. Сделан вывод, что ограждающие конструкции имеют дефект по теплотехнике, температурный перепад на поверхности наружных панелей более чем в два раза ниже допустимого, нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Рекомендовано выполнение работ по устройству дополнительного теплоизоляционного слоя по фасадной части дома, по причине старения конструктива ограждающих конструкций (стеновых панелей).

Кроме того, ТМ «********» указала, что устранение причин роста микроорганизмов связано с температурным режимом в помещениях и работой приточно-вытяжной вентиляции.

Данное обстоятельство указывает на то, что неисправность вентиляции до 2022 года являлась не единственной причиной появления и разрастания плесени в квартире истцов.

Ввиду вышеизложенного, отсутствие представителя ответчика при проведении тепловизионного исследования не может свидетельствовать о его необъективности, не опровергает выводов эксперта, а потому не может являться основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что после проведения управляющей компанией работ по утеплению швов наружных стен жилого дома допустимый температурный режим в квартире истцов восстановился в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцами убытков в связи с повреждением отделки квартиры плесенью, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией по выполнению неотложных работ по устранению причин промерзания стен в квартире истцов, устранению причин ненадлежащей работы вентиляции, при этом размер убытков установлен экспертным путем по ходатайству ответчика, управляющей компанией не оспорен, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о возложении обязанности по утеплению фасада многоквартирного дома № ... по ул. .........., по периметру квартиры № ... и обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, верно оценены с учетом обстоятельств дела и норм материального права, признаны необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения расходов на проживание в квартире маневренного фонда по адресу: .........., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что промерзание стен, образование грибка и его распространение в принадлежащей истцам квартире создали неблагоприятное воздействие токсинов данных грибов на здоровье истцов и их несовершеннолетних детей, что создало вынужденный характер для временного переселения в зимний период. Кроме того, Загорова И.В. в судебном заседании поясняла, что у детей в указанный период проявились заболевания органов дыхания, в том числе в связи с неблагоприятным воздействием плесени, в связи с чем дети были госпитализированы, в этот период истцы проводили обработку квартиры фунгицидными средствами, однако разрастание плесени не удалось остановить. В этой связи доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов понесенных расходов, которые являлись вынужденными, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца нашел подтверждение, компенсация морального среда подлежит взысканию в пользу истца в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер такой компенсации установлен судом исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение, судом взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности, не установлено. В суде первой инстанции стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не могут быть применены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам ответчика оказание истцам услуг адвокатом Д. документально подтверждено, расходы на представителя связаны с подготовкой к судебному разбирательству в связи с обращением Загоровых в суд за защитой прав потребителей, связаны с рассмотрением дела, судебная коллегия находит их обоснованными, подтвержденными, а потому правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что заключение ООО «********» было опровергнуто последующей экспертизой, не принято судом в качестве доказательства опровергаются выводами суда первой инстанции.

Выводы суда в части возмещения судебных расходов согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для уменьшения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года по иску Загоровой И.В., Загорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании убытков, причиненных некачественными коммунальными услугами, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 27 ноября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-283/2025

УИД 14RS0019-01-2023-001745-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 августа 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Жилищный Комфорт и Уют» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Комфорт и Уют» о взыскании убытков, причиненных некачественными коммунальными услугами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. Истцами выявлено нарушение работы вентиляции в квартире – отсутствие тяги в решетках вентиляционных каналов, наличие обратной тяги. По периметру жилого помещения на стенах и в углах образовалась плесень. Неоднократно обращались к ответчику с требованием проведения осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием к ответчику провести обследование жилого помещения. Возместить ущерб и провести утепление внешних стен по периметру квартиры. Согласно акту проверки системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ – система вентиляции не соответствует производительности. Требованиям СНиП, система вентиляции засорена, установлено. Что плесень в квартире образовалась по причине ненадлежащей работы вентиляции и отсутствия герметичности межпанельных швов в жилом помещении. Не смотря на фиксацию нарушений в работе системы вентиляции актом ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не предприняты попытки прочистки вентиляции и устранения выявленных неисправностей и засора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик выразил готовность проведения в январе 2023 телевизионной съемки с привлечением иногородней компании,...

Показать ещё

... с которой был заключен договор. В январе ответчиком тепловизионная съемка не проведена. В связи с ненадлежащим состоянием жилого помещения, влиянием распространившейся плесенью на стенах, влияющих на здоровье детей истец была вынуждена съехать в маневренное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> предоставленное администрацией ГП «<адрес>». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которой в течение 10 дней предложено возместить ущерб, причиненный ненадлежащим качеством оказываемой услуги, а также предоставить копию договора на управление МКД расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют» в пользу ФИО5 и ФИО2: восстановительную стоимость работ по устранению ущерба. Причиненного отделки помещения <адрес> расположенной по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 852,79 руб. Расходы по квартире, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023, водоотведение АО «Нерюнгринский городской водоканал» в размере 6 553, 57 руб., услуги МУП «Переработчик» в размере 5 151,62 руб., жилищно – коммунальные услуги в размере 15058,09 руб., компенсацию причиненного морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденных сумм. Взыскать с ответчика судебные расходы связанные с рассмотрением дела в пользу ФИО1: услуги ООО 2Центр независимых экспертиз» в размере 27 300 руб., услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., услуги ООО «Экология Сибири» в размере 3500 руб., услуги ФИО7 в размере 3000 руб. Возложить на ООО «Жилищный комфорт и Уют» произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по <адрес> по периметру <адрес>.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ООО «Жилищный комфорт и Уют» в их пользу восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделки помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> размере 834 000 руб., расходы по квартире по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023, водоотведение АО Нерюнгринский городской водоканал в размере 6553,57 руб., услуги МУП «Переработчик» в размере 5151,62 руб., жилищно коммунальные услуги в размере 15058,09 руб., компенсацию причиненного морального вреда за ненадлежащее исполнение услуг в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Судебные расходы связанные с рассмотрением гражданского дела в пользу ФИО1 услуги ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 27300 руб., услуги ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., услуги ООО «Экология Сибири» в размере 3500 руб., услуги ФИО7 в размере 3000 руб. Возложить на ООО «Жилищный комфорт и Уют» обязанность произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по <адрес> по периметру <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищный комфорт и Уют» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении искового заявления просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

ООО "Жилищный комфорт и Уют» осуществляет управление многоквартирным домом 31/2 по <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. неоднократно обращалась в ООО УК «Жилищный комфорт и Уют» с заявлениями в которых просила провести осмотр квартиры на температурный режим, так как во всех комнатах по полу и по стенам идет холодный воздух, и включить в план текущего ремонта, ремонт межпанельных швов в 2020.

Из заявления ФИО1 в адрес ООО УК «Жилищный комфорт и Уют» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с заявлением обследовать квартиру на предмет плесени во всех комнатах квартиры, с указанием, что обращалась по поводу ремонта швов в феврале 2020, которые были сделаны частично в августе 2021.

Из акта замера параметров тепла жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного после проведения обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, следует, что в августе 2021 были выполнены работы по утеплению межпанельных швов. Темпертаурный режим соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Необходимо провести утепление и регулировку оконного стеклопакета в комнате №. На кухне, в ванной и туалете не работает вентиляция. Управляющей компании необходимо провести работы по проверке, зачистке и соответствия вентиляционных отверстий с квартиры к вентиляционным шахтам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера УК ООО «ЖКУ», заместителя директора МКУ УГХ <адрес>, инженера ПТО МКУ УГХ <адрес>, инженера ПТО УК ООО «ЖКУ», инженера ОЭиР УК ООО «ЖКУ», собственника квартиры на основании заявления в УК № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния вентиляции и вентиляционных каналов квартиры, № по <адрес>, по результатам, которого составлен акт обследование технического состояния вентиляции и вентиляционных каналов квартиры. Из акта следует, что замер вентиляции произведен прибором Термоанемометр RGK AM-30. Обследование произведено с целью определения работы вентиляции помещениях в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, ГОСТ 30494-2011. Вентиляционные каналы проверялись на исправность и наличии тяги в квартире. Кухня: вентиляционный канал №,3 м/с без решетки. Ванная: вент канал № – 0,7 м/с решетка с сеткой. Санузел: вент канал № – 0,3 м/с решетка без сетки. В ходе проведения обследования, работниками ООО «ЖКУ» пробит дополнительный вентиляционный канал в кухне, тяга 0,4 м/с без решетки. Комиссией установлено, что плесень в <адрес> предположительно образовалась вследствие отсутствия вентиляции на кухне и санузле. Вентиляционное отверстие на кухне было закрыто коробом вытяжного канала над электроплиткой. УК ООО «ЖКУ» в летний период провести ремонт и утепление межпанельных швов по кладовой комнате с наружной стороны фасада здания.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб на проведение строительных работ по устранению причины охлаждения ограждающих конструкций, с последующим их утеплением /восстановлением теплозащитных свойств ограждающих конструкций в жилом помещении в размере 634 425,61 руб., расходы по составлению сметной документации в размере 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступил ответ ООО «Жилищный комфорт и Уют» на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность проведения в январе 2023 тепловизионной съёмки с привлечением иногородней компании, с которой был заключен договор.

Доказательств подтверждающих проведение тепловизионной съемки в спорном жилом помещении в январе 2023 стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, стороной истца в материалы гражданского дела представлен технический отчет по результатам инструментального тепловизионного обследования №Э-2023 проведенный экспертом – строителем ФИО9 Согласно выводу эксперта, ограждающие конструкции имеют дефект по теплотехнике, температурный перепад на поверхности наружных панелей более чем в два раза ниже допустимого, нормируемого температурного, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что является нарушением требований СП 50.1330.2012 Тепловая защита зданий. Рекомендуется выполнение работ по устройству дополнительного тепло изоляционного слоя по фасадной части дома, по причине старения конструктива ограждающих конструкций.

Согласно протоколу ТМ «Экология Сибири» Специализированной инспекции аналитического контроля №М-221123 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> отобраны ДД.ММ.ГГГГ пробы отделочных материалов, для проверки жилого помещения на предмет грибкового поражения. В результате исследования отобранных образцов на предмет грибкового поражения, обнаружен рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм. Рекомендовано устранение причин роста обнаруженных микроорганизмов: контроль температурного режима в помещении и ревизия работы приточно вытяжной вентиляции.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика вновь направлена претензия о взыскании восстановительной стоимости работ по устранению ущерба причиненного отделки помещения квартиры в размере 1 034 852,79 руб., а также расходы за проведение экспертиз и расходы по квартире в размере 80 563,28 руб.

Из ответа ООО "Жилищный Уют и Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцом следует, что в квартире произведено утепление межпанельных швов, ущерб причинен в результате неправомерных действий истца.

В результате чего, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений частей 1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1,2, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом абзацем 5 части 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно пункту 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с наличием спора возникновения причин происхождения и роста плесени в спорном жилом помещении, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена выездная судебная микологическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центр экологических экспертиз».

Согласно заключению экспертов «Центра экологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления и роста грибов рода Penicillum и Aspergillus в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> является длительная избыточная влажность и переохлаждение конструкций. Неисправная работа приточно – вытяжной вентиляции в жилом помещении квартиры влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Охлаждение ограждающих конструкций (стен) по перемитру помещений жилых комнат №, №, № и кухни, влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Промерзание межпанельных швов по периметру квартиры влияет на появление и рост грибов рода Penicillum и Aspergillus. Наличие окон из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом влияет на вентиляцию в исследуемой квартире. Наличие окон из ПВХ профиля с двойным стеклопакетом в квартире повлиять на появление грибов рода Penicillum и Aspergillus могло только в комплексе с недостатками системы вентиляции, охлаждении ограждающих конструкций и промерзании межпанельных швов.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, оснований не доверять ему у суда не имеется. К заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением, установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное судебное экспертное заключение может быть принято в качестве достоверного доказательства

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры, ущерб в результате которого, просят возместить истцы, произошло в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, а также неисправная работа приточно вытяжной вентиляции.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО УК «Жилищный комфорт и Уют» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Доводы ответчика по возложении обязанности об утеплении фасада многоквартирного <адрес>, по периметру <адрес> необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку промерзание стен квартиры имело место с 2020 и в случае необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцам обязано возместить ООО УК «Жилищный комфорт и Уют», как лицо осуществляющее управление многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО3 Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 КОНСАЛТИНГ» №-СЭ ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов расположенному по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> причинен ущерб появлением плесени. От появления плесени пострадала отделка квартиры истцов. Стоимость ремонтно – восстановительных работ материалов, необходимых для устранения последствий появления и распространения плесени (с учетом округления) составляет 834 000 руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом, оснований не доверять ему у суда не имеется. К заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением, установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Истцом и ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, в судебное разбирательство не представлено.

При определении стоимости размер ущерба суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, принимает заключение эксперта ООО «ФИО3 Консалтинг», поскольку данное заключение получено в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи с ООО УК «Жилищный комфорт и Уют» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 834 000 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по квартире, по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023.

Разрешая требования истцов в данной части, суд приходит к выводу, об удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Нерюнгринской городской администрацией муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, согласно которому нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> для временного проживания в нем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке о начислении и оплате за жилищно – коммунальные услуги по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, за период с октября 2022 по март 2023 истцами оплачено 15 058.09 руб., за водоотведение в АО «Нерюнгринский городской водоканал» - 6553,57 руб., за услуги МУП «Переработчик» оплачено - 5151,62 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, была непригодна для проживания, поскольку судом установлено, наличие в жилом помещении грибов рода Penicillum и Aspergillus, которые создавали неблагоприятное воздействие токсинов данных грибов на организм, а также проживание в данной квартире несовершеннолетних детей, что создало для истца вынужденный характер переселения в маневренное жилое помещение предоставленное Нерюнгринской городской администрацией муниципального образования «<адрес>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание причинно – следственную связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика, подтвержденный со стороны истца размер убытков, суд приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном объеме.

В силу статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцами не представлены допустимые доказательства о степени причинения ими нравственных и физических страданий, а также, что нарушения казались имущественных прав истцов, степени вины ответчика, с учётом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом конкретном случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцам в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, иное суду не доказано.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренного законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Жилищный комфорт и Уют» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 435 381,64 руб. (834 000,00 руб. + 26 763,28 руб. + 10 000 руб.)/2).

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи, с чем оснований для снижения размере штрафа не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 43800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между адвокатом ФИО7 и ФИО1, предметом которого является составление претензии к ООО «Жилищный комфорт и Уют» о взыскании ущерба, юридическая консультация, анализ документов представленных доверителем. Согласно п. 2 соглашения размер вознаграждения составил 3000 руб. Платежным поручением подтверждается факт оплаты ФИО1 адвокату ФИО7 3000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3605,00 руб. за анализ образцов в ТМ «Экология Сибири», тогда как истец просит взыскать с ответчика 3 500 руб.

Истцом ФИО10 также представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб. и чек на сумму 11 300 руб. оплаченных ООО «Центр независимых экспертиз».

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 10 000 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплачено 10 000 руб. за тепловизионное обследование объекта, доказательств подтверждающих факт оплаты истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом расходы на уплату услуг ИП ФИО6 в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ООО «Жилищный комфорт и Уют» в пользу ФИО1

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33800,00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика ООО «Жилищный комфорт и Уют» в доход <адрес>ной администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Саха (Якутия) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 807,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и Уют» о взыскании убытков, причиненных некачественными коммунальными услугами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №), восстановительную стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделки помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в размере 834 000,00 руб., расходы по квартире, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года в размере 26 763,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 435 381,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33800,00 руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) произвести внешнее утепление фасада многоквартирного дома по ул. Южно – Якутская дом 31 корпус 2 по периметру <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 11 807, 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 16 августа 2024 года

Свернуть

Судья Маркова Н.В. Дело № 33-11917

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Загоровой И.В., Загорова В.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» к Загоровой И.В., Загорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк развития бизнеса» обратилось с иском к Загоровой И.В., Загорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2012 между ООО «Банк развития бизнеса» и заемщиком в лице Загоровой И.В. и Загорова В.С. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме … рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 13,50 % годовых сроком по 21 октября 2027 включительно.

Денежные средства в размере … рублей для приобретения недвижимого имущества заемщиками получены, что подтверждается расходным банковским ордером № … от 22.10.2012.

Согласно условиям кредитного договора № … от 22.10.2012 Кредитор имеет право: п. 4.4.1. потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, ...

Показать ещё

...суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Последний платеж по кредиту был 13.09.2017 в размере … руб.

В соответствии с расчетом требований, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2018 составляет 1995 542,63 рубля, в том числе: 1291 894,08 рубля - сумма просроченного основного долга; 514 736,85 рублей - просроченные проценты; 188 911,70 рублей - неустойка за просрочку оплаты.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были оформлена закладная от 22.10.2012, согласно которой обязательство заемщиков обеспечивается ипотекой.

Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,8 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером …, расположенная по адресу: ….

В соответствии с отчетом оценки предмета ипотеки, квартира оценена в сумме 2002 186 рублей.

Банком, для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 02.04.2018 заказным письмом была направлена в адрес ответчиков претензия с требованием о погашении обязательств по кредитному договору. Ответ на претензию не получен.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с Загоровой И.В. и Загорова В.С. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» сумму долга по кредитному договору № … от 22.10.2012 в размере 1995 542,63 рублей в том числе: 1291 894,08 рубля - сумма просроченного основного долга; 514 736,85 рублей - просроченные проценты; 188 911,70 рублей - неустойка за просрочку оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 177,71 рублей;

обратить взыскание на находящееся в ипотеке недвижимое имущество Загоровой И.В. и Загорова В.С.: квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., этаж 2, с кадастровым (или условным) номером …, расположенную по адресу: …, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которого будут начинаться торги, в размере 2002 186 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года исковые требования ООО «Банк развития бизнеса» удовлетворены частично.

С Загоровой И.В., Загорова В.С. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2012 по состоянию на 21.05.2018 в сумме 1814136,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24177,71 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером …, принадлежащую на праве общей совместной собственности Загоровой И.В. и Загорову В.С.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2002 186 рублей.

Загоровой И.В., Загорову В.С. предоставлена отсрочка в реализации заложенного жилого помещения на срок до 21.08.2019.

В апелляционной жалобе Загорова И.В., Загоров В.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неверно начисленные суммы по процентам и по основному долгу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Загорову И.В., Загорова В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ООО «Банк развития бизнеса» - Сыманюк А.Ф. (доверенность от 12.04.2018), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Банк развития бизнеса» и Загоровой И.В., Загоровым В.С. заключен кредитный договор № …, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме … руб. под 13,5% годовых, сроком до 21.10.2027 под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя в соответствии с п. 4.4.5 договора (л.д. 6-21).

В соответствии с условиями договора в залог передано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная на втором этаже пятиэтажного дома, с кадастровым номером …, залоговой стоимостью 2000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщики обязалась возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения банком условий договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден банковским ордером, выпиской по счету заемщика (л.д. 24, 25-30).

В свою очередь, заемщики исполняли свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов не надлежащим образом, допустив, тем самым, нарушение п. 1.2 договора кредитования.

В период пользования кредитом, заемщиками произведены выплаты по договору в размере … руб., что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 30).

Согласно п. 4.1.9 договора кредитования, при нарушении обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, в размере 0,5 % от суммы задолженности ежемесячного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 4.4.1 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, штрафов и пени, предусмотренных договором путем предъявления письменного требования.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 02.04.2018 было направлено в адрес Загоровой И.В., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 32-33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков по договору № … от 22.10.2012 по состоянию на 31.05.2018 составляет 1995542,63 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1291 894,08 руб., просроченные проценты – 514 736,85 руб., неустойка за просрочку оплаты – 188 911,70 руб.

Ответчиками обязательства перед Банком не исполнены, указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно отчету оценки предмета ипотеки рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: …, определена в размере 2002 186 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, применив положения указанных выше норм права, и, установив, что Загоровы свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесли 13.09.2017, после чего внесение ежемесячных платежей по кредитному договору прекратили в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Загоровой И.В. и Загорова В.С. в пользу ООО «Банк развития бизнеса» солидарно задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2012 в сумме 1814136,36 рублей с учетом процентов и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины – 24177,71 рублей.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиками данный расчёт не опровергнут. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом.

В связи с изложенным ссылка апеллянтов на неверно начисленные суммы по процентам и по основному долгу, является несостоятельной.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоровой И.В., Загорова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть