Капринская Ольга Анатольевна

Судья Губка Н.Б.

Дело № 2-1943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10490/2020

27 октября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Андреева М.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Днепровского Максима Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Днепровского Максима Сергеевича к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - Терещенко Евгения Павловича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Днепровский М.С. обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 143 972 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 21 декабря 2019 года по день вынесения решения суда – 17 июля 2020 года в размере 302 341 руб. 20 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в размере 35 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расхо...

Показать ещё

...ды на оформление нотариальной доверенности в размере 2 260 руб.

В обоснование иска указано, что между Днепровским М.С. и АО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № от 10 августа 2015 года, по которому истец приобрел указанную квартиру стоимостью 2595000 руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от 22 ноября 2019 года в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 35 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 160 738 руб. 12 декабря 2019 года истец обратился в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец Днепровский М.С. участия в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащим извещении не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, а также распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным исковым требованиям, снизить расходы на оплату услуг представителя, услуг оценщика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Днепровского М.С. в качестве стоимости устранения недостатков 143 972 руб. 40 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 269 руб. 90 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; неустойку, начисляемую на сумму долга в 143 972 руб. 40 коп., с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с 18 июля 2020 года и вплоть до фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 579 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Днепровский М.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа и взыскания расходов на составление заключения специалиста, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Указывает, что заключение специалиста ФИО8 соответствует требованиям законодательства. Специалист ФИО8 обладает специальными познаниями, позволяющими ей проводить осмотр и составлять экспертное заключение, что подтверждается дипломом о среднем специальном образовании и сертификатом соответствия судебного эксперта, приложенными к заключению.

Истец Днепровский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 августа 2015 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Днепровским М.С. (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался возвести за счет участника жилой <адрес> и передать в собственность участника <адрес>, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 84,99 кв.м, расположенную на четвертом этаже.

По акту приема-передачи 28 декабря 2018 года ответчик передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 15 февраля 2017 года.

02 декабря 2019 года АО АПРИ «Флай Плэнинг» получено уведомление о проведении в квартире по адресу: <адрес> строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных в квартире работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № от 10 декабря 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 160 738 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика составили 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года ответчику была вручена претензия о возмещении истцу стоимости устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, расходов по оплате заключение специалиста, оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, которая осталась без ответа.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 143 972 руб. 40 коп.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 143 972 руб. 40 коп.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снижен до 50 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 000 руб., исходя из соотношения штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков и принципа компенсационного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального и процессуального права, которые регулируют правоотношения сторон.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление заключения специалиста ФИО8 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июля1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 3 указанного закона установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Вместе с тем, как следует из заключения № от 10 декабря 2019 года, при составлении заключения экспертом проводится исследование объекта на наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определяется посредством сметной документации. Объектом исследования являются строительные работы, выполненные на объекте, а не сам объект. Оценка объекта для определения его стоимости экспертом не проводится.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 79, части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может являться любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем экспертной по осуществлению строительной экспертизы, составлению сметной документации лицензии не требуется.

Между тем на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений распространяется ряд статей Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, специалист ФИО8 имеет диплом о среднем специальном образовании по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», сертификат соответствия, подтверждающий, что ФИО8 является компетентной и соответствует требованиям добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Таким образом, заключение специалиста ФИО8 выполнено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы. Специалистом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалист при проведении исследования произведен натуральный осмотр объекта, описаны выявленные недостатки. Заключение специалиста ФИО8 не противоречит заключению судебного эксперта ИП ФИО9 в части выводов, не имеет таких недостатков, которые влекли бы признание его недопустимым.

Кроме того, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП ФИО7 составила 35 000 руб. При этом экономическое обоснование данной стоимости в указанном заключении не приведено. Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО9 в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 26 000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является чрезмерно завышенной, а потому судебная коллегия полагает возможным взыскание данных расходов исходя из стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, а именно, в размере 26 000 руб.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истца строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Поскольку претензия о выплате стоимости, в том числе данного недостатка, получена ответчиком 12 декабря 2019 года, неустойка подлежала начислению с 23 декабря 2019 года и по день вынесения решения 17 июля 2020 года составила 299 461 руб. 76 коп. (143 972 х 1% х 208 дней).

При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до 50 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, они мотивированы и соответствуют правильному применению норм материального закона к правоотношениям сторон. Суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом необоснованно, определенная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, сумму устранения недостатков - 143 972 руб. 40 коп., период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - 208 дней и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачена в полном объеме сумма, присужденная судом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, правильно определив его размер на основании приведенного положения закона. С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер штрафа до 14 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы истца о том, что размер штрафа судом первой инстанции снижен необоснованно, отклоняются по тем же основаниям, что и в отношении неустойки. Судебная коллегия полагает, что снижая размер штрафа, суд учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, уставил баланс интересов сторон.

Иных оснований для изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ответчиком представлено платежное поручение № от 29 июля 2020 года о перечислении ИП ФИО10, действующей в интересах Днепровского М.С., взысканной обжалуемым решением задолженности в размере 234418 руб. 94 коп., в том числе неустойки в размере 1% день с 18 по 29 июля 2020 года в сумме 17276 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Днепровского М.С. в качестве стоимости устранения недостатков 143 972 руб. 40 коп., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 269 руб. 90 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., неустойки до момента фактического погашения задолженности, не подлежит приведению в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Днепровского Максима Сергеевича расходы на проведение оценки в размере 26 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Решение в части взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Днепровского Максима Сергеевича в качестве стоимости устранения недостатков 143 972 рубля 40 копеек, неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 269 рублей 90 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, неустойки до момента фактического погашения задолженности – в исполнение не приводить.

В остальной части апелляционную жалобу Днепровского Максима Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть