Кузьменкова Лидия Андреевна

Дело № 2-3848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в защиту прав и законных интересов Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Грасекина Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в защиту прав и законных интересов Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е., Грасекиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Грасекина Д.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «Жилищник». Истцы своевременно и в полном объеме исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, имеют право получать качественные услуги, в частности, по предоставлению горячего водоснабжения. Однако горячее водоснабжение в указанной квартире отсутствовало в следую...

...щие сроки:

в 2015 году:

1) c 11:10 14.07.2015 по 24:00 31.07.2015,

2) c 00:00 01.08.2015 по 09:45 07.08.2015,

3) c 06:00 24.08.2015 по 17:50 26.08.2015,

4) c 08:00 28.08.2015 по 16:25 28.08.2015

в 2016 году:

1) c 00:10 20.07.2016 по 24:00 31.07.2016,

2) c 00:00 01.08.2016 по 24:00 31.08.2016,

3) c 00:00 01.09.2016 по 15:40 21.09.2016,

в их квартире отсутствовало горячее водоснабжение, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которым срок ремонта тепловых сетей, связанный с прекращением горячего водоснабжения, не должен превышать 14 дней. Отсутствием услуги горячего водоснабжения и причиненными в связи с этим неудобствами потребителям причинен моральный вред. Истцы обратились в адрес ответчика ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, в ответе на которую ответчиком фактически требования истца не исполнены.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е., Грасекиной Н.В., Грасекина Д.В компенсацию морального вреда за весь указанный промежуток времени в сумме 60 000 руб. каждому, а также взыскать с ответчика в пользу Кузьменковой Л.А. на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, из которого 50 % взыскать в пользу потребителей, а 50 % - в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В судебном заседании представитель истцов – Чумакова Н.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным обстоятельствам в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, в адресованном в суд письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что отключение горячего водоснабжения произошло не по вине управляющей организации, а вследствие проведения работ ресурсоснабжающей организацией, перерасчет за данную коммунальную услугу произведен. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д. 7).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за июнь – август 2015 г., июнь-август 2016 г. (л.д. 9-14) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно информации, предоставленной МУП «Смоленсктеплосеть», горячее водоснабжение в <адрес> в г. Смоленске было отключено в 2015 г. в период с 15.07.2015 г. по 07.08.2015 г., с 24.08.2015 г. по 26.08.2015 г., а также 28.08.2015 г. в связи с ремонтными работами ООО«Смоленская ТСК»; в 2016 г. в период с 20.07.2016 г. по 21.09.2016 г. в связи с ремонтными работами ПАО «Квадра».

06.10.2017 г. истцы обратились в ОАО «Жилищник» с письменной претензией о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в указанные периоды в размере 60 000 руб. каждому за весь период, а также расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 15-18).

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу п. 3 Правил № 354 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором (п. 3 Правил № 354).

В данном случае исполнителем является управляющая организация ОАО «Жилищник». Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилами и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 31 Правил № 354).

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно разделу № 2 приложения № 1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца: 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства горячая вода фактически не подавалась истцам-потребителям в 2015 г. c 11:10 14.07.2015 по 24:00 31.07.2015, c 00:00 01.08.2015 по 09:45 07.08.2015, c 06:00 24.08.2015 по 17:50 26.08.2015, c 08:00 28.08.2015 по 16:25 28.08.2015; в 2016 году: c 00:10 20.07.2016 по 24:00 31.07.2016, c 00:00 01.08.2016 по 24:00 31.08.2016, c 00:00 01.09.2016 по 15:40 21.09.2016, в связи с ремонтными работами, то есть в нарушение установленных Правилами № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 норм, на срок более 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник» в спорный период времени не обеспечило предоставление истцам как потребителям жилищно-коммунальных услуг, услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

Доводы ответчика ОАО «Жилищник» об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на проведение работ ООО «Смоленская ТСК» и ПАО «Квадра» суд находит несостоятельными.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № расположенном по адресу: <адрес>, в спорный период являлось ОАО «Жилищник», поэтому оно является лицом, ответственным по предоставлению заказчикам и пользователям помещений коммунальных услуг, в том числе и услуги горячего водоснабжения.

Внесение платежей истцом, в том числе за коммунальные услуги, на расчетный счет управляющей организации никем не опровергнуто.

Согласно представленным квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцы не имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по услуге «горячее водоснабжение».

Следовательно, заказчик имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по предоставлению услуги.

С учетом вышеуказанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту тепловых сетей третьими лицами, должен нести ответчик ОАО «Жилищник».

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истца как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода отсутствия горячей воды, в течение которого они испытывал неудобства, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. за весь период в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,.. . которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход потребителей.

Общая сумма морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 6 000 руб., следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 000 руб. (6 000 руб./2), из которых 50% - 1 500 руб. подлежит взысканию в пользу истцов, т.е. по 375 руб. в пользу каждого и 1 500 руб. в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Кузьменкова Л.А. просит взыскать в ее пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 руб. Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей, какого-либо претензионного порядка урегулирования спора, не предусмотрено.

Направление досудебной претензии являлось инициативой истцов, и не препятствовало им в отсутствие такой претензии, обратиться в суд.

Кроме того, истцы обратились в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», которая во исполнение уставных задач оказывала истцам как потребителям правовую помощь на безвозмездной основе, в рамках которой и могла быть подготовлена досудебная претензия.

С учетом этого, расходы истца на оплату услуг за составление досудебной претензии к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Грасекина Дмитрия Владимировича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, Грасекина Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда по 1 500 рублей каждому, а всего 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 3 000 рублей, из которых 1 500 руб. - в пользу СРООЗПП «Смоленский центр права и социологии», 1 500 руб. - в пользу истцов, т.е. по 375 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, несовершеннолетнего Грасекина Дмитрия Владимировича к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. Кузьменкова Л.А., Кузьменков В.Е., Грасекина Н.В., Грасекин Д.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире отсутствовало горячее водоснабжение, более 14 суток подряд, что привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах. Просит суд взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» компенсацию морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Кузьменковой Л.А. 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов за составление досудебной претензии, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потреб...

...ителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация».

В судебном заседании представитель Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» Чумакова Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Факт отсутствия горячего водоснабжения в заявленный период не оспаривал. Дополнительно пояснил, что причиной отключения водоснабжения явился капитальный ремонт тепловых сетей проводимый ПАО «Квадра». Просил отказать истцу во взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, поскольку указанное требование не основано на законе.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Направило письменный отзыв в котором сообщило, что теплоноситель к дому расположенному по адресу: <адрес> подается потребителям от теплосети №, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». В заявленный истцами период ПАО «Квадра» проводило ремонтные работы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу ч.1, ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом (ст.8 ЖК РФ).

В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что Кузьменкова Л.А., Грасекин Д.В., Грасекина Н.В., Кузьменков В.Е. на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В 2017 году плата за услугу горячее водоснабжение производится истцами в пользу МУП «Смоленсктеплосеть».

В силу пп.б п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

Под степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома понимается качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Так потребителю может быть предоставлен следующий вид коммунальных услуг: горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп.в п.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам к горячему водоснабжению предъявляется следующее требование по качеству: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.8 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Согласно п.13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пп.а п.31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пп.а п.149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Анализ приведенных нормативных актов свидетельствует о том, что ответственность перед истцами за предоставление им коммунальных услуг надлежащего качества в 2017 году несет МУП "Смоленсктеплосеть".

По сведениям ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» теплоноситель к дому расположенному по адресу: <адрес> подается потребителям от теплосети №, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». На данном участке ПАО «Квадра» проводились следующие работы: участок Кот-1к0 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проведение капитального ремонта согласно графика; бойлерная котельная находилась на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем была в резерве; ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТС» подало заявку на заполнение теплосети №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проводились температурные испытания, теплосеть № в испытания не участвовала (была отключена); ДД.ММ.ГГГГ на участке Кот-1к0 проводились работы по ликвидации свища ( с 09-20 час. до 10-20 час. участок был отключен).

Изложенное свидетельствует о том, что период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения профилактических и ремонтных работ.

Следовательно, в нарушение действующего законодательства ответчик в указанные периоды не предоставил истцам услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В силу п.150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Данный пункт Правил воспроизводит норму п.3 ст.401 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств принятия МУП «Смоленсктеплосеть» являющейся исполнителем предоставляемых истцам услуг, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, чем установлено графиком, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.155 Правил также указано, что, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, бытовых неудобств, вызванных отсутствием горячего водоснабжения в течение длительного периода времени, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого истца, определяется судом в размере 500 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что закон не устанавливает безусловную обязанность исполнителя по выплате потребителям в добровольном порядке денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.l ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменковой Л.А. и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Во исполнение п.3 указанного договора Кузьменковой Л.А. произведена оплата в размере 1000 руб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, настоящий спор исключает обязательный претензионный порядок урегулирования. Следовательно, понесенные расходы не могут быть признаны обязательными и возложены на сторону ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Кузьменковой Лидии Андреевны 500 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., из которых 125 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Кузьменкова Виктора Егоровича 500 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 250 руб., из которых 125 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Грасекиной Натальи Викторовны действующей за себя и несовершеннолетнего Грасекина Дмитрия Владимировича 1000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., из которых 250 руб. перечислить на счет Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33- 668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А. и Моисеевой М.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "...", действующей в интересах Кузьменковой Л. А., Кузьменкова В. Е., Грасекиной М. В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грасекина Д. В., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Хохлова Ю.А. – представителя СРОО ОЗПП "...", судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП "..." ... действующая в интересах Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е., Грасекиной Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грасекина Д.В., проживающих в квартире ..., обратилась в суд к ОАО "..." с иском о компенсации морального вреда по 60 000 руб. каждому, причиненного отсутствием горячего водоснабжения с 11 час. 10 мин. 14.07.2015 по 24 час. 00 мин. 31.07.2015, с 00 час. 01.08.2015 по 09 час. 45 мин. 07.08.2015, с 06 час. 10 мин. 24.08.2015 по 17 час. 50 мин. 26.08.2015, с 08 час. 00 мин. 28.08.2015 по 16 час. 25 мин. 28.08.2015, с 00 час. 10 мин. 20.07.2016 по 24 час. 00 мин. 31.07.2016, с 00 час. 01.08.2016 по 24 час. 00 мин. 31.08.2016, с 00 час. 01.09.2016 по 15 час. 40 мин. 21.09.2016, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф...

...а, а также возмещении Кузьменковой Л.А. расходов по оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., связанных с подготовкой ООО "..." досудебной претензией (л.д.2-5).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.12.2017 с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано: ... - компенсация морального вреда, ... – штрафа; в пользу СРОО ОЗПП "..." - ... штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя; в доход местного бюджета - расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказано (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.45-49).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что к требованиям по качеству предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения относится бесперебойное и круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009гг. № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего и водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, Кузьменкова Л.А., Кузьменков В.Е., Грасекина Н.В., несовершеннолетний Грасекин Д.В., <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в квартире ..., обслуживание которым осуществляется ОАО "Жилищник", являющимся исполнителем услуги горячего водоснабжения.

Горячее водоснабжение в указанном доме отсутствовало с ... (л.д.33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е., Грасекиной Н.В. о компенсации морального вреда, исходил из факта ненадлежащего исполнения ОАО "..." обязательств по предоставлению коммунального ресурса потребителям, ввиду чего они в перечисленные периоды были лишены услуги по горячему водоснабжению.

СРОО ОЗПП «...» оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истцов, и отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов за составление ООО "..." досудебной претензии, понесенных Кузьменковой Л.А.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости (ст.с.151, 1101 ГК РФ).

Утверждение в жалобе о заниженном размере данной компенсации является личным мнением представителя истцов.

Отказывая Кузьменковой Л.А. в возмещении расходов по оформлению претензии, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно в решении указал на то, что категория заявленного спора не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования.

СРОО ОЗПП "...", действующая в интересах истцов на основании ст.46 ГПК РФ и ст.45 Закона "О защите прав потребителей", не лишена была возможности в случае необходимости самостоятельно подготовить эту претензию, имея право на возмещение расходов по ее оформлению в соответствии с ч.6 ст.13 названного Закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Манаков В.В. Дело № 33 – 1250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Звонковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, несовершеннолетнего <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии»), действующая в интересах Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е., Грасекиной Н.В., <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истцы проживают в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> где в период с 05.07.2017г. по 25.09.2017г. отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило их права как потребителей коммунального ресурса и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах. Просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 руб. компенсации морального вреда...

..., в пользу Кузьменковой Л.А. 1000 руб. в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующий в интересах истцов, Чумакова Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н. иск не признал, пояснил, что причиной отключения водоснабжения явился капитальный ремонт тепловых сетей, проводимый ПАО «Квадра».

Представитель третьего лица ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31.01.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е. в счет компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого, в пользу Грасекиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Кузьменковой Л.А., Кузьменкова В.Е. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 250 руб., из которых 125 руб. в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» и по 125 руб. в пользу каждого истца. Взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Грасекиной Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего <данные изъяты>., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 500 руб., из которых 250 руб. постановлено перечислить на счет СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах истцов, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что вывод суда об установлении размера компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца необоснован, несправедливо занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Кузьменковой Л.А. о возмещении расходов на составление досудебной претензии незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно п.«в» ч.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

При этом в п.4 приложения №1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (п.3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

В 2017г. плата за услугу горячее водоснабжение производилось истцами в МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» теплоноситель к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> подается потребителям от теплосети №4, находящейся на балансе МУП «Смоленсктеплосеть». На данном участке ПАО «Квадра» проводились следующие работы: участок Кот-1к0 в период с 05.07.2017г. по 30.08.2017г. – проведение капитального ремонта согласно графика, бойлерная котельная находилась на ремонте с 01.08.2017г. по 25.08.2017г., затем была в резерве, 30.08.2017г. МУП «Смоленсктеплосеть» подало заявку на заполнение теплосети №4, в период с 18.09.2017г. по 22.09.2017г. – проводились температурные испытания, теплосеть №4 была отключена, 23.09.2017г. на участке Кот-1к0 проводились работы по ликвидации свища (с 09 час. 20 мин. до 10 час. 20 мин.).

12.10.2017г. истцы обратились в МУП «Смоленсктеплосеть» с претензией о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного отсутствием услуги «горячее водоснабжение» сверх установленных сроков в спорные периоды, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Достаточным условием для удовлетворения иска согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку исполнителем услуги горячего водоснабжения являлся ответчик, который в вышеуказанный период, превышающий 14 дней, не обеспечил предоставление горячего водоснабжения истцам и не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно возложил на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного отключением коммунального ресурса, компенсация которого, вопреки доводам жалобы, определена судом соразмерно понесенным истцами нравственным страданиям с учетом длительности периода неоказания услуги.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что требование СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, а также то, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в их защиту обратилось СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», деятельностью которой является защита прав потребителей, в том числе обращение в суд, руководствуясь, п.6 ст.13 Закона РФ от «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу истцов и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» штраф, размер которого составил по 125 руб. – в пользу каждого из истцов, а также 125 руб. – в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Вопреки доводам жалобы расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данные расходы вызваны соблюдением такого порядка исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, 135 ГПК РФ).

Однако по рассматриваемому спору обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен ни законом, ни договором, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов за оказанные юридические услуги по предъявлению досудебной претензии к ответчику.

При этом представленный заявителем в суд второй инстанции в обоснование аргументов жалобы никем не подписанный типовой договор горячего водоснабжения судебной коллегией не принят в качестве нового доказательства на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Кузьменковой Лидии Андреевны, Кузьменкова Виктора Егоровича, Грасекиной Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: