Кузьменок Анна Ильинична

Судья Гасникова О.Ю.

№ 33-2108/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по иску Андрушко Е. В. к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о перерасчете стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с (...) в сумме (...) рублей в жилом помещении, расположенном по адресу: (...) ввиду временного отсутствия потребителя, за период с (...) ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества в сумме (...) рублей, отразить в выставляемых для оплаты платежных документах в месяце, следующем за месяцем после вынесения решения суда. Кроме того, истец просила суд взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» неустойку за просрочку исполнения требований о перерасчете за период с (...) и до даты фактического перерасчета в размере (...) рублей, проценты на случай неисполнения решения суда на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения судебного постановления, денежную компенсацию морального вреда в...

... размере (...) рублей, штраф, судебные расходы в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьменок А. И..

В последующем истец поддержала исковое требование об обязании ответчиков произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с (...) по адресу: (...), в связи с временным отсутствием потребителя в сумме (...) рублей, дополнительно заявила требования о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» пени за просрочку исполнения требования о перерасчете за период с (...) и до даты фактического перерасчета в размере (...) рублей, уменьшила сумму, на которую необходимо произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) за период с (...) ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества до (...) рублей, уменьшила сумму пени, подлежащую взысканию с ОАО «Мурманэнергосбыт» за просрочку исполнения требований о перерасчете ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества за период с (...) и до даты фактического перерасчета до (...) рублей. В остальной части поддержала заявленные ранее требования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) по адресу: (...) за период с (...) в связи с временным отсутствием на сумму (...) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о перерасчете в связи с временным отсутствием за период с (...) в размере (...) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» отказано. Также судом взыскана с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить в части и обязать произвести перерасчет стоимости услуги по адресу (...) за период с (...) на сумму (...) рублей ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, что отразить в выставляемых для оплаты платежных документах в месяце, следующем за месяцем после вынесения решения, взыскать пени за просрочку исполнения требования об осуществлении перерасчета стоимости услуги по адресу (...) ввиду предоставления некачественной услуги за период с (...) г. в сумме (...) рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы перерасчета в сумме (...) рублей, взыскать моральный вред в размере (...) рублей, взыскать судебные расходы в размере (...) рублей, взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в силу и до даты фактического исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда части отказа в удовлетворении требования о перерасчете стоимости услуги ввиду ее некачественности, взыскании пени и штрафа за неисполнение указанного требования, поскольку решением Ленинского районного суда г. Мурманск от (...) установлен факт поставки некачественной услуги потребителям. Поясняет, что данное решение и положения ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» прямо указывают на преюдициальную силу решения. Считает, что ОАО «Мурманэнергосбыт» не предоставило доказательств устранения подтвержденного судебным решением нарушения в качестве предоставляемых услуг и начала предоставления качественной услуги. В связи с чем полагает, что поставка некачественной услуги продолжается, забор проб ОАО «Мурманэнергосбыт» в целях составления акта о поставке некачественной услуги не производится, а ответчик злонамеренно уклоняется от каких-либо действий в целях неосуществления перерасчета стоимости услуги. Указывает также, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, при этом законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Считает, что судом нарушено его право на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что ею в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении ею физических и нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчиков, необходимости компенсации морального вреда в полном объеме. Считает, что в подтверждение понесенных судебных расходов ею представлен надлежащий пакет документов, свидетельствующих о фактических расходах, в связи с чем полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мурманэнергосбыт» указало, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Андрушко Е.В. поддержала доводы, апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее Правила № 307), а также с 01.09.2012 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) предусматривают, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не имеющем индивидуального прибора учета коммунальной услуги, более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы, в том числе за горячее водоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Судом установлено, что истец Андрушко Е.В. (с (...)), ее мать Кузьменок А.И. (с (...)), несовершеннолетний сын последней (...) (...) года рождения (с (...)) зарегистрированы по месту жительства в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...), принадлежащей на праве собственности Кузьменок А.И. и Легенькому Н.А., по месту пребывания в указанном жилом помещении зарегистрирован супруг Кузьменок А.И. - (...) (с (...)).

Из материалов дела следует, что в указанном выше жилом помещении истец не проживает с (...) года по настоящее время, зарегистрирована по месту пребывания в г. Петрозаводске с (...).

В соответствии с Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании единой теплоснабжающей организации на территории Мурманской области» на ОАО «Мурманэнергосбыт» возложена функция теплоснабжения в отношении ряда населенных пунктов Мурманской области, в том числе пгт. Росляково-1.

В соответствии с агентским договором № 100-1/12, заключенным (...) между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «ЕРЦ», последнее приняло на себя обязанность по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, приему от плательщиков документов, необходимых для надлежащих расчетов по отоплению и ГВС, начислению жильцам платы за оказанные коммунальные услуги, ежемесячному формированию и доставке жильцам единого платежного документа. Кроме того, п.(...) указанного договора на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность по ежедневному перечислению в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» денежных средств, полученных от жильцов за предоставленные услуги по отоплению и ГВС.

(...) истец обратилась в адрес ООО «ЕРЦ» с требованием об осуществлении перерасчета начисленной платы за коммунальные ресурсы с (...), ввиду временного отсутствия по месту регистрации, а также просила не производить начисление коммунальных услуг до истечения срока временной регистрации, которое получено ООО «ЕРЦ» (...).

(...) истец с аналогичным требованием обратилась в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт», данное заявление получено (...).

(...) ОАО «Мурманэнергосбыт» направило распоряжение в ООО «ЕРЦ» об осуществлении по спорному адресу перерасчета, в связи с временным отсутствием истца. ОАО «Мурманэнергосбыт» в своем ответе в адрес Андрушко Е.В., датированном (...), согласилось с наличием оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием потребителя. (...) ОАО «Мурманэнергосбыт» повторно сообщило в адрес ООО «ЕРЦ» о необходимости произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

Судом в ходе рассмотрения требований истца установлено, что на момент рассмотрения дела перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по лицевому счету потребителей, проживающих по спорному адресу, в связи с временным отсутствием истца, осуществлен, что отражено в платежном документе за (...). Сумма перерасчета составила (...) рублей.

Разрешая требования истца о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по лицевому счету потребителей, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма перерасчета за период с (...) составила (...) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ОАО «Мурманэнергосбыт» не в полном объеме выполнена обязанность по осуществлению перерасчета, в связи с чем, требование истца об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги (горячее водоснабжение) по адресу: (...) за период с (...) является законным, сумма перерасчета равна (...) рублей ((...) рублей - (...) рублей).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о перерасчете в связи с временным отсутствием.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, однако указал о том, что истцом неверно определен период просрочки. С учетом положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» суд определил период просрочки с (...), рассчитав ее размер в сумме (...) рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму в размере (...) рублей, а потому не усмотрел оснований для уменьшения данного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу последнего денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требования истца относительно перерасчета суммы платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с (...) в размере (...) рублей правильно признаны судом необоснованными, в том числе и требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения перерасчета ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с (...) ей предоставлялись услуги ненадлежащего качества.

При этом, следует учесть, что истец в спорном жилом помещении не проживает с (...) года, горячим водоснабжением не пользовалась.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе в дальнейшем, с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчика ОАО «Мурманэнергосбыт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила (...) рублей (((...) рублей + (...) рублей + (...) рублей х 50 %).

Суждение в жалобе о преюдиции решения Ленинского районного суда г. Мурманска от (...) по иску Управления Роспотребнадзора по Мурманской области к ОАО «Мурманэнергосбыт» о защите прав неопределенного круга лиц, в соответствии с которым признаны противоправными действия ОАО «Мурманэнергосбыт», выразившиеся в предоставлении неопределенному кругу потребителей Росляково-1 горячей воды, не соответствующей по качеству требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.

Правилами предоставления коммунальных услуг установлен порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, который истцом не соблюден, доказательств обратному суду не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя судом разрешен по правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом апелляционная жалоба повторяет позицию истца в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой в связи с вышеизложенным, не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а поэтому решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи