Кузьмич Валерия Викторовна

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2015г. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев до 18.06.2018г. под 29,5 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, без обеспечения.

С декабря 2017г. по настоящее время все платежи по погашению задолженности по соглашению <№> прекращены и не исполняются.

Общая сумма задолженности по соглашению согласно расчета по состоянию на 20.08.2020г. составила 85947 руб. 53 коп.

По состоянию на 20.08.2020г. сумма задолженности по соглашению от 16.06.2015г. <№> с учетом отказа истца от взыскания 90% штрафных санкций, неустойки), составила 84624 руб. 38 коп., из которых 75567 руб. 13 коп. основной долг, 8910 руб. 24 коп. плановые проценты, 147 руб. 01 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1470 руб. 16 коп.) за просрочку уплаты процентов.

29.01.2014г. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1408000 руб. ...

...сроком до 29.01.2019г. под 23,2 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, без обеспечения.

С апреля 2018г. по настоящее время все платежи по погашению задолженности по соглашению <№> прекращены и не исполняются.

Общая сумма задолженности по соглашению согласно расчета по состоянию на 17.08.2020г. составила 442226 руб. 39 коп.

По состоянию на 17.08.2020г. сумма задолженности по соглашению от 29.01.2014г. <№> с учетом отказа истца от взыскания 90% штрафных санкций, неустойки), составила 433182 руб. 14 коп., из которых 392133 руб. 60 коп. основной долг, 40043 руб. 64 плановые проценты, 198 руб. 03 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1470 руб. 16 коп.) за просрочку уплаты процентов, 806 руб. 87 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 8068 руб. 79 коп.).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата обезличена>, договора о присоединении от <дата обезличена>, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена> В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Согласно Договору о присоединении от <дата обезличена>, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения.

13.04.2018г. ФИО1 скончался.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2019г. наследниками имущества умершего являются жена Кузьмич Е.А., дочь Кузьмич В.В.

В связи с чем истец Банк ВТБ ПАО просил суд взыскать в пользу Банк ВТБ ПАО с соответчиков Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 16.06.2015г. <№> в размере 84624 руб. 38 коп., из которых 75567 руб. 13 коп. основной долг, 8910 руб. 24 коп. плановые проценты, 147 руб. 01 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1470 руб. 16 коп.) за просрочку уплаты процентов, по кредитному соглашению от 29.01.2014г. <№>- в размере 433182 руб. 14 коп., из которых 392133 руб. 60 коп. основной долг, 40043 руб. 64 плановые проценты, 198 руб. 03 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1980 руб. 36 коп.) за просрочку уплаты процентов, 806 руб. 87 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 8068 руб. 79 коп.), взыскать с в пользу Банк ВТБ ПАО расходы по оплате гос.пошлины в размере 10271 руб.

Затем истец Банк ВТБЮ ПАО изменил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Банк ВТБ ПАО с соответчиков Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В., ФИО3 в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18.10.2020г. по кредитному соглашению от 16.06.2015г. <№> в размере 80624 руб. 38 коп., из которых 71567 руб. 13 коп. основной долг, 8910 руб. 24 коп. плановые проценты, 147 руб. 01 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1470 руб. 16 коп.) за просрочку уплаты процентов, по кредитному соглашению от 29.01.2014г. <№>- в размере 427182 руб. 14 коп., из которых 386133 руб. 60 коп. основной долг, 40043 руб. 64 плановые проценты, 198 руб. 03 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1980 руб. 36 коп.) за просрочку уплаты процентов, 806 руб. 87 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 8068 руб. 79 коп.), взыскать с в пользу Банк ВТБ ПАО расходы по оплате гос.пошлины в размере 10271 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 507806 руб. 52 коп. признали.

Признание иска ответчиками приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015г. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев до 18.06.2018г. под 29,5 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, без обеспечения. С декабря 2017г. по настоящее время все платежи по погашению задолженности по соглашению <№> прекращены и не исполняются.

Общая сумма задолженности по соглашению согласно расчета по состоянию на 20.08.2020г. составила 85947 руб. 53 коп.

По состоянию на 18.10.2020г. сумма задолженности по соглашению от 16.06.2015г. <№> с учетом отказа истца от взыскания 90% штрафных санкций, неустойки), составила 80624 руб. 38 коп., из которых 71567 руб. 13 коп. основной долг, 8910 руб. 24 коп. плановые проценты, 147 руб. 01 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1470 руб. 16 коп.) за просрочку уплаты процентов.

29.01.2014г. между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 1408000 руб. сроком до 29.01.2019г. под 23,2 % годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, без обеспечения.

С апреля 2018г. по настоящее время все платежи по погашению задолженности по соглашению <№> прекращены и не исполняются.

Общая сумма задолженности по соглашению согласно расчета по состоянию на 17.08.2020г. составила 442226 руб. 39 коп.

По состоянию на 18.10.2020г. сумма задолженности по соглашению от 29.01.2014г. <№> с учетом отказа истца от взыскания 90% штрафных санкций, неустойки), составила 427182 руб. 14 коп., из которых 386133 руб. 60 коп. основной долг, 40043 руб. 64 плановые проценты, 198 руб. 03 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 1980 руб. 36 коп.) за просрочку уплаты процентов, 806 руб. 87 коп. неустойка ( 10% от начисленного размера пени 8068 руб. 79 коп.).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата обезличена>, договора о присоединении от <дата обезличена>, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <дата обезличена> В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Согласно Договору о присоединении от <дата обезличена>, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения.

13.04.2018г. ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2019г. наследниками имущества умершего являются жена Кузьмич Е.А., дочь Кузьмич В.В., ФИО3

ФИО3, умерла 31.08.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчики Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 507806 руб. 52 коп. признали, согласны оплатить указанную сумму в полном объеме.

Признание иска ответчиками Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В. судом принимается поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитным соглашениям в размере 507806 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 10271 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмич В.В., Кузьмич Е.А. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным соглашениям в размере 507806 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2021 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/2021 по исковому заявлению Астраханского отделения <№> ПАО Сбербанк к Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кузьмич Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> Кузьмич В.В. в Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк было подано заявление на получение кредитной карты. Кредитная карта <№> от <дата обезличена>, информация о полной стоимости кредита, тарифы были получены Кузьмич В.В. В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит – 45000 руб., процентная ставка – 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере 36% годовых за период просрочки. Начиная с <дата обезличена> стала образовываться задолженность. <дата обезличена> умер Кузьмич В.В.

Истец просит взыскать с Кузьмич Е.В. задолженность по кредитной карте по состоянию на <дата обезличена> в размере 73909,04 руб., госпошлину в размере ...

...2417,27 руб.

В качестве соответчиков привлечены: Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В., Кузьмич Н.В.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части заявленных требований к ответчику Кузьмич Е.В. прекращено в полном объеме, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Сарбалаев А.Х., действующий по доверенности требования поддержал, просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков Кузьмич Е.А. и Кузьмич В.В. в солидарном порядке.

Ответчик Кузьмич Е.В. не возражала по заявленным требованиям, указала, что не принимала наследство, оставшееся после смерти отца, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Кузьмич Е.А. с исковыми требованиями не согласилась ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по карте был в <дата обезличена>. Сам размер задолженности не оспаривала, поскольку платежи после смерти Кузьмич В.В. ни кем не вносились. Подтвердила факт принятия наследства, оставшегося после смерти супруга Кузьмич В.В.

Ответчики Кузьмич В.В., Кузьмич Н.В. о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступало. От ответчика Кузьмич В.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от <дата обезличена> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в результате публичной оферты между ПАО Сбербанк и Кузьмич В.В. заключен кредитной договор посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования 45 000 рублей под 19% годовых за пользование с льготным периодом 50 дней с погашением минимальными платежами в размере 10% от задолженности не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета с годовой комиссией за обслуживание (кроме 1-го года) в размере 750 рублей. Для отражения операций по карте на имя заемщика открыт счет N <№> С условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Банках, опубликованных на web-сайте Сбербанка, информацией о полной стоимости кредита, Кузьмич В.В. был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от <дата обезличена>, информационном листе от <дата обезличена>.

Выпиской по счету, открытому для отражения операций по кредитной карте, подтверждается, что обязательства по погашению кредита и процентов не исполнялись с апреля 2018 года.

<дата обезличена> Кузьмич В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела <№> усматривается, что наследниками являются: супруга Кузьмич Е.А., дочь Кузьмич В.В., ать Кузьмич В.И.

В состав наследства вошли доли в следующем имуществе: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена>, рыночной стоимостью 1038900 руб., административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 47,2 кв.м., рыночной стоимостью 1254000 руб., административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 127,7 кв.м., рыночной стоимостью 1562000 руб., здания сауны, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 166,9 кв.м., рыночной стоимостью 1090000 руб., права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 509 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 577000 руб., права и обязанности по договору аренды земельного участка, площадью 209 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 515000 руб.

По данным свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <дата обезличена> наследниками имущества Кузьмича В.В. являются: в 3/5 доли -супруга Кузьмич Е.А., в 1/5 доли - дочь Кузьмич В.В., в 1/5 доли - мать Кузьмич В.И.

Кузьмич В.И. умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела <№> усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась только внучка Кузьмич В.В.

Согласно расчету истца, с наследников умершего заемщика Кузьмич В.В. подлежит взысканию кредитная задолженность, которая на <дата обезличена> составила в размере 73909,04 руб., из которых: основной долг в размере 56352,97 руб., просроченные проценты 17556,07 руб.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитной карте, исходя из того, что ответчики Кузьмич Е.А. и Кузьмич В.В., как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В этой связи суд полагает, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском (<дата обезличена>), а именно с <дата обезличена> и по <дата обезличена> в сумме 66605,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 50858,55 руб., по просроченным процентам – 15747,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 2198,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузьмич Е.А., Кузьмич В.В. в солидарном порядке в пользу Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 66605,74 руб., судебные расходы в размере 2198,17 руб.

В остальной части исковые требования Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Астраханский областной суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 г.