Кузьмичева Лариса Николаевна

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-8070/2024

№ 2-699/2023

64RS0043-01-2022-007477-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмичевой Ларисы Николаевны на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмичевой Ларисы Николаевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение

установил:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 года исковые требования Кузьмичевой Л.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> года решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменено.

Абзацы первый, второй, пятый и шестой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «исковые требования Кузьмичевой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кузьмичевой Л.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения за жилое помещение де...

...нежные средства в размере 3 329 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «Правовой эксперт» (<данные изъяты>) за производство судебной экспертизы с администрации муниципального образовании «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 29 640 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н. - 59 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» (<данные изъяты>) за производство судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» - 47 604 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н. - 95 руб. 40 коп.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 апреля 2024 года Кузьмичева Л.Н. обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузьмичевой Л.Н. была подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об индексации.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что период индексации должен исчисляться с момента предъявления исполнительного документа к исполнению.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация муниципального образования «Город Саратов» полагает, что определение суда об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, письменных возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года Волжским районным судом г. Саратова на основании заявления представителя истца Кузьмичевой Л.Н. - Клочко Д.Н. выдан исполнительный лист №.

29 сентября 2023 года указанный исполнительный лист истцом предъявлен в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается входящим штемпелем на заявлении истца.

Согласно выписке по счету из акционерного общества «Альфа-Банк» на имя истца денежные средства по решению суда зачислены <дата> года в размере 3 332 870 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации ранее присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о взыскании суммы выкупной цены за изъятие квартиры исполнено в пределах трехмесячного срока, установленного для исполнения судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которым обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (п. 2).

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (п. 5).

Бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа (п. 7).

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения об индексации должны рассматриваться с учетом специальных сроков, которые учреждением, исполнившим исполнительный документ, не были нарушены.

Между тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявления Кузьмичевой Л.Н. об индексации и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные со сроком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 06 октября 2008 года № 738-О-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2024 года № 3-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 и 2, абз. первого п. 5, абз. первого п. 6, абз. первого п. 7 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан Гусевой И.В. и Тихомирова С.Н. данные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений (п. 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из этого постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П (п. 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав и должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований об индексации по основаниям ненадлежащего способа защиты права и в связи с фактическим исполнением решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно представленного Кузьмичевой Л.Н. расчета сумма индексации за период с <дата> года (с момента получения уполномоченным органом должника исполнительного листа) по <дата> года (по дату фактического исполнения решения) составляет 104 730 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным Кузьмичевой Л.Н. расчетом, так как он является арифметически верным. При расчете суммы индексации приняты во внимание индексы уровня потребительских цен на территории Саратовской области за указанный период времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации ранее присужденных в пользу Кузьмичевой Л.Н. денежных средств составляет 104 730 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты>) в пользу в пользу Кузьмичевой Ларисы Николаевны <данные изъяты>) индексацию присужденной денежной суммы за период <дата> в размере 104 730 руб. 96 коп.

Судья С.Ю. Андреева

Дело № 2-699/2023 (2-5620/2022)

64RS0043-01-2022-007477-75

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», Комитет по управлению имуществом <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение,

установил:

Кузьмичева ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным Распоряжением к собственникам помещений в данном многоквартирном доме предъявлено требование в течение 3-х месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос дома до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией муниципального образования «<адрес>» не предпринимаются, вопрос о предоставлении жилого помещен...

...ия либо о выплате выкупной цены за жилье принадлежащее истцу до настоящего времени не решен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» денежные средства в размере 3 337 000 руб. в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, возражения ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником комнаты (581/100 доли квартиры), расположенной по адресу:<адрес>.

На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, созданной постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме в течении пяти месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений (п.2.1), произвести снос указанного дома доДД.ММ.ГГГГ (п.2,2).

В соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст.32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто, дом в какую-либо программу о Переселении граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда не включен.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, обстоятельства дела, бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, истечение срока отселения, сноса дома(ДД.ММ.ГГГГ), право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупной стоимости жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а так же все убытки, причиненные собственнику нежилого помещения, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, - жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, включая долю в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, на момент проведения экспертизы, а так же суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно до тысячи): 3 070 800 руб. Экспертом установлено также, что имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес> я, <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения.

Определением Волжского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения (выкупная цена) жилого помещения общей площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учётом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок составляет: 2 649 000 руб.; - величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет: 137 000 руб.; Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (представляет собой самостоятельный расчет, не зависящий от объектов-аналогов) составляет: 591 000 руб. В результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что имеют место исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м. Имеется угроза жизни и здоровью собственнику жилого помещения.

Анализируя заключение эксперта, установлено, что размер возмещения за жилое помещение составляет 2 649 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет: 137 000 руб., которая складывается из: 30 000 руб. - оплата аренды временного проживания; 10 000 руб. - оплату услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения; 79 470 руб. - оплата услуг риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения в собственность; 2 000 руб. - регистрация права собственности на жилое помещение: 8 000 руб. - услуги автотранспорта; 8 000 руб. - услуга грузчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, наличие исключительных обстоятельств угрозы жизни и здоровью истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы в размере 2 649 000 руб.

В целях реализации прав истца, предусмотренных ч.ч. 6,7 ст. 32 ЖК РФ, суд приходит к выводу о взыскании убытков, которые состоят из: 79 470 руб. - оплата услуг риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения в собственность;2 000 руб. - регистрация права собственности на жилое помещение: 8 000 руб. - услуги автотранспорта; 8 000 руб. - услуга грузчиков, поскольку как следует из материалов дела, истец на момент рассмотрения дела проживает в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, убытки в размере 30 000 руб. - оплата аренды временного проживания; 10 000 руб. - оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения возмещению в настоящий момент не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов истцом в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной экспертизы установлено, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (представляет собой самостоятельный расчет, не зависящий от объектов-аналогов) составляет: 591 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма возмещения за жилое помещение (выкупная цена) - составит 3 337 470 руб. (2 649 000 руб. + 79 470 руб. + 2 000 руб. + 8 000 руб. +8 000 руб. + 591 000 руб.).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» с администрации муниципального образования «<адрес>» как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «<адрес>».

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кузьмичевой ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

После выплаты ответчиком указанного размера возмещения за жилое помещение признать за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., которые являлись для истца необходимыми для обращения с настоящим исковым заявлением в суд с целю соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой эксперт», расходы по оплате экспертизы было определено распределить при вынесении итогового судебного акта.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 29 700 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью объективного рассмотрения и разрешения дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертного учреждения.

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведение которой порученоООО «РусЭксперт», и которая положена в основу решения суда составила47 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмичевой ФИО7 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>»(ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Кузьмичевой ФИО8паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) выкупную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере3 337 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кузьмичевой ФИО9 на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

После выплаты администрацией муниципального образования «<адрес>» указанного размера возмещения за жилое помещение, признать за администрацией муниципального образования «<адрес>» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользуООО «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере29 700 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользуООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере47 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25 мая 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Производство №2-2448/2023

(УИД) 57RS0026-01-2023-002112-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при помощнике судьи Лозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьмичевой Л. Н., Карюк О. О.е о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее -АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В его обосновании указывает, что Дата между Кузьмичевым О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей. Кузьмичев О.А. умер Датаг. Задолженность умершего Кузьмичева О.А. по указанному договору составляет 80105 рублей 26 коп., из которых: 63656 рублей 03 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15448 рублей 30 копеек – штрафные проценты.

Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Кузьмичева О.А. задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 рубля 16 копеек.

В порядке ст. 41 ГПК РФ судом были привлечены для участия в деле в качестве ответчиков Кузьмичева Л.Н., Карюк О.О.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кузьмичева Л.Н., Карюк О.О. в судебное заседание, о дате и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ - заочного производства по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 и 434 ГК РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положении Банка России от Дата №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» выдача кредитной карты означает предоставление кредита.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № « О судебной практике по делам о наследовании » предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Дата между Кузьмичевым О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей, размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете Кузьмичева О.А.

Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В рамках данного договора Кузьмичев О.А. просил истца выпустить на его имя кредитную карту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Договор заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете, подписанном Кузьмичевым О.А. Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (условий комплексного банковского обслуживания), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) кредитная карта предоставляется клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Кредитная карта Кузьмичевым О.А. была активирована.

По условиям договора денежные средства предоставлены Кузьмичеву О.А. в соответствии с Тарифным планом ТП 11.6, которым предусмотрено начисление 28,429% годовых по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.7 указанных Условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Как следует из п. 5.10 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в выписке.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, не обеспечивалась ежемесячная оплата минимального платежа в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на Дата составляет 80105 рублей 26 копеек.

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты № не погашена.

Задолженность Кузьмичева О.А. перед АО «Тинькофф Банк» по указанному договору по состоянию на Дата составила – 80105 рублей 26 копеек, из которых: 63656 рублей 03 копеек – основной долг, 15448 рублей 30 копеек –проценты 1000 рублей 93 копейки – комиссии и штрафы.

Данный размер задолженности подтверждается расчётом задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №, который ответчиками не опровергнут.

Кузьмичев О.А. умер Дата, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.45).

Из наследственного дела №, открытого Дата нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Головиным Ю.И., к имуществу Кузьмичева О.А. следует, что наследником, принявшим наследство умершего, является его жена- Кузьмичева Л.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузьмичева Л.Н., принявшая наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору №, как наследник заемщика Кузьмичева О.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктами 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд принимает во внимание, что стоимость наследственного имущества, заявленного к разделу в рамках указанного дела – 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59.1 кв.м. значительно превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузьмичева Л.Н., принявшая наследство, становится должниками и несёт обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитному договору №, как наследник заемщика Кузьмичева О.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с Кузьмичевой Л.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за счет наследственного имущества Кузьмичева О.А., умершего Дата, в размере 80105 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Кузьмичевой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2603 рубля 16 копеек.

Поскольку ответчик Карюк О.О. отказалась о наследства, причитающегося ей после смерти отца Кузьмичева О.А., то оснований для взыскания с неё задолженности по договору кредитной карты № не имеется и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кузьмичевой Л. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичевой Л. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 80105 (восемьдесят тысяч сто пять) рублей 26 копеек, в погашение долга наследодателя Кузьмичевоа О. А. по договору кредитной карты №.

Взыскать с Кузьмичевой Л. Н. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к Карюк О. О.е о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-7010/2023

№ 2-699/2023

64RS0043-01-2022-007477-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца Клочко Д.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева Л.Н. обратилась с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2019 года № 169-р многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достиг...

...нуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, Кузьмичева Л.Н. просила взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение, расположенное в аварийном жилом доме, в размере 3337491 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от18 мая 2023 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кузьмичевой Л.Н. за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взысканы возмещение за жилое помещение в размере 3337470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 руб. Постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Кузьмичевой Л.Н. на квартиру № в доме № по <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов». С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 29700 руб., в пользу «РусЭксперт» - 47700 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, так как органом местного самоуправления не было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузьмичева Л.Н. с 19 апреля 2012 года является собственником жилого помещения общей площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2019 года № 169-р многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в доме предписано произвести снос дома до 01 декабря 2020 года.

В указанный срок мероприятия по сносу дома не осуществлены, и до настоящего времени администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры по переселению граждан и членов их семей из аварийного дома не предприняты, данный дом в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, для муниципальных нужд не издавался.

Судом также установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, между Кузьмичевой Л.Н. как собственником помещения в многоквартирном доме и органом местного самоуправления не достигнуто.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 50/23 от 07 марта 2023 года размер возмещения за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды на момент проведения экспертизы, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома на момент проведения экспертизы составляет (округленно до тысячи) 3070800 руб.

Экспертом также установлено, что имеются исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью собственников жилого помещения.

Поскольку эксперт Павловичева М.Н., проводившая экспертизу, на момент ее производства не состояла в штате ООО «Правовой эксперт», судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 176/2023 от 03 мая 2023 года рыночная стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а также стоимости доли собственника изымаемого жилого помещения в праве на земельный участок на момент проведения экспертизы составляет 2649000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 137000 руб. из которых 30000 – оплата аренды временного жилого помещения на время поиска и приобретения для постоянного проживания жилого помещения, 10000 руб. – оплата услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения, 79470 руб. – оплата услуг риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения в собственность, 2000 руб. регистрация права собственности на жилое помещение, 8000 руб. - транспортные услуги для переезда, 8000 руб. – услуги грузчиков для переезда; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 591000 руб. Экспертом также установлено, что имеют место исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется угроза жизни и здоровью собственника жилого помещения.

С учетом бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в связи с невозможностью проживания в данном доме по причине наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью жильцов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Кузьмичевой Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение. Правовая позиция суда при разрешении указанного требования истца, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с приобщенными и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы сообщением комитета по управлению имуществом города Саратова от 14 августа 2023 года, копией договора на приватизацию жилого помещения № первый договор на приватизацию жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен 07 октября 2005 года в отношении квартиры №

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А., подтвердив выводы выполненного им заключения, указал, что вышеуказанный многоквартирный дом требовал капитального ремонта в 1969 году.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца, не производился.

Статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Принимая во внимание, что обязанность по производству капитального ремонта ответчиком не была выполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой Л.Н. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как непринятие мер по изъятию жилого помещения у истца и земельного участка под многоквартирным домом само по себе не лишает истца права на получение возмещения за жилое помещение, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащего взысканию возмещения за жилое помещение и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер возмещения за жилое помещение судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта № 176/2023 от 03 мая 2023 года.

При этом в цену возмещения экспертом включены: рыночная стоимость квартиры, рыночная стоимость земельного участка, стоимости доли в праве собственности на общее имущество и убытки, причиненные собственникам. К числу убытков эксперт отнес: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в течение 3 месяцев – 30000 руб.; оплату услуг риэлтора по поиску временного жилого помещения – 10000 руб., оплату услуг риэлтора по поиску постоянного нового жилого помещения, аналогичного изъятому, – 79470 руб., регистрацию права собственности на новое жилое помещение – 2000 руб., транспортные услуги для переезда из изымаемой квартиры в жилое помещение для временного проживания и из помещения для временного проживания в приобретенное собственное жилое помещение - 8000 руб., услуги грузчиков при переезде из изымаемой квартиры в жилое помещение для временного проживания и из помещения для временного проживания в приобретенное собственное жилое помещение - 8000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. указал, что при расчете затрат, связанных с организацией переезда, расходы рассчитывались с учетом необходимости переезда собственника из аварийного жилого помещения в арендуемое жилое помещение, а затем в приобретенное собственное жилое помещение.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на аренду другого жилого помещения, судебная коллегия полагает необходимым из определенной судом суммы убытков исключить расходы, связанные с переездом в арендуемое жилое помещение в виде расходов на автотранспорт в сумме 4000 руб. и услуг грузчиков – 4000 руб.

Таким образом, возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составит 3329470 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера возмещения за жилое помещение. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в сумме 3329470 руб.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, подлежит изменению размер расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Правовой эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29640 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н. – 59 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,8 %).

В пользу ООО «РусЭксперт» с ответчика подлежит взысканию 47604 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н. – 95 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая2023 года в части размера взысканного с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение, распределения расходов по оплате судебных экспертиз изменить.

Изложить абзацы первый, второй, пятый и шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования Кузьмичевой Л.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов»(ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кузьмичевой Л.Н. (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения за жилое помещение денежные средства в сумме 3329470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Взыскать в пользу ООО «Правовой эксперт» (ОГРН 1196451024494) за производство судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 29640 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н.- 59 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ООО «РусЭксперт» (ОГРН 1056405122707) за производство судебной экспертизы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» 47604 руб. 60 коп., с Кузьмичевой Л.Н. – 95 руб. 40 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи