Кузьмичева Ольга Петровна

№ 2-334/2025

УИД 10MS0037-01-2024-006385-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: .... Истец осуществляет поставку тепла и горячей воды в указанную квартиру, ответчики недобросовестно исполняют взятые на себя обязательства, оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению производят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась за период за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. образовалась задолженность в размере 19 148,63 руб. На основании изложенного, АО «Сегежский ЦБК» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 19 148,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (протокольное) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. (протокольное) к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно истец просит взыскать: с ФИО1 в размере 1/8 доли за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 4307,49 руб.; с ФИО3 в размере 1/8 доли (4307,49 руб.) + 5/16 доли (10 768,71 руб.) + 1/2 доли от 5/8 доли (1918,...

...69 руб.) – удержания по исполнительному документу (1500 руб.) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 15494,89 руб.; с ФИО2 в размере 1/8 доли (4307,49 руб.) + 5/16 доли (10768,71 руб.) + 1/2 доли от 5/8 доли (1918,69 руб.) за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 16 994,88 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. принят отказ АО «Сегежский ЦБК» от иска к ФИО3 в части требований о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере 1500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от АО «Сегежский ЦБК» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полном оплатой задолженности; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 173 ГПК РФ установлена возможность совершения истцом такого распорядительного действия, как отказ от заявленных требований, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления стороны, кроме предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска составлено в письменной форме и приобщено к материалам дела; заявление подписано представителем истца ФИО5, уполномоченной на отказ от исковых требований доверенностью от ХХ.ХХ.ХХ.. Отказ от иска является добровольным; истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. АО «Сегежский ЦБК» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., 70 % которой подлежит возврату истцу на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, АО «Сегежский ЦБК» следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб. (70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска – 4000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) государственную пошлину в размере 2800 руб. из состава платежа, произведенного платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. (сумма платежа – 4000 руб.), на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Ломуева

УИД: 61RS0019-01-2020-000101-44

Дело № 2-607/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Ольги Петровны к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> кадастровым № по адресу: <адрес>.

Истцом в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации за своей счет и собственными средствами в указанной квартире истцом произведены перепланировка и переустройство, в результате которых условия проживания значительно улучшились, изменились площадь квартиры, конфигурация помещений.

При обращении истца в ДСиГР Администрации <адрес> по вопросу сохранения указанной квартиры в перепланированном состоянии было отказано в связи с не предоставлением проекта перепланировки указанной квартиры.

По сведениям кадастрового паспорта № от <дата> и экспликации к поэтажному плану квартиры от <дата>, в состав жилого помещения <адрес> до перепланировки и переустройства входили 5 комнат, общей площадью 30,6 кв.м, в т.ч. жилой – 19,0 кв.м, вспомогательной 11,6 кв.м, пл...

...ощадь прочих комнат (балконов) в общую площадь квартиры не входила.

По данным технического паспорта по состоянию на <дата> указанная квартира после работ по перепланировке состоит из коридора, помещение №, площадью 3,4 кв.м; кладовой, помещение №, площадью 0,7 кв.м; санузла, помещение №, площадью 1,9 кв.м; кухни, помещение №, площадью 5,3 кв.м, жилой комнаты, помещение №, площадью 18,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 29,9 кв.м, в т.ч. жилая – 18,6 кв.м.

Согласно заключению эксперта ТЗ-186/11-19 от <дата> выполненные перепланировка и переустройство квартиры заключались в следующем: согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № коридор 3,1 кв.м. и № кухня, площадью 5,6 кв.м. выполнен демонтаж смежной (не несущей перегородки); полученное пространство разделено на две комнаты № и №; в полученной комнате № образован коридор, площадью 3,4 кв.м.; в полученной комнате № образована кухня, площадью 5,3 кв.м.; в комнате № санузел, площадью 1,9 кв.м. выполнен перенос ванны и демонтаж раковины; согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № коридор 3,1 кв.м. и № жилая площадью 19,0 кв.м. выполнена закладка дверного проема; согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № жилая площадью 19,0 кв.м. и № кухня, площадью 5,65 кв.м. выполнено устройство проема.

Внутренние инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение) переоборудованы согласно новой планировки квартиры.

Площадь жилого помещения уменьшилась за счет внутренней отделки комнат.

Согласно заключения эксперта выполненные перепланировка и переустройство квартиры с кадастровым № в многоквартирном доме литер «А» по <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 29,9 кв.м. произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, в т.ч. жилой – 18,6 кв.м, вспомогательной – 11,3 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии, отраженном в техническом паспорте по состоянию на <дата>, выполненном ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ ДОН, состоящее: помещение № – «коридор», площадью 3,4 кв.м; помещение № «кладовая», площадью 0,7 кв.м; помещение № «санузел», площадью 1,9 кв.м; помещение № «кухня», площадью 5,3 кв.м; помещение № «жилая», площадью 18,6 кв.м.

Истец Кузьмичева О.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации <адрес> Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кузьмичевой О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В указанной квартире без соответствующего разрешения органа местного самоуправления истцом произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № коридор 3,1 кв.м и № кухня, площадью 5,6 кв.м выполнен демонтаж смежной (не несущей перегородки); полученное пространство разделено на две комнаты № и №; в полученной комнате № образован коридор, площадью 3,4 кв.м; в полученной комнате № образована кухня, площадью 5,3 кв.м; в комнате № санузел, площадью 1,9 кв.м выполнен перенос ванны и демонтаж раковины; согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № коридор 3,1 кв.м. и № жилая площадью 19,0 кв.м выполнена закладка дверного проема; согласно № комнат до выполненных работ, между комнатами № жилая площадью 19,0 кв.м. и № кухня, площадью 5,65 кв.м. выполнено устройство проема. Внутренние инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение) переоборудованы согласно новой планировке квартиры.

По данным технического паспорта ООО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ ДОН от <дата> общая площадь квартиры составляет – 29,9 кв.м, в т.ч. жилая – 18,6 кв.м, подсобная – 11,3 кв.м.ЖК РФ (гл. 4) допускает переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, которые проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По правилам п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований ч.ч. 1 - 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. и п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта Центра строительной экспертизы и оценки <данные изъяты> от <дата> самовольно выполненная перепланировка с переустройством жилого помещения (квартиры) №, расположенного в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, проведена технически верно:

- планировка помещений обеспечивает сквозное проветривание, соответствует минимальным требованиям вентиляции, микроклимату в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, обеспечивает безопасную эвакуацию людей в соответствии СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- жилые помещения имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- габариты полученных помещений здания выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»;

- бытовое и сантехническое оснащение жилого помещения (квартиры) № соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- проведенные работы по самовольной перепланировке с переустройством жилого помещения (квартиры) № не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не ведет к нарушению в работе инженерных систем и не представляет угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей, связанных с эксплуатацией здания.

На основании выше изложенного, самовольно выполненную перепланировку с переустройством жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 29,9 кв.м, в том числе жилой – 18,6 кв.м и вспомогательной 11,3 кв.м, расположенного в жилом доме литер «А», по адресу: <адрес> возможно сохранить.

Решением межведомственной комиссии <адрес> № от <дата> истцу отказано в сохранении самовольной перепланировки <адрес> жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства квартиры.

При обращении в ДСиГР Администрации <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сообщением от <дата> истцу рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств суд считает возможным сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмичевой Ольги Петровны к Администрации <адрес>, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 29,9 кв.м, в т.ч. жилой – 18,6 кв.м, вспомогательной – 11,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истицы Кузьмичевой О.П. по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/11 по иску Кузьмичевой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузьмичева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Она является собственником автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №), идентификационный номер №, который застрахован в ОАО «Росстрах» Тульский филиал (полисом серия МКВ - КФ (Ю) № 09016574 от 09.11.2009 г.).

Период страхования определен с 00 часов 00 минут 11.11.2009 г. по 24 часа 00 минут 10.11.2010 г., страховая сумма - 504 000 руб.

Страховая премия составила 34 200 руб. и была уплачена ей тремя платежами 09.11.2009 г., 08.01.2010 г. и 09.03.2010 г.

Согласно доверенности, выданной 15.11.2009 г., сроком на 1 год, она доверила управление её автомобилем своей дочери Кузьмичевой Е.Б.

В период действия договора страхования произошли два страховых случая.

Пятого октября 2010 года около 20 час. 00 мин. Кузьмичева Е.Б. вышла на улицу с целью поехать на автомобиле по личным делам. Подойдя к машине, увидела, чт...

...о имеются царапины на капоте, на дверях, колпаках.

В этот же день Кузьмичева Е.Б. написала заявление в дежурную часть отдела милиции № 2 по г. Туле, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра на автомобиле CITROEN С4 (государственный регистрационный номер Н 699 ТТ 71) на момент осмотра имеются повреждения: на заднем бампере две царапины, на крышке багажника царапина размером примерно 15 см, на задней правой двери царапина длиной 20 см, на правой передней двери - царапина длиной примерно 20 см, на заднем правом крыле царапина примерно 3 см, на переднем правом крыле - мелкие царапины, на капоте - царапина длиной около 10 см, на переднем крыле и переднем бампере мелкие царапины разной длины, на крыше автомобиля, водительской двери и задней левой пассажирской двери присутствуют мелкие царапины разной длины. На всех четырёх колесных колпаках также обнаружены царапины разной длины.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Кузьмичевой Е.Б. было отказано.

Для оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля она обратилась в ООО «Эксперт-Авто», предварительно уведомив ответчика проведении осмотра транспортного средства телеграммой.Представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно отчету №1664-СУ/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 616 руб.

Восьмого ноября 2010 года она обратилась в Тульский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии (КАСКО), заявлением о возмещении расходов в сумме 1 500 руб., потраченных в связи с проведением независимой экспертизы, а также заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая подлинник отчёта об оценке. *

По состоянию на день обращения в суд с иском выплата страхового возмещения не произведена.

Тридцать первого октября 2010 г., около 21 час. 00 мин., в г. Туле, на ул. М. Горького, д. 51, водитель Кузьмичева Е.Б., управляя автомобилем CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вела его со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила наезд на препятствие.

Автомобилю CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения.

Согласно отчету №1721-СУ/10 ООО «Эксперт-Авто» итоговая стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 59 495 руб.

Двадцать четвертого декабря 2010 года она обратилась в Тульский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии (КАСКО), заявлением о возмещении расходов в сумме 1000 руб., потраченных в связи с проведением независимой экспертизы, а также заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, включая подлинник отчёта об оценке, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Так как оба страховых случая произошли в период действия договора страхования и страхователем были надлежащим образом и своевременно исполнены обязательства в связи со страхованием транспортного средства, то, по её мнению, у ОАО «Росстрах» в связи с наступлением страховых случаев, возникла обязанность произвести страховые выплаты в полном объеме в соответствии с договором страхования.

Также, по её мнению, с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 10 коп.

Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд и оплатой услуг юриста, общей суммой 15 294 руб. 64 коп., из которых: 1000 руб. - удостоверение доверенности у нотариуса, 10 000 - оплата услуг юриста, 4 016 руб. 62 коп. - уплата госпошлины за рассмотрение дела в суде, 278 руб. 02 коп. - отправка телеграммы.

На основании изложенного истица Кузьмичева О.П. просила суд:

- взыскать с ОАО «Росстрах» в её пользу страховое возмещение в сумме 139 611 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 10 коп.;

- взыскать с ОАО «Росстрах» её в пользу судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате оправки телеграмм в сумме 278 руб. 02 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 016 руб.

В судебное заседание истица Кузьмичева О.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Кузьмичева Е.Б. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Кузьмичевой О.П. по доверенности ФИО4, исследовав письменный доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности истице Кузьмичевой О.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 71 ТВ 306362 от 19.11.2009 г. (л.д. 7), паспортом транспортного средства от 01.09.2008 г. (л.д. 8).

Согласно доверенности, выданной 15.11.2009 г., сроком на 1 год, истица Кузьмичева О.П. доверила управление указанным автомобилем Кузьмичевой Е.Б.

Пятого октября 2010 года, около 20 час. 00 мин., Кузьмичева Е.Б. вышла на улицу с целью поехать на автомобиле CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №) по личным делам. Подойдя к машине, увидела, что имеются царапины на капоте, на дверях и колпаках.

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком и подтверждается объяснениями представителя истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2010 г. (л.д. 15).

Как следует из отказного материала, представленного 1-м ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, 31 октября 2010 г., около 21 час. 00 мин., в г. Туле, на ул. М. Горького, д. 51, водитель Кузьмичева Е.Б., управляя автомобилем CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения вела его со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила наезд на препятствие.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN С4 (государственный регистрационный номер Н №) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2010 г.

Согласно договору комплексного страхования транспортных средств – страховому полису серии МКФ-КФ (Ю) № 09016574 от 09.11.2009 г. автомобиль CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №) застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 11.11.2009 г. по 24 часа 00 минут 10.11.2010 г., страховая сумма определена в размере 504 000 руб. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «Росстрах»

Согласно данному полису страхователем является истица Кузьмичева О.П., выгодоприобретателем – ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом ОАО «Росстрах» от 02 апреля 2007 г. (далее Правила страхования).

В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».

Согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности истице Кузьмичевой О.П., полученные 05.10.2010 г. в результате противоправных действий третьих лиц, и 31.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, являются страховыми случаями по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии МКФ-КФ (Ю) № 09016574 от 09.11.2009 г.

Согласно пункту 9.5. Правил страхования при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется по одному из следующих вариантов:

- на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком;

- на основании составленной сертифицированной экспертной организацией, согласованной сторонами, калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства СТОА по выбору страхователя.

Истцом представлены следующие экспертные заключения:

- отчет ООО «Эксперт-Авто» № 1664-СУ/10 от 27.10.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного 05.10.2010 г. в результате противоправных действий третьих лиц дорожно-транспортного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 616 руб.

- отчет ООО «Эксперт-Авто» № 1721-СУ/10 от 10.11.2010 г. о стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер Н 699 ТТ 71) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 31.10.2010 г., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составил 59 495 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 N 143-ФЗ, от 27.07.2006 N 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, представленные истцом отчеты об оценке № 1664-СУ/10 от 27.10.2010 г. и № 1721-СУ/10 от 10.11.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №), составленные ООО «Эксперт-Авто», соответствуют требованиям закона, составлены компетентной организацией, научно обоснованы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что не доверять экспертным заключениям ООО «Эксперт-Авто» оснований не имеется, а потому относит их к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с проведением указанных независимых экспертиз истицей оплачены расходы по их проведению в сумме 2 500 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истице Кузьмичевой О.П. в результате наступления двух страховых случаев, составила 139 611 руб. (77 616 руб. + 59 495 руб.+2 500 руб.).

Как следует из письма ООО «Русфинанс Банк» от 14.03.2010 г., кредит, который выдавался на приобретение истицей Кузьмичевой О.П. автомобиля CITROEN С4 (государственный регистрационный номер №) полностью ей погашен 9 ноября 2010 г.

Таким образом, суд считает, что сумма страхового возмещения соответствует 139 611 руб. и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истицы Кузьмичевой О.П.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей Кузьмичевой О.П. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 г. по 03.02.2011 г., согласно которому их размер составил 1 089 руб. 90 коп.. и за период с 24.01.2011 г. по 03.02.2011 г. на сумму 130 руб. 20 коп. Возражений на данный расчет ответчиком ОАО «Росстрах» представлено не было.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их верными и считает возможным положить их в основу решения по делу.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ соответствует 1 220 руб. 10 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истицы Кузьмичевой О.П. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 76-с от 03 февраля 2011 г., расходы истицы по оплате юридических услуг представителя составили 10 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истицы следует взыскать 8 000 руб.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 016 руб. 62 коп., что подтверждается доверенностью № 71-01/134054 от 16.07.2010 г. и квитанцией об оплате госпошлины от 04.02.2011 г.

Кроме того, расходы истицы Кузьмичевой О.П. по оплате отправки телеграмм ответчику составили 278 руб. 02 коп., что подтверждается квитанциями об оплате от 08.10.2011 г. и от 21.10.2011 г.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., по оплате услуг по отправке телеграмм ответчику в размере 278 руб. 02 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмичевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьмичевой ФИО9 с Открытого акционерного общества «Росстрах» страховое возмещение в размере 139 611 руб. (ста тридцати девяти тысяч шестиста одиннадцати) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 (одной тысячи двухста двадцати) руб. 10 коп.

Взыскать в пользу Кузьмичевой ФИО10 с Открытого акционерного общества «Росстрах» судебные расходы по осмотру поврежденного автомобиля и проведению независимых по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., по оплате услуг по отправке телеграмм ответчику в размере 278 (двухста семидесяти восьми) руб. 02 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 (четырех тысяч шестнадцати) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований Кузьмичевой ФИО11 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: