Кузьмин Анна Юрьевна

УИД 03RS0004-01-2023-005184-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1777/2025

(88-31272/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Речич Е.С. и Муромцевой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Зыбина Владимира Анатольевича и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-131/2024 по иску Зыбина Владимира Анатольевича к Соколовой Елене Сергеевне, Черному Василию Васильевичу, Кузьминой Анне Юрьевне, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения Зыбина В.А. и его представителя Саляховой Г.Н., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Соколовой Е.С., Черного В.В., Кузьминой В.А. Пищальникова Е.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против заявленных в жалобе доводов, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., возражавшей прот...

...ив доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбин В.А. обратился в суд с иском к Соколовой Е.С., Черному В.В., Кузьминой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Требования были мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения. В настоящее время к вышеуказанному жилому дому имеются самовольно возведенные пристрои <данные изъяты> с ноября 2022 г., самовольно возведенном прежним собственником периодически стали проживать ответчики. Ответчики были зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу прежним собственником Зыбиным А.Е. Он как собственник жилого помещения ответчиков как членов своей семьи по адресу: <адрес> не регистрировал и не вселял. Ответчики членами его семьи не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением, а именно пристроем и земельным участком он не заключал и не давал согласия. На реконструкцию в неузаконенном пристрое он согласия не давал и не знал об этом. Во время проживания прежнего собственника и с момента перехода права собственности к нему в жилом доме, а именно в ФИО18, общей площадью 29,2 кв.м ответчики не проживали, личных вещей не имели. Ответчики коммунальные платежи не оплачивают, налоги не оплачивают, ремонт производить не желают, сохраняют лишь регистрацию по месту жительства. Кузьмина А.Ю. была зарегистрирована по спорному адресу 30 мая 2011 г. в 14 летнем возрасте. Однако он согласия для регистрации Кузьминой А.Ю. не давал и узнал о регистрации Кузьминой А.Ю. и её несовершеннолетней дочери ФИО1 в его жилом доме лишь в апреле 2022 г. С момента перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к нему и по настоящее время между ним и ответчиками имеются неприязненные отношения, общее хозяйство они не ведут и дальнейшее совместное проживание в одном жилом доме невозможно.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований Зыбин В.А. просил признать ответчиков Соколову Е.С., Черного В.В., Кузьмину А.Ю., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2024 г. исковые требования Зыбина В.А. удовлетворены, Соколова Е.С., Черный В.В., Кузьмина А.Ю., ФИО1 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета, а также ответчики выселены из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г., принят отказ от апелляционного представления прокурора Ленинского районного суда г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2024 г., производство по апелляционному представлению прекращено, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 2 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований истца к Соколовой Е.С., Кузьминой А.Ю., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыбин В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

До судебного заседания от и.о. прокурора Республики Башкортостан поступил отказ от кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Зыбину В.А. на праве собственности с 5 мая 2011 г. принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельство о государственной регистрации права от 6 мая 2011 г. и выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации от 13 сентября 2023 г. № по адресу: <адрес>, зарегистрированы Зыбин В.А. с 12 ноября 2018 г., Соколова Е.С. с 28 августа 1996 г., Черный В.В. с 30 декабря 2003 г., Зыбина Л.А. с 20 декабря 1993 г., Кузьмина А.Ю. с 30 мая 2011 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ

22 ноября 2022 г. в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установив, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Зыбину В.А., ответчики проживают в пристрое к указанному дому, который определяется как самовольная постройка, ответчики членами семьи истца не являются, истцом в качестве членов его семьи в спорное жилое помещение не вселялись, соглашения о проживании в спорном жилом помещении между истцом и ответчиками не заключалось, пришел к выводу о незаконности проживания ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции из представленного ему нового доказательства и принятого в качестве такого в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - технического паспорта жилого здания (строения) на жилой дом по адресу: <адрес>, установил, что жилой дом делится на части - <данные изъяты> и они являются пристроями, имеется два входа. Из пояснений сторон суд установил, что дом - пристрои под <данные изъяты> были построены бывшим членом собственника. Из технического паспорта также следует, что год постройки <данные изъяты> А - 1955 год, <данные изъяты> - 1967, <данные изъяты> 1979 год, то есть основной дом и пристрои к нему были построены прежним собственником жилого дома.

Установив, что Зыбину В.А. был подарен только <данные изъяты> А, в котором на сегодняшний день проживает его мать, а не ответчики, а также отсутствие доказательств того, что Зыбин В.А. узаконил самовольные пристрои и является собственником указанных строений, равно как и отсутствие доказательств того, что Соколова Е.С., Кузьмина А.Ю. вместе с дочерью ФИО1 своей регистрацией и проживанием в помещении, не принадлежащим Зыбину В.А., нарушают его права как собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в постройках, которые собственностью истца не являются не влечет нарушения его прав, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зыбина В.А. к Соколовой Е.С., Кузьминой А.Ю., ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истцом требований к Чернову В.В. осталось без изменения, поскольку последний с апелляционной жалобой не обращался.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристрой является частью жилого дома, принадлежащего истцу и входит в его состав, проживание в пристрое ответчиков нарушает его права собственника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что пристрой подлежит сносу как самовольное строение также на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку требования о сносе самовольной постройки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Отказ от кассационного представления является процессуальным правом лица, ее подавшего.

Оснований, исключающих возможность принять отказ от кассационного представления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку отказ от кассационного представления подан до вынесения судом кассационного определения, судебная коллегия, установив, что отказ от кассационного представления является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от кассационного представления, предусмотренные положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 390, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ и.о. прокурора Республики Башкортостан от кассационного представления и прекратить производство по кассационному представлению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ и.о. прокурора Республики Башкортостан от кассационного представления, производство по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г. – прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Речич

Л.К. Муромцева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2025 г.