Кузьмин Аркадий Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 декабря 2024 г. № 88-25287/2024

г. Кемерово 42RS0017-01-2023-001122-35

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024

по иску Кузьминой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» о признании договора подряда незаключенным

по кассационной жалобе истицы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истицы – адвоката Погореловой Н.М. по ордеру,

установил:

иск о признании незаключенным договора подряда от 27 мая 2023 г., взыскании 1800000 рублей неосновательного обогащения, 15000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 17200 рублей расходов на оплату государственной пошлины обоснован тем, что существенные условия договора не согласованы, т.к. работы, их объём, сроки, результат и цена не определены, непонятно, за что истца оплатила 1800000 рублей. Кроме того, в ходе выполнения работ обнаружилось, что при устройстве фундамента нарушены границы земельного участка, он залит без учета отступа от границ соседнего участка, по требован...

...ию истицы фундамент перенесен, но за это ответчик запросил доплату.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что указания по производству работ, контроль над их проведением со стороны заказчика осуществлял её супруг Кузьмин А.А. с её согласия, сделаны без учёта того, что земельный участок, на котором планировалось производство работ, является её единоличной собственностью, как и всё, что на нём находится, супруг к нему отношения не имеет и был не вправе распоряжаться тем, что ему не принадлежит, заказчиком работ была она, но она не давала указаний об их проведении, не определяла, где именно в границах участка необходимо возводить дом. Кроме того, судами не учтено, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что работал на доверии, без согласования работ с заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения со стороны истицы выполненных работ, истица не была осведомлена о том, за какие работы ею оплачивались денежные средства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 420, 421, 431, 432, 702, 703, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами подписан договор подряда от 27 мая 2023 г. на строительство жилого дома на земельном участке истицы, она не оспаривала свою подпись в договоре, систематическое внесение ею денежных средств в счет оплаты работ по данному договору, выполнение ответчиком работ по заливке фундамента, а позднее по его переносу по её указанию, при этом её супруг Кузьмин А.А. с её ведома и согласия давал указания по производству работ, осуществлял контроль над их проведением, в связи с чем данный договор является заключенным, а денежные средства получены ответчиком от истицы не безосновательно, а на основании договора, поэтому иск с заявленным предметом и основанием не может быть удовлетворён.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко

Судья: Сибирякова А.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6250/2024 (№ 2-26/2024)

УИД 42RS0017-01-2023-001122-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Ольги Михайловны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года по исковому заявлению Кузьминой Ольги Михайловны к ООО «Ремстройцентр» о признании договора незаключенным,

установила:

Кузьмина О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройцентр» о признании недействительным договора, мотивируя тем, что 27.05.2023 между ней и ООО «Ремстройцентр» заключен договор №. В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства на проведение подрядных работ <данные изъяты>: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору смотреть в приложении, а именно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.3 Договора сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться. Исходя из условий договора, сторонами не согласованы конкретный объем и содержание работ, при этом, договор не содержит приложений в виде спецификации, локальной сметы и т.п., которые могли бы установить объем и содержание подлежащих выполнению работ. Кроме того, договор подряда не содержит условий о стоимости и сроке выпол...

...нения работ. В отсутствие даты начала выполнения работ, установить срок их окончания, не представляется возможным. В период с 27.05.2023 по 25.06.2023 она передала ответчику 1 800 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке <данные изъяты>: <адрес>.

В ходе выполнения работ Подрядчиком обнаружилось, что при устройстве фундамента нарушены границы земельного участка, в результате которого монолитный ленточный фундамент установлен без учета отступа от границ соседнего участка. Устранение данного нарушения Белолюбский Д.А. оценил в сумме 300 000 -350 000 рублей. В отсутствие сметы, определяющей стоимость работ, ответчик произвел перенос фундамента с учетом границ соседствующего участка, по окончанию которых, заявил о необходимости произведения доплаты в размере 700 000 - 800 000 рублей, в связи с тем, что стороны «не уложились в смету». Учитывая, что перед началом выполнения работ, объем, содержание и стоимость работы сторонами не согласовывалась, при этом, договор не содержит приложений в виде спецификации, сметы и т.п., установить правильность расчета, произведенного ответчиком, невозможно. Соответственно, при отсутствии условий об объеме, сроке выполнения и стоимости работ, спорный договор является не исполнимым. Учитывая, что ООО «Ремстройцентр» произведены работы, объем и стоимость выполнения которых вызывают неопределенность, она обратилась к строительному эксперту. Согласно заключению № по результатам строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента на земельном участке <данные изъяты>: <адрес>, на дату обследования (12.07.2023) составляет 861 079 руб. Учитывая, что спорный договор подряда не содержит существенных условий, данный договор является недействительным (ничтожным).

После изменения исковых требований, заявлением от 25.01.2024 просила признать незаключенным договор № от 27.05.2023, взыскав с ООО «Ремстройцентр» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде – проведение строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 17 200 руб.

Определением суда 25 января 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен Кузьмин А.А.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Ольги Михайловны к ООО «Ремстройцентр» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина О.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ее <данные изъяты> Кузьмин А.А. спорный договор не подписывал, а, следовательно, стороной его не является, и не мог принимать работы по договору, между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод, что со стороны истца имело место последующее одобрение данной сделки, полагая, что соглашение на строительство дома между сторонами не было достигнуто. Из материалов дела не усматривается, что истец давала конкретные поручения ответчику, осуществляла контроль за их выполнением, содействовала в производстве работ, передавала техническую и подписывала исполнительную документацию, принимала промежуточные этапы работ. Кроме того, указывает, что она не была осведомлена о том, за какие работы ею оплачивались денежные средства, не могла совершить действия, направленные на принятие таких работ. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в отсутствие приложения в виде спецификации, локальной сметы и иных документов (в которых бы был указан объем, содержание, сроки и стоимость работ) невозможно установить имело ли место поручение на осуществление таких работ заказчиком. Апеллянт ссылается, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения работ на сумму полученного аванса, а также доказательства принятия данных работ непосредственно истцом, поскольку в материалах дела имеются только односторонне составленные акты и свидетельские показания. Перечисление апеллянтом аванса не может считаться поручением к выполнению конкретных видов и объемов работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузьминой О.М. адвокат Погорелова Н.М., действующая на основании ордера адвоката, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец Кузьмина О.М., представитель ответчика ООО «Ремстройцентр», третье лицо Кузьмин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца адвокат Погорелову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Вместе с тем отсутствие в договоре подряда указаний на стоимость, срок работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие вышеуказанных сведений в договоре подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного <данные изъяты>: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10).

27.05.2023 между Кузьминой О.М. и ООО «Ремстройцентр» подписан договор № от 27.05.2023, согласно которому Кузьмина О.М. (Заказчик) поручила, а ООО «Ремстройцентр» (Подрядчик) принял на себя обязательства по проведению подрядных работ <данные изъяты>: <адрес>, именуемый в дальнейшем Объект, согласно приложению, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями Заказчика (л.д. 165-166).

Согласно пп.2.1, 2.2 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена в приложении, а именно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором Заказчика. Закупка черновых материалов Подрядчиком производится при условии авансовой оплаты.

Сроки выполнения работ составляют 90 (девяносто) дней с момента начала работ на объекте. В связи технологической необходимостью, сроки могут корректироваться (п.2.3).

В случае, если в ходе выполнения работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему Договору (п.2.4).

В счет оплаты работ по договору № от 27.05.2023 Кузьминой О.М. 27.05.2023 внесены авансовые платежи в размере 700 000 рублей, 50000 рублей, 03.06.2023 – 500 000 рублей, 25.06.2023 – 550 000 рублей, в общей сумме 1 800 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 14), а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 167, 168).

Поскольку произведенные ответчиком работы, их объем и стоимость выполнения вызывают неопределенность, истец обратилась к строительному эксперту с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно заключению ООО «Дике» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по устройству монолитного ленточного фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, на дату обследования (12.07.2023) составляет 861 079 рублей (л.д. 18-32).

Обращаясь с настоящим иском, Кузьмина О.М. просила признать договор № от 27.05.2023. незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно конкретный объем и содержание работ, срок выполнения работ, кроме того между истцом и ответчиком не сложились фактически подрядные отношения, Кузьмина О.М. не давала поручения ответчику на строительство дома, не осуществляла контроль за их выполнением, не подписывала исполнительную документацию, не принимала промежуточные этапы работ.

Руководствуясь статьями 160, 432, 434, 702, 730 ГК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании договора подряда незаключенным, поскольку истец не оспаривала свою подпись в договоре, внесения ею денежных средств в счет оплаты работ, а также выполнения ответчиком работ по заливке фундамента, а позднее его переносу по указанию стороны заказчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора подряда на строительство жилого дома, договор подписан истцом, что не оспаривалось апеллянтом, оплачены денежные средства в счет его исполнения не единовременным платежом, а несколькими платежами в период с мая по июнь 2023 года, ответчиком, в свою очередь, в счет исполнения заключенного договора проведены работы по устройству фундамента, а затем его переносу по указанию стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении измененных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами не оспаривалось, что ответчик направил истцу план фундамента, спецификацию элементов фундамента, которые впоследствии были предоставлены истцом эксперту при проведении строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных судом по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснивших при их допросе в суде первой инстанции, что работы на земельном участке истца по устройству фундамента ответчиком были начаты с разрешения стороны заказчика, а именно Кузьмин А.А. (<данные изъяты> истца Кузьминой О.М. и третье лицо по делу) показал строителям точки, где будет располагаться дом, с ним согласовывались сметы на покупку стройматериалов, он постоянно находился на объекте, в связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на положение ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) пришел к правильному выводу, что Кузьмин А.А. по обоюдному согласию с <данные изъяты> (Кузьминой О.М.) осуществлял распоряжение и пользование общим имуществом супругов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в той части, что третье лицо Кузьмин А.А. не является стороной договора № от 27.05.2023, и не был уполномочен истцом Кузьминой О.М. на совершение действий по согласованию объема работ, материалов, приемке выполненных работ и т.д., не служат основанием к отмене решения суда, поскольку из пояснений самого Кузьмина А.А., а также допрошенных по делу свидетелей следует, что договор № от 27.05.2023 был подписан со стороны заказчика Кузьминой О.М., так как право собственности на земельный участок <данные изъяты>: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН на нее, но фактически заказчиками строительства являлись <данные изъяты> Кузьмины, согласованием всех вопросов по строительству на данном земельном участке занимался <данные изъяты> истца - Кузьмин А.А., чему Кузьмина О.М. не возражала.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на момент приобретения Кузьминой О.М. в собственность земельного участка <данные изъяты>: <адрес>, Кузьмина О.М. и Кузьмин А.А. <данные изъяты>, а при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств тому, что указанный земельный участок являлся личной собственностью Кузьминой О.М., суд пришел к верному выводу, что исходя из положений ст. 35 СК РФ, совершение юридически значимых действий сособственником земельного участка Кузьминым А.А. создавали соответствующие права и обязанности и для истца Кузьминой О.М.

Судебной коллегией отмечается, что в случае, если бы существенные условия между сторонами не были согласованы договором 27.05.2023 года, и отсутствовало фактическое согласование с заказчиком работ по строительству жилого дома, то истец Кузьмина О.М., осуществляя правомочия собственника земельного участка, могла потребовать прекращение работ, а также освобождения своего земельного участка от результатов выполненных работ по строительству дома, однако таких действий Кузьминой О.М. совершено не было, что является косвенным подтверждением тому, что работы за земельной участке истца по устройству фундамента жилого дома, а также его последующему переносу выполнены ответчиком с согласия истца в рамках исполнения обязательств по договору от 27.05.2023.

Судебная коллегия обращает внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая правило «эстоппеля», не допускающего противоречивого поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторона, заключившая договор подряда, допустившая исполнителя до выполнения работ в рамках данного договора, в том числе, предоставившая доступ к земельному участку, оплатившая стоимость работ и материалов по договору, фактически принявшая часть выполненных работ, не вправе требовать признания договора незаключенным по мотивам отсутствия согласования его существенных условий.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства некачественности выполненных ответчиком работ, также не служит основанием для отмены решения суда об отказе в признании договора подряда незаключенным, поскольку обстоятельства качества выполненных работ не относятся к предмету заявленного иска, что, вместе с тем, не лишает апеллянта возможности заявить соответствующие требования, основанные на некачественности выполненных ответчиком работ, в отдельном судебном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении заявленных требований, дана оценка всем представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения от 21.03.2024 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 23.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19617/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-1/2022 (УИД № 24RS0056-01-2019-004830-34) по исковому заявлению Кузьмина Аркадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛОНМЕД» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛОНМЕД» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г.,

установила:

Кузьмин Аркадий Андреевич (далее - Кузьмин А.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛОНМЕД» (далее - ООО «ВИАЛОНМЕД») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и ООО «ВИАЛОНМЕД» заключен договор № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного». Предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели по индивидуальному заказу, отраженному в договоре и в эскизах к нему. Цена договора определена в размере 41 870 руб. Истец в день заключения договора внес предоплату в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму в размере 21 870 руб., о чем был выдан товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил изготовленный шкаф и произвел его монтаж. Во время приемки выполненной работы, истцом были выявлены недостатки в изготовлении и монтаже данного шкафа, а именно: шкаф был изготовлен не по размерам, отраженным в эскизах по договору, внутренние ящики не подошли по размеру, также в дверях шкафа-1, ручки распашных дверей установлены на разной высоте, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, высота первой секции 390 мм., высота второй секции 360 мм., высота третьей секции 370 мм, высота выдвижных ящиков 155 мм., зазор между боковиной и левой дверью 5 мм., зазор между бокови...

...ной и правой дверью 2 мм.; двери шкафа-3: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, правая дверь со сколами облицовки ребер в левой нижней части элемента на изначальной стороне, сколы облицовки ребер в правой нижней части элемента на лицевой стороне около 37 мм., фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, ширина верхней полки 150 мм., промежутки между смежными элементами (раздвижными дверьми и боковинами), не предусмотренные конструкторской документацией, вмятины на задней стенке (повреждения нанесены с внутренней стороны). Указанные недостатки подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указывает, что при монтаже шкафа, имуществу были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений оценена специалистом в размере 27 049 руб., что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об устранении выявленных недостатков, возмещении убытков и неустоек, а также выполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Просит взыскать сумму соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 руб., сумму причиненных убытков по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 049 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 670 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя об уменьшении цены по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 076 руб., до момента фактического исполнения решения суда из расчета 519 руб. за один день просрочки; в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., стоимость оплаты изготовления заключений и отчетов специалиста в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г. с ООО «ВИАЛОНМЕД» в пользу Кузьмина А.А. взыскана сумма соразмерного уменьшения цены выполненной работы по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 812 руб., сумму причиненных убытков по договору № на изготовление «шкафа купе индивидуального встроенного» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 049 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение требования об уменьшении цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 35 180,50 руб., юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате стоимости отчета и заключения в размере 12 000 руб.

С ООО «ВИАЛОНМЕД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 595,83 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 9 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВИАЛОНМЕД» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные постановления в части требований о взыскании суммы причиненных убытков, размера неустойки и штрафа, расходов по оплате стоимости отчета. Требования истца о взыскании суммы убытков в размере 27 049 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, расходов по оплате стоимости отчета оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены в размере 2 812 рублей, штраф в размере 2 812 рублей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. и ООО «ВИАЛОНМЕД» заключен договор № на изготовление мебели, а именно - шкаф купе индивидуальный встроенный. Стоимость договора составила 41 870 рублей.

В соответствии с условиями договора изделие изготавливается согласно эскизу и договору. В случае неопределенных размеров и технологических решений исполнитель принимает их на свое усмотрение.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг в размере 41 870 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема передачи от 17 июля 2020 г. выполненного заказа № 435 подтверждается, что ООО «ВИАЛОНМЕД» доставил и установил истцу мебель.

Кузьминым А.А. во время приемки выполненной работы были выявлены недостатки в изготовлении и монтаже шкафа: шкаф был изготовлен не по размерам, отраженным в эскизах к договору; внутренние ящики не подошли по размеру; двери шкафа-1: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, высота первой секции 390 мм, высота второй секции 360 мм, высота третьей секции 370 мм, высота выдвижных ящиков 155 мм, зазор между боковиной и левой дверью 5мм, зазор между боковиной и правой дверью 2 мм; двери шкафа-3: ручки распашных дверей установлены на разной высоте, правая дверь со сколами облицовки ребер в левой нижней части элемента на изначальной стороне, сколы облицовки ребер в правой нижней части элемента на лицевой стороне около 37 мм, фактически размеры шкафа не соответствуют эскизу и договору, ширина верхней полки 510 мм, промежутки между смежными элементами (раздвижными дверьми и боковинами), не предусмотренные конструкторской документацией, вмятины на задней стенке (повреждения нанесены с внутренней стороны).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал о не соответствии установленного шкафа, который изготовлен не по эскизам (не по размерам) и просил устранить недостатки в течении 10 рабочих дней, в качестве компенсации вернуть 50% от суммы указанной в договоре, за минусом монтажных работ, а именно 37 670 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения вопросов о наличии недостатков и причинах их возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертная группа «ОТК». Заключением экспертов ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины образования недостатков и способы устранения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкафа-купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. составляет 47 870 руб., стоимость устранения недостатков составляет 6,7% от стоимости самого товара, на основании вышеизложенного дефекты объекта экспертизы не являются существенными, то есть их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Для устранения недопустимых производственных недостатков шкафа-купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. необходимо произвести следующие операции: замена фасада правого выдвижного ящика левой секции шкафа; замена правого фасада антресоли шкафа; замена левого фасада антресоли шкафа; регулировка фурнитуры дверных полотен левой секции шкафа; регулировка фурнитуры распашных дверей антресоли; регулировка фурнитуры раздвижных дверей правой секции шкафа; установка дополнительной планки крышки в уровень с дополнительной планкой правой боковой стенки и передней торцевой частью правой боковой стенки правой секции шкафа; установка дополнительной планки крышки в уровень с дополнительной планкой левой боковой стенки и передней торцевой частью левой боковой стенки левой секции шкафа.

Итоговая стоимость устранения недопустимых производственных недостатков шкафа-купе, установленного в помещении спальни по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «ВИАЛОНМЕД» по индивидуальному заказу Кузьмина А.А. с учетом стоимости доставки деталей составляет 2 812 рублей. Срок изготовления 21 день.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 730 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлена стоимость недопустимых производственных недостатков шкафа-купе, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в связи с наличием недостатков выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что допустимых доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца, со стороны ответчика не представлено.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суды верно определили характер спорных правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛОНМЕД» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова