Мещеряков Михаил Михайолович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 30 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием представителя ООО «Гранстрой» - адвоката Домодедовского филиала № МОКА Мещерякова М.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 28.10.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРАНСТРОЙ», ИНН/КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу: <адрес> на территории чтроительства торгового центра был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ГРАНСТРОЙ» не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>. Таким образом, ООО «ГРАНСТРОЙ» привлекло гражданина Республики ФИО1 Б.М. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП...

... РФ.

Представитель ООО «ГРАНСТРОЙ» - адвокат Мещеряков М.М. в судебном заседании вину Общества в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что Обществом был заключен договор бригадного подряда с бригадой строителей в лице ФИО7, состав бригады был согласован, Обществу были предоставлены паспорта и патенты указанных лиц. В какой момент произошла смена согласованных в договоре лиц на лиц, выявленных при проверке, Обществу не известно. Факт осуществления трудовой деятельности данных граждан на момент проверки общество не оспаривает. При назначении наказания просит учесть материального положение общества.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4, 4.2 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Помимо признания вины представителем ООО «ГРАНСТРОЙ» - адвокатом Мещеряковым М.М., обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными и исследованными по делу следующими доказательствами: протоколом осмотра территоррии (помещений) с приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу (л.д. 3-8); объяснением Каримова Б.М. от 23 декабря 2019 года, подтверждающего факт осуществления им трудовой деятельности по указанному выше адресу без патента с территорией действия Московская область, либо разрешения на работу (л.д.13); копией постановления Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 09 января 2020 года, согласно которому ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.9-12); договором генерального подряда на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГРАНСТРОЙ» (л.д.44-54); данными об иностранном гражданине (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ООО «ГРАНСТРОЙ», выразившиеся в привлечении гражданина Республики Таджикистан ФИО11 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, действующего в Российской Федерации на территории Московской области, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ООО «ГРАНСТРОЙ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в суд представлено не было.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ООО «ГРАНСТРОЙ» от административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ООО «ГРАНСТРОЙ» административного наказания в виде штрафа.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины законным представителем Общества.

С учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, признания вины Обществом на всех стадиях производства по делу, отсутствием в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также с учетом финансового положения ООО «ГРАНСТРОЙ», суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела, суд не усматривает оснований для назначения ООО «ГРАНСТРОЙ» административного наказания в виде приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ГРАНСТРОЙ» (ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) р/с №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Пищукова