Ракитянская Светлана Михайловна

Мировой судья судебного участка №100 г. Минусинска и Минусинского района

Чанчикова Л.П. Дело №11-99/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 16 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитянской Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 апреля 2012 года по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тимирязева 9» к Ракитянской С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тимирязева 9» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с Ракитянской С.М., мотивируя требования тем, что ответчик, является собственником нежилого помещения № жилого дома <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не в полном объеме производил оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в связи, с чем образовалась задолженность с учетом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты>. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в полном объеме была начислена пеня в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 апреля 2012 года исковые требования ТСЖ «Тимирязева 9) удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Тимирязева 9» с Ракитянской С.М. взыскано <данные изъяты> в счет оплаты задолженности по жилищно-комму...

...нальным услугам, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда от 04 апреля 2012 года Ракитянская С.М. продала апелляционную жалобу, мотивированную тем, что мировым судьей неправильно истолковано решение по оплате за вывоз твердых бытовых отходов и мусора, техническое обслуживание лифтового хозяйства, услуг уборщиков помещений – подъездов, она не отказывалась оплачивать данные услуги, а исходя из договора о совместном управлении общим имуществом они входят в тариф за техническое обслуживание дома. Она полностью выполняет свои обязанности по оплате как участник жилищных правоотношений, а если требования управляющих компаний содержат по мимо установленных законом платежей еще и другие, такие как платежи за лифт, за вывоз мусора или ТБО или ЖБО, то это добровольное право собственника пользоваться этой услугой и оплачивать её. Так же указала что договор на обслуживание дома между ТСЖ и ней до сих пор не заключен, а жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами. Кроме того с неё неправомерно была взыскана пеня и стоимость услуг представителя.

В судебном заседании Ракитянская С.М. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 185-186).

Представитель ТСЖ «Тимирязева 9» Черкасова А.А. по доверенности (л.д. 207) и председатель ТСЖ «Тимирязева 9» Буриченко В.А. исковые требования поддержали, просили оставить решение мирового судью без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 198-199). Черкасова А.А. пояснила, что протокол разногласий был направлен Ракитянской С.М. спустя полгода после получения договора о содержании и обслуживании, то есть с существенным нарушением установленного срока. ТСЖ «Тимирязева 9» правомерно производит расчёт платы за коммунальные услуги в соответствии с утверждёнными тарифами. Доля в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется исключительно исходя из общей площади помещения. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом плата за коммунальные услуги вносится независимо от того, пользовался собственник жилого помещения данными услугами или нет. ТСЖ вправе привлечь к выполнению работ третьих лиц (для обслуживания лифтов, вывоза мусора и т.п.) Согласно расшифровке начисления и оплаты по видам коммунальных услуг в плату за содержание и ремонт общего имущества не входит плата за содержание и обслуживание лифта. Плата за данную услугу не заложена в тариф.

Председатель ТСЖ «Тимирязева 9» Буриченко В.А. пояснил, что Ракитянской С.М. был произведён перерасчёт за услуги уборщиц, так как техническая документация на дом, переданная нам управляющей организацией ООО «Жилсервис», содержала неточные сведения о площади помещений, Ракитянской С.М. была предоставлена техническая документация, на принадлежащее ей помещение, исходя из площади нежилого помещения <данные изъяты> кв.м. был произведен перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ года с учетом переплаты ей была выдана квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в последствии начисление производилось исходя из площади нежилого помещения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 289,290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из дела, что с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Ракитянская СМ. является собственником нежилого помещения №, расположенного в жилом <адрес>.

Согласно Устава ТСЖ «Тимирязева 9», ТСЖ было создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирным доме, обеспечения его эксплуатации, заключения в интересах собственников дома договора управления многоквартирным домом, договоров на выполнение работ по оказании услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исполнения обязательств по заключенным договорам, ведение бухгалтерской и технически: документации и т.д. Кроме того функция начисления и расчетов за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений принадлежит ТСЖ.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ТСЖ «Тимирязева 9» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями города Минусинска на поставку тепловой энергии, на отпуск питьевой воды, договор на утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов.

Из дела следует, что ТСЖ в соответствии с действующими общегородскими тарифами за поставку горячей, холодной воды, центрального отопления, вывоз твердых бытовых отходов производит начисления собственникам помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику правомерно начислялись и предъявлялись к оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке территории, платы за обслуживание лифта, поскольку обязанность по их оплате лежала на ответчике.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, что Ракитянская С.М. не должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги, так как она до сих пор не заключила договор с ТСЖ по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома. Отсутствие договора не препятствует определению как размера обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, так и сроков его исполнения и не освобождает собственника от внесения платы за жилое (не жилое) помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, что с Ракитянской С.М. незаконно была взыскана пеня, не соответствуют действительности, так как исковые требования ТСЖ в этой части решением мирового судьи не были удовлетворены.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при разрешении спора, не допущено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитянской С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда

Председательствующий:

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитянская С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ракитянская С.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Ракитянская С.М. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 октября 2012 года по иску ОАО «Ростелеком» к Ракитянская С.М. о взыскании суммы, которым постановлено: взыскать в пользу ОАО «Ростелеком» с Ракитянская С.М. 2502 рубля 04 копейки за услуги широкополосного доступа к сети Интернет и судебные расходы 400 рублей.

С принятым решением ответчик Ракитянская С.М. не согласился, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Судом в решении от 23 октября 2012 года признаны установленными следующие обстоятельства.

Согласно заявлению на предоставление услуг сети широкополосного доступа Webstream 28 марта 2008 года между ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», и Ракитянская С.М. заключено дополнительное соглашение, которое выразилось в форме Приложения к договору № 374589229 об оказании услуг электросвязи, об оказании услуг сети передачи данных и телематических служб, на условиях предварительной оплаты, с указанием тарифного плана 50 мб/с. Ответчику был предоставлен доступ к сети Интернет, а также, согласно Соглашению о временном пользовании оборудования ...

...ответчику в аренду было передано оконечное оборудование - модем стоимостью 1 050 рублей. Оператор связи свои обязательства по предоставлению услуг выполнил надлежащим образом, однако ответчик, являясь абонентом по договору, в период с 01 мая 2008 года по 23 января 2010 года оплату не производил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2502 рубля 04 копейки

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, нарушены его интересы. Третье лицо Ракитянский И.А. также не был извещен о рассмотрении дела и не мог присутствовать в судебном заседании по причине болезни.

Представитель истца в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются следующими доказательствами: расчетом задолженности; претензией от 07.09.09г.; заявлением на предоставление услуг; актом приема-передачи от 28.03.08г.; списком подключений; тарифами на услуги широкополосного доступа; договором об оказании услуг телефонной связи от 06.06.06г.; дополнительным соглашением от 28.03.08г.; соглашением о временном пользовании оборудованием от 28.03.08г.; уставом ОАО «Ростелеком»; адресной справкой от 08.06.12г.; паспортом на торговую точку; свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.08г.; доверенностью от 06.02.06г..

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 23.10.12г., полагает выводы суда основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ «О связи» и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, сделал вывод о том, что требования истца об оплате за услуги широкополосного доступа к сети Интернет обоснованы, обязанность по оплате за оказанные услуги лежит на ответчике. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила предоставления услуг Интернет регулируются Законом РФ «О связи» и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года.

В соответствии с п. 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление). Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

Согласно заявлению на предоставление услуг сети широкополосного доступа Webstream 28 марта 2008 года между истцом и Ракитянская С.М. заключено дополнительное соглашение в форме Приложения к договору № 374589229 об оказании услуг электросвязи об оказании услуг сети передачи данных и телематических служб, на условиях предварительной оплаты, с указанием тарифного плана 50 мб/с.

Согласно заявлению на предоставления услуг абонент Ракитянская С.М. подтверждала, что ознакомлена с условиями приложения к договору и согласна с условиями предоставления услуг.

Также между оператором и абонентом Ракитянская С.М. было заключено соглашение о передаче во временное пользование оборудования электросвязи. Как следует из акта приема - передачи от 28.03.08г. ответчику было передано во временное пользование следующее оборудование: Модем-1, сплитер - 1, шнур 3, источник питания - 1, стоимость оборудования составила 1 050 рублей.

Согласно представленному прейскуранту тарифов на услуги связи и работы, оказываемые гражданам и юридическим лицам Красноярским филиалом ОАО «Сибирьтелеком», введенных в действие с марта 2008 года, установлены тарифы на предоставление порта широкополосного доступа Webstream по абонентской линии ежемесячно в размере 100 рублей (п.п.3.1.1), предоставление 50Мб. Интернет -трафика ежемесячно (п.п.4.1.1.1.1) в размере 10 рублей.

Из прейскуранта тарифов на услуги непрофильных видов деятельности усматривается, что тариф за предоставление в пользование оконечного оборудования широкополосного доступа ежемесячно составляет 20 рублей.

Из условий дополнительного соглашения на предоставление услуг широкополосного доступа к сети Интернет на условиях предварительной оплаты следует, что предметом соглашения является возмездное оказание абоненту Ракитянская С.М. оператором (ОАО «Сибирьтелеком»), правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», услуги организации доступа к порту широкополосного доступа Webstream.

Согласно п.п. 3.2 Соглашения, оплата услуг, оказываемых абоненту, производится ежемесячно с применением выбранного абонентом тарифного плана. Изменение тарифного плана производится абонентом путем подачи оператору заявки.

В случае неоплаты единовременного платежа за предоставление услуги, либо первоначального платежа в срок, установленный настоящим приложением, оператор вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив об этом абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанной нормы, а также п. 30 правил оказания телематических услуг связи следует, что пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме.

У ответчика за период с 01.05.08г. по 23.01.10г. образовалась задолженность за предоставленные услуги связи ОАО «Ростелеком» в размере 2043 рубля 43 копейки и за неосновные услуги в размере 458 рублей 61 копейка, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица и третье лицо извещались о необходимости явки в судебное заседание 23.10.12 г., в котором было вынесено обжалуемое решение. Извещение о рассмотрении дела своевременно направлялось ответчице по месту регистрации места жительства, которое указывалось самой ответчицей и как место ее фактического проживания, однако возвратилось в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 108). Также возвращено извещение третьему лицу Ракитянский И.А.. Этот же адрес, по которому суд ее уведомлял, указывается самой ответчицей в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе ответчицы. Кроме того, ответчица дважды присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.08.12г. и 25.09.12г. и не была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Более того, аналогичным образом ответчик и третье лицо трижды не получили извещения о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по тому же адресу, указанному самим ответчиком в своей жалобе.

Суд расценивает вышеуказанные действия ответчика и третьего лица как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчица Ракитянская С.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и ее неявка не может послужить основанием для отмены решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, с Ракитянская С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 23 октября 2012 года по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Ракитянская С.М. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

мировой судья Чанчикова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 г. город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ракитянской С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2015 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Ракитянской С.М. к ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) с исковыми требованиями о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20541 рубль 37 копеек неосновательного обогащения, 20541 рубль 37 копеек неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика, 322 рублей 30 копеек убытков в виде почтовых расходов, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивируя тем, что 05.09.2014 года между Ракитянской и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. Ответчиком, кредит был предоставлен с одновременным удержанием денежной суммы 20541 рубль 37 копеек. Волеизъявления и инициативы на списание вышеуказанной суммы истец не выражала. Денежные средства списаны в одностороннем порядке банком, без согласия истца. Банк при оказании услуги по подключению заемщика к программе страховой защиты в нарушение статьи 10 «Закона о защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер удерживаемой при выдаче кредита суммы, назначение удержанной суммы, в частности в рублях, тем самым не предоставил полную информацию об услуге. Считает удержание денежных средств, без каких-либо правовых оснований при выдаче к...

...редита истцу, неосновательным обогащением ответчика. 16.12.2014 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанной денежной суммы, данное требование ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 20541,37 х3% х34 дня = 20952,16 руб.; так как в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, размер взыскиваемой неустойки составляет 20541,37 руб. Также истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 322,30 руб. Необоснованным удержанием суммы страховой платы истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ракитянская С.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.112-117), в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указывая, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Мотивируя свои доводы тем, что бланк предоставленный заемщику для подписания изготовлен банком на типовых бланках, у заемщика не было возможности влиять на содержание документов. Заключение кредитного договора обусловлено перечислением страховой платы. Заемщику при заключении кредитного договора не предоставлено страхового полиса, платежного поручения о получении страховщиком страховой платы. Банк помимо воли клиента включил сумму страховой платы в сумму кредита, получая проценты. Из дополнения к апелляционной жалобе (л.д.137-139) следует, что истцу, при заключении кредитного договора, не предлагался выбор страховой компании для заключения договора страхования, не была предоставлена информация о составе платы за страхование, в частности, размер страховой премии.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец Ракитянская С.М. и представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.132, 133, 136).

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Терентьева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.95) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение мирового судьи законное и обоснованное, просила суд оставить его без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение первой инстанции этим требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, оценив вышеуказанные условия, на которых был предоставлен кредит, учитывая положения п. 1 ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 05.09.2014 года между Ракитянской С.М. и ОАО "Промсвязьбанк" кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. При этом сам по себе кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Услуга в рамках программы добровольного страхования предоставлена истцу по самостоятельному договору от 05.09.2014 года на основании ее заявления. В указанных документах, подписанных Ракитянской С.М., подробно изложены условия и порядок подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон, указана сумма страховой премии и размер платы банку за оказанную услугу страхования. Более того, в пункте 1.4.2 заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 05.09.2014 года, подписанного Ракитянской С.М. указано, что заключение Договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней Кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); в пункте 1.4.6 заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 05.09.2014 года, подписанного Ракитянской С.М. указано, что ей известно, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и (или) здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Ракитянская С.М., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразила желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, нашел требования МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. о взыскании суммы комиссии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года между Ракитянской С.М. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере 320 000 рублей под 18,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.87 - 94).

Также 05.09.2014 года на основании заявления Ракитянской С.М. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере 20541 рубль 37 копеек (л.д.40 - 42).

Как видно из заявления застрахованного лица от 05.09.2014 года, Ракитянская С.М. выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) (л.д.40).

В п. 4 заявления Ракитянская С.М. подтвердила, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Согласно кредитного договора, заемщик подтверждает, что она до заключения договора ознакомлена с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным условием договора, а также с иными условиями предоставления кредита подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.87).

Как видно из договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 05.09.2014 года, Ракитянской С.М. до заключения договора доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по Договору, она была ознакомлена с правилами страхования, размером комиссии по Договору и размером страховой суммы по Договору страхования, в том числе с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по Договору страхования и указана в подписанном ею заявлении застрахованного лица (л.д.41-42).

Таким образом, как видно из договоров от 05.09.2014 года и иных документов, заключение кредитного договора от 05.09.2014 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленная Ракитянской С.М. услуга по страхованию ее жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. о взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апеллянта о том, что ей были предоставлены типовые договоры при заключении кредитного договора, с чем она была вынуждена согласиться, чтобы получить кредит, в том числе вынуждена была согласиться с условием о подключении к программе страхования, а также доводы апеллянта о том, что при заключении кредитного договора, ей не предлагался выбор страховых компаний для заключения договора страхования, не была предоставлена информация о составе платы за страхование, в частности, размер страховой премии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Ракитянской С.М. на заключение договора страхования, не разъяснение последней всех условий страхования, с указанием суммы комиссии и страховой премий, а также отсутствие выбора страховых компаний, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 13 мая 2015 года по делу № 2-315/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракитянской С.М. – без удовлетворения.

Определениесудаапелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Ракитянской Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Ракитянской Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

МОО «Потребнадзор» обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 19.12.2018 года по иску МОО «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ракитянской С.М. с ООО «Росгосстрах» 1 946 рублей 81 копейку в счет возврата страховой премий по страхованию от несчастных случаев по договору страхования от 01.10.2018 года, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 611 рублей 70 копеек; в иске МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ракитянской С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскани...

...и страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж отказать».

С принятым решением МОО «Потребнадзор» не согласилась, просит отменить решение по настоящему делу и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Судом в решении от 19.12.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. 01 октября 2018 года между истцом Ракитянской С.М. и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по которому истица получила 648 936 рублей 17 копеек сроком возврата по 01.10.2023 года.

При заключении кредитного договора Ракитянская С.М. выразила согласие на заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила 1 946 рублей 81 копейка, по страхованию выезжающих за рубеж 36 989 рублей 36 копеек. По условию заключенного договора страхования, уплатой страховой премии по договору страхования страхователь подтверждает, что сведения, приведенные им в заявлении о страховании и настоящим договоре страхования, соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений, является основанием для заключения договора страхования между ним и страховщиком, а также подтверждает получение страхователем программы страхования.

Как следует из выписки по счёту, 01.10.2018 года с лицевого счета истицы было списано 38 936 рублей 17 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах».

01 октября 2018 года Ракитянская С.М. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором она отказывается от услуг страхования и просит возвратить ей страховую премию в размере 38 936 рублей 17 копеек с перечислением денежной суммы на её счет. Заявление Ракитянской С.М. было получено страховой компанией 12.10.2018 года (л.д.10), однако страховая премия истице возвращена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которыми «при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования, в том числе на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (п.4)».

В результате анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку условиями договора предусмотрено досрочное прекращение действия договора страхования, а также предусмотрен возврат страховой премии за страхование от несчастных случаев, доказательства, подтверждающие возврат страховой премии в размере 1 946 рублей 81 копейка истице ответчиком не представлены, требование в части взыскания с ответчика страховой премии по страхованию от несчастных случаев законны и обоснованы. Вместе с тем, довод истицы о возврате страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж подлежит отклонению, поскольку договором страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Судом первой инстанции также в пользу истицы ба взыскана денежная компенсация морального вреда и сумма штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает истец, обосновывая свою позицию в жалобе тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не надлежаще оценены представленные доказательства. Страховая премия, во взыскании которой отказал суд первой инстанции, обязательна к возврату. Так, данная обязанность ответчика по возврату страховой премии регламентирована Указанием ЦБ РФ. В связи с тем, что ответчиком не было оговорено условие о возврате в договоре страхования, следовательно, им были нарушены Указания ЦБ РФ. Суд при неполном и односторонним исследовании обстоятельств дела, при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств, вынес незаконное и необоснованное решение по делу. Отказывая в части взыскания страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах»( на момент рассмотрения дела судом первой инстанции- ООО «Росгосстрах») в своих возражениях на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, полагая его законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Заключенный истцом договор страхования подпадает под правила, предусмотренные п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которые требования настоящего Указания о возврате страховой премии не распространяются. С учетом изложенного, а также приведенных в возражениях норм права, ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, судебное заседание провести без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 4 названных Указаний Банка России, требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2018 года между истцом Ракитянской С.М. и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по которому истица получила 648 936 рублей 17 копеек сроком возврата по 01.10.2023 года. При заключении кредитного договора Ракитянская С.М. выразила согласие на заключение договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила 1 946 рублей 81 копейка, по страхованию выезжающих за рубеж 36 989 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно была взыскана сумма страховой премии в размере 1 946 рублей 81 копейка по страхованию от несчастных случаев.

Поскольку заемщиком и страхователем в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, в силу прямого указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщиком было предусмотрено и исполнено условие о возврате страхователю- физическому лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, как было установлено судом, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования от 01.10.2018 года является договором комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», на условиях страхования программы «Лайт». Правила страхования были получены истицей Ракитянской С.М., понятны ей, более того, она согласилась с ними. Подпись Ракитянской С.М. в договоре страхования свидетельствует о том, что она получила правила страхования и программу страхования. Размер страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж составил 36 989 рублей 36 копеек.

Пунктами 7.2.2 и п. 7.3 Правил страхования № 174 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно условиям программы страхования, «прекращение действия договора страхования»- «по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, возврат страховой премии не производится» (л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия страхования соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так, в соответствии с п. 4 Указания Банка России, «Требования настоящего Указания не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию».

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО «Росгосстрах» предоставляет услуги страхования непредвиденных расходов физических лиц, связанных с оказанием медицинской и экстренной помощи за пределами Российской Федерации. Таким образом, указанный договор подпадает под действие п. 4 Указаний Банка России, премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 36 989 рублей 36 копеек рублей возврату не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы жалобы истца не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 19 декабря 2019 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Ракитянской Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: