Кузьмин Владимир Филиппович

Дело №... – 7991/2023 (кат.2.171)

УИД №...RS0№...-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-3156/2024

26 февраля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кузьмина В.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывая на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителей, где была взыскана сумма за товар и производные требования. Решение суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере 231 249,40 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых тре...

...бований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, то есть указанным решением суда уже установлена вина ответчика в нарушение прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества и взыскан штраф. Считает, что начисление неустойки является следствием неисполнения ответчиком решения мирового судьи. Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчик не мог добровольно исполнить требование потребителя является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кузьмина В.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Кузьмина В.Ф. взысканы: денежные средства за товар в размере 63356 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 31678 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2100 руб. 68 коп.

На Кузьмина В.Ф. возложена обязанность по возврату в ООО «МВМ» телевизора Samsung №...

С ООО «МВМ» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 20300 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата (365 дн.), исходя из расчета: 83 356 руб. х 1% х 365 дн. = 231 249,40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 13, 18, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 63,67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что истцом не предпринимались действия по направлению претензии ответчику по юридическом адресу, по месту приобретения товара, а также по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обратившись при этом за независимой экспертизой, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что решение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Кузьмина В.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Кузьмина В.Ф. взысканы: денежные средства за товар в размере 63356 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 31678 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт нарушения прав Кузьмина В.Ф. как потребителя со стороны ответчика.

Сторонами спора, рассмотренного мировым судьей, являлись Кузьмин В.Ф. и ООО «МВМ», решением суда в пользу потребителя взыскан штраф, а потому нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца по направлению претензии и не предоставлению товара на проверку качества, являлось недобросовестным, поскольку истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, у ответчика ООО «МВМ» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, соответственно, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

В настоящем случае юридическая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям дана вступившим в законную силу решением суда, которым установлено ненадлежащее исполнение ООО «МВМ» обязательства и взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ответчиком, в том числе со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца не обжаловано.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа по основанию злоупотребления правом со стороны истца, нельзя принять правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата (365 дн.), исходя из расчета: 83 356 руб. х 1% х 365 дн. = 231 249,40 руб.

Как следует из материалов дела, претензия от дата возвращена по истечению срока хранения дата (л.д. 11 гражданского дела №...).

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата в общей сумме 115 163,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 48).

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составит 245 093,31 руб. из расчета: 83 356 руб. * 294 дн. * 1 %. Истцом заявлено ко взысканию 231 249,40 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке и штрафу (л.д. 32 оборот).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая о внимание период заявленной неустойки, соотношение ее законного размера с суммой просроченного обязательства, действия истца по направлению претензии не по юридическому адресу ответчика, что способствовало увеличению срока исполнения ответчиком досудебной претензии, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей, что при расчете округленно составляет 75% годовых (83356*75%/365*305).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей из расчета: 50 000 руб. * 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Вместе с тем, доказательств исключительности случая и явной несоразмерности взыскиваемого штраф в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб., вместе с тем документально подтверждены расходы истца на сумму 130 руб. (л.д. 3а,57). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 130 руб.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузьмина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №...) в пользу Кузьмина В.Ф. (паспорт серии: №... неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.Ф. о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка судья: ФИО5

Дело №2-1739/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-000137-20

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Ф. к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» является единственным поставщиком воды в г. Стерлитамак, обслуживающим многоквартирные дома. Администрация ГО г. Стерлитамак признала факт предоставления ответчиком воды неудовлетворительного качества. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с МУП «СтерлитамакВодоКанал» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 144 рубля.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «СтерлитамакВодоКанал» не явился, представлено письменное возражение на иск, согласно которому Кузьмин В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Водоснабжение холодной водой частного <адрес> по указанному адресу осуществляется из водозабора Зирган г. Салават. Холодная вода, поступающая из указанного водозабора, соответствует требованиям по мутности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, ...

...Стерлитамакском районах, Администрации ГО города Стерлитамак в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Кузьмин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и неявивишихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан.

Согласно ст. ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Аналогичные гарантии установлены гражданам в ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" N - 7-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положению статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу норм ч.ч. 2, 5 ст. 25 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, поставляемой с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения.

Судом установлено, что МУП «СтерлитамакВодоКанал» в соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 11.09.2013 № 1880, осуществляет деятельность по обеспечению холодной хозяйственно-питьевой водой потребителей г. Стерлитамак.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ переданы МУП «СтерлитамакВодоКанал» инженерные сети водоснабжения на праве хозяйственного ведения.

Водоснабжение потребителей г. Стерлитамак осуществляется среди прочего из источника «Берхомут», из которого вода поступает по водоводу на насосную станцию 3 подъема. В последующем вода походит системную очистку на оборудовании «Внедрение мембранного метода очистки питьевой воды от мутности на насосной станции III подъема».

Данный объект очистки воды Администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ передан в аренду МУП «СтерлитамакВодоКанал» с имеющимися замечаниями.

Обеспечение водоснабжения из указанного источника осуществляется потребителями 416 многоквартирных домов.

Как следует из справки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 16.07.2024г. в ходе контроля качества питьевой воды с 01.06.2024г. по 15.07.2024г. установлено, что на источнике МУП «СтерлитамакВодоКанал» произошел подъем мутности, в результате которого ухудшилось качество питьевой воды на водозаборе «Берхомут».

В рамках производственного контроля качества питьевой воды в период с 01.06.2024 по 08.07.2024 установлено превышение мутности. Так, 12.06.2024 мутность составила 15, 2 по каолину, 13.06.2024-9,2, 14.06.2024 – 7,0, 15.06.2024 – 5,2, 16.06.2024 – 3,09, 02.07.2024 – 24,7, 03.07.2024 – 25,9, 04.07.2024 – 3,95, 05.07.2024 – 9,8, 06.07.2024 – 7,56, 07.07.2024 – 6,1, 08.07.2024 – 5,3.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Норматив мутности воды питьевой централизованного и нецентрализованного водоснабжения; вода плавательных бассейнов составляет не более 2,6 по формазину 1,5 по каолину (СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания").

Судом установлено, что истец Кузьмин В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Между тем, водоснабжение данного дома осуществляется из водозабора Зирган г. Салават, что подтверждается схемами холодного водоснабжения г.Стерлитамак Республики Башкортостан. Однако, информации о том, что холодная вода, поступающая из водозабора Зирган г. Салават, не соответствует требованиям по мутности, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова Д.В. к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузьмина В.Ф. к МУП «СтерлитамакВодоКанал» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

дело № 11-79/2025

№ 2-4180/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев частную жалобу истца представителя истца Кузьмина В.Ф. – Таненкулова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 04.02.2025 г. об оставлении частной жалобы без движения по иску Кузьмина В.Ф. к ООО «Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Кузьмина В.Ф. – Таненкулов Т.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4180/2024 по иску Кузьмина В.Ф. к ООО «Ритейл» о защите прав потребителей

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 января 2025 года взысканы с ООО «Ритейл» в пользу Кузьмина В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель истца Кузьмина В.Ф. – Таненкулов Т.Г. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в по...

...лном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 февраля 2025 года частная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины за подачу частной жалобы, с указанием срока устранения недостатков сроком по 25 февраля 2025 года включительно.

Не согласившись с указанным судебным определением, представителем истца Кузьмина В.Ф. по доверенности Таненкуловым Т.Г. подана частная жалоба, в которой указано, что обжалуемое определение является незаконным, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины для оплаты при подаче частной жалобы, поданной по иску о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Приведенные в обжалуемом определении мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан 04 февраля 2025 года доводы о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы, суд признает неверными в силу следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

На основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Дело №...

УИД №...RS0№...-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

11 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузьмина В.Ф. на дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei №... от дата, взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 890 руб., неустойку в размере 147 353, 80 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 12 imei №... общей стоимостью 60890 руб.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации...

... выявлены различные дефекты.

дата истец направил продавцу претензию о возврате денежной суммы.

Согласно, акта проверки качества телефона от дата, проведенного сервисным центром ответчика в телефоне дефект не был обнаружен.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что смартфон имеет скрытый производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei №... от 04.06.2021г., заключенный между Кузьминым В.Ф. и ПАО «ВымпелКом» расторгнут.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. взысканы: стоимость товара в размере 60890 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 55 695 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. взыскана неустойка, начиная с дата по день фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара.

На истца возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple IPhone 12 imei №....

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 717 рублей 80 копеек.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата дополнено, что решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Кузьмина В.Ф. суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит.

Дополнен абзац «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. неустойку, начиная с дата по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара» по дата.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Кузьмин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказать. Указывает, что перечисленные денежные средства на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан им не получены и считает, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены, следовательно, определение периода неустойки по дата является незаконным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата Кузьмин В.Ф. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple IPhone 12 imei №... стоимостью 60 890 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Кузьмин В.Ф. дата направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту выполненных работ Z89175 от дата заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №...-/2021 от дата в смартфоне Apple IPhone 12 imei №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональное экспертное бюро».

Заключением эксперта №...-М/2021 от датаг. установлено, что смартфон Apple IPhone 12 imei №... имеет явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку. Для устранения выявленного дефекта потребуются финансовые затраты в размере 9660 рублей, срок устранения дефекта 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузьмину В.Ф. по договору купли-продажи от дата передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от дата подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60890 рублей.

Решение суда от дата не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1), суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п.2), судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.3).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Принимая обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства в сумме 60890 рублей перечислены на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от дата, решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит, а также период неустойки взысканной до фактического исполнения обязательства подлежит определению по дата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что дата ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежную сумму в размере 60890 руб., в назначении платежа указано «ДС в обеспечении иска по делу 2-№... Истец Кузьмин ВФ за товар Apple iPhone 12 imei №...».

Платежное поручение было представлено суду до разрешения дела по существу и не принято судом во внимание при вынесении решения.

Между тем, суд первой инстанции принимая по делу дополнительное решение не учел, что исходя из смысла положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований, то есть менять резолютивные выводы основного решения.

В данном случае вынесение судом первой инстанции дополнительного решения о не приведении в исполнение решения суда в части сумму уплаченной за товар в размере 60 680 рублей, (тогда как решением суда взыскана сумма 60 890 рублей, аналогичная сумма внесена на депозит) и об изменении периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства с указанием по дата (дата внесения денежных средств на депозит) то есть в ином периоде и размере, чем определено решением суда от дата, фактические привело к принятию нового решения, что противоречит требованиям статей 195 - 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, принятое судом дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления ПАО «ВымпелКом» изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения подлежали проверке судом апелляционной инстанции при обжаловании сторонами решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, либо в порядке исполнения судебного акта.

Таким образом, дополнительное решение суда от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кузьмина В.Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО5

№ 2-1176/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 05 февраля 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Н.В. к Кузьмину В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расчеты по коммунальным платежам не производит.

Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Истец Кузьмин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмин В.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду ...

...право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расчеты по коммунальным платежам не производит.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Кузьмина Н.В. к Кузьмину В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмина Н.В. к Кузьмину В.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2-322/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei № от 04.06.2021г., взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 890 руб., неустойку в размере 147 353, 80 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивируем тем, что 04.06.2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки Apple IPhone 12 imei № общей стоимостью 60890 руб. В ходе эксплуатации выявлены различные дефекты. 06.06.2021г. истец направил продавцу претензию о возврате денежной суммы. Согласно, акта проверки качества телефона от 11.06.2021г., проведенного сервисным центром ответчика в телефоне дефект не был обнаружен. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что смартфон имеет скрытый производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взыска...

...нию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Кузьмин В.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Татненкулов Т.Г. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «ВымпелКом» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами на судебном заседании не спаривалось, что 04.06.2021г. Кузьмин В.Ф. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple IPhone 12 imei № стоимостью 60 890 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Кузьмин В.Ф. 06.06.2021г. направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту выполненных работ Z89175 от 28.07.2021г. заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2021г. в смартфоне Apple IPhone 12 imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы.

Определением суда от 03.12.2021г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>».

Заключением эксперта № от 18.01.2022г. установлено, что смартфон Apple IPhone 12 imei № имеет явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку. Для устранения выявленного дефекта потребуются финансовые затраты в размере 9660 рублей, срок устранения дефекта 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от 18.01.2022г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Кузьмину В.Ф. по договору купли-продажи от 04.06.2021г. передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.06.2021г. подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60890 руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере 60 890 руб. перечислены на счет Управления судебного департамента по РБ, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022г. решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60 243 руб. - исполнению не подлежит.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPhone 12 imei №.Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые, по своей сути являются убытками и подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как видно, претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков удовлетворены в установленный законом срок не были. При таких обстоятельствах, учитывая, обязательства по надлежащему исполнению требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 60890 руб., исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар за период, заявленный истцом и не оспоренный ответчиком, с 22.06.2021г. по 17.02.2022г. (дата получения претензии 11.06.2021г.)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. за период с 22.06.2021 по 17.02.2022г., учитывая также доводы, представленные в возражении.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022г. до фактического исполнения решения суда (11.03.2022г. дата перечисления денежных средств на депозитный счет).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 695 руб. из расчета: (60890руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 500руб) *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 204, 78 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Региональное экспертное бюро» подлежит удовлетворению, с ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 717, 80 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмина ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei № от 04.06.2021г., заключенный между Кузьминым ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина ФИО2 стоимость товара в размере 60890 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 55 695 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина ФИО2 неустойку, начиная с 18.02.2022 года по день фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара.

Обязать Кузьмина ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple IPhone 12 imei №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 717 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: З.Х. Шагиева

дело № 2-7991/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Кузьмин В.Ф. обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о защите прав потребителей, где была взыскана сумма за товар и прочие исковые требования. Решение суда ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 249,40 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб.; штраф.

Истец Кузьмин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таненкулов Т.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также пояснил, что решение мирового судьи ответчиком исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, надлежаще извещены о дне судебного заседания, представлено возражение на исковые...

... требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Кузьмина В.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Кузьмина В. Ф. (паспорт 80 02 750493) сумму уплаченную за товар в размере 63356 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 31678 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина В.Ф. к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 2100 руб. 68 коп.

Обязать Кузьмина В. Ф. возвратить ООО «МВМ» телевизор Samsung UE65AU757OU.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» (ИНН 0278951697, ОГРН 1190280050432) расходы за производство экспертизы в размере 20300 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 19 сентября г., что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дн.), исходя из расчета: 83 356 руб. х 1% х 365 дн. = 231 249,40 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом от мирового судьи истребованы материалы гражданского дела № по иску Кузьмина В.Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, исследование которого показало, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» направлена претензия заказной корреспонденцией по качеству товара, в которой просил провести гарантийный ремонт либо вернуть деньги.

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в кассовом чеке указано: «При наличии претензий просим Вас направлять обращения по адресу: 105006, <адрес>, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МВМ» является: 105006, <адрес>, корпус 20, этаж 5, помещение II, комната 3.

Установлено, что претензия истца по качеству товара была направлена ответчику по адресу: 453116, <адрес>, где расположен ТЦ «Фабри», в котором расположено свыше 100 организаций.

Согласно статье 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суд должен отказать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, в том числе в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, а также на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Кроме того, в кассовом чеке также указан адрес, по которому следует направлять претензии, соответствующий юридическому адресу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, о наличии недостатка товара можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи также не явился.

В своих возражениях по настоящему делу, о чем также заявлялось в возражениях, поданных мировому судье, ответчик ссылается на то, что ему стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь 17 февраля 2023 г. после получения искового заявления с приложенным экспертным заключением.

Принимая во внимание указанные выше нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в связи с чем у ответчика ООО «МВМ» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, соответственно, ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатка вправе предъявить по своему выбору одно из требований, указанных в данной норме, в том числе, требование о возврате денежных средств за товар. Потребитель обязан вернуть товар. Продавец обязан принять товар и вправе в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Между тем, данных о том, что Кузьминым В.Ф. предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, осуществившему продажу товара, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не имеется.

На основании изложенного, поскольку истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, обратившись при этом за независимой экспертизой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания сумм неустойки и штрафа, то оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьмина В. Ф. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 249,40 руб., штрафа, почтовые расходы в сумме 300 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело №

01 ноября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В. Ф. к ООО МВМ о защите прав потребителей,

Установил:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО МВМ о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 281743 рубля 28 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 300 рублей. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор ДД.ММ.ГГГГ за 63356 рублей. После покупки и длительного использования периодически начало пропадать изображение, звук, периодически начал выключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта либо возврате денежных средств за телевизор. Ответчик мою претензию не получил. Истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьмина В.Ф. удовлетворены частично. Ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузьмин В.Ф. на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МВМ в суд не явился, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте суд...

...ебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан имеется гражданское дело № по иску между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принимая во внимание доводы истца и отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кузьмина В. Ф. к ООО МВМ о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамкский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

УИД 03RS0017-01 -2021 -017598-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 22140/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-322/2022 по исковому заявлению Кузьмина Владимира Филипповича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности Кадочникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмин В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 890 руб., неустойку в размере 147 353, 80 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.2021г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон марки App...

...le IPhone 12 imei № общей стоимостью 60890 руб.

06.06.2021 года истец направил продавцу претензию о возврате денежной суммы.

Согласно, акта проверки качества телефона от 11.06.2021 года, проведенного сервисным центром ответчика в телефоне дефект не был обнаружен.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой установлено, что смартфон имеет скрытый производственный недостаток, делающий невозможным его использование по назначению.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 12 imei № от 04.06.2021г., заключенный между Кузьминым В. Ф. и ПАО «ВымпелКом» расторгнут.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. взысканы: стоимость товара в размере 60890 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 55 695 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. взыскана неустойка, начиная с 18.02.2022 года по день фактической выплаты подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму товара.

На истца возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple IPhone 12 imei №.

С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 717 рублей 80 копеек.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года дополнено, что решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу Кузьмина В.Ф. суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит.

Дополнен абзац «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В. Ф. неустойку, начиная с 18.02.2022 года по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара» по 11.03.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления ПАО «ВымпелКом» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кузьмина В. Ф. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец уклонился от предоставления банковских реквизитов, поэтому в соответствии с ч. 1. ст. 237 ГК РФ денежные средства за товар в размере 60 890 руб. ответчиком перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Башкортостан платежным поручением № 17649 от 11 марта 2022г., поэтому датой окончания исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости товара является 11.03.2022г., до этой даты должна рассчитываться неустойка. Ссылается на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что в связи перечислением денежных средств, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы 60243 руб. исполнению не подлежит, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022г. до фактического исполнения решения суда до 11.03.2022г. Поскольку данные выводы не отражены в резолютивной части решения, судом первой инстанции обоснованно принято дополнительное решение от 27 апреля 2022 г. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дополнительным решением изменил выводы о фактических обстоятельствах по существу заявленных требований, и незаконно дополнительным решением фактически принял новое решение.

Представитель ПАО «ВымпелКом» по доверенности Кадочников Е.В., поддержал доводы кассационной жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 04 июня 2021 года Кузьмин В.Ф. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple IPhone 12 imei № стоимостью 60 890 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, Кузьмин В.Ф. 06 июня 2021 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2021 года заявленные дефекты не выявлены, устройство исправно и полностью соответствует техническим характеристикам.

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 0129-/2021 от 16 августа 2021 года в смартфоне Apple IPhone 12 imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы.

Определением суда от 03 декабря 2021 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Региональное экспертное бюро».

Заключением эксперта № 156-М/2021 от 18 января 2022г. установлено, что смартфон Apple IPhone 12 imei № имеет явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку. Для устранения выявленного дефекта потребуются финансовые затраты в размере 9660 рублей, срок устранения дефекта 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузьмину В.Ф. по договору купли-продажи от 04 июня 2021 года передан товар - смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04 июня 2021 года подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Кузьмина В.Ф. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 60890 рублей.

Также, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 60 890 руб. перечислены на счет Управления судебного департамента по РБ, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022г. решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60 243 руб. исполнению не подлежит.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на истца Кузьмина В.Ф. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple IPhone 12 imei №.

Установив, что требования претензии истца не исполнены суд взыскал неустойку за период с 22.06.2021г. по 17.02.2022г., снизив ее размер по ходатайству ответчика, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022г. по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда от 23 марта 2022 года не обжаловалось.

ПАО «ВымпелКом» обратилось за вынесением дополнительного решения, в котором просило взыскать с Кузьмина В.Ф. в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара, просило указать на неисполнение решения суда в части суммы 60243 руб. в связи с перечислением с счет УСД по Республике Башкортостан., указать о взыскании неустойки 1% с 18.02.2022г. по день фактической выплаты, т.е. по 11.03.2022г.

Принимая обжалуемое дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства в сумме 60890 рублей перечислены на счет Управления судебного департамента Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2022 года, решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпелком» в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 60680 рублей исполнению не подлежит, а также период неустойки взысканной до фактического исполнения обязательства подлежит определению по 11 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на их несоответствие нормам ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что 11 марта 2022 года ответчик перечислил на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в размере 60890 руб., платежное поручение, было представлено суду до разрешения дела по существу и не принято судом во внимание при вынесении решения.

Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения о не приведении в исполнение решения суда в части сумму уплаченной за товар в размере 60 680 рублей, тогда как решением суда взыскана сумма 60 890 рублей, аналогичная сумма внесена на депозит и об изменении периода взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства с указанием по 11 марта 2022 года, то есть в ином периоде и размере, чем определено решением суда от 23 марта 2022 года, фактические привело к принятию нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявления ПАО «ВымпелКом» изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения, подлежали проверке судом апелляционной инстанции при обжаловании сторонами решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года, либо в порядке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с апелляционным определением, поскольку выводы основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Принимая во внимание, что требования Кузьмина В.Ф. в рамках указанного дела были рассмотрены по существу, учитывая, что иных оснований, установленных законом, для вынесения дополнительного решения не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ответчиком вопросы подлежали проверке в рамках обжалования судебного акта или в порядке его исполнения являются верными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку повторяют те доводы, на которых основывалось заявление о вынесении дополнительного решения и которым была дана правильная оценка в апелляционном определении суда.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.

Мировой судья Белоусов А.С. № 11-1765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Попрядухиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колчиной Ольги Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 июня 2017 г. о возвращении искового заявления Колчиной Ольги Юрьевны к Кузьмину Владимиру Филипповичу о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 июня 2017 г. исковое заявление Колчиной О.Ю. к Кузьмину В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов возвращено истцу со ссылкой на неподсудность спора мировому судье указанного судебного участка, поскольку оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 г.Стерлитамака, Республика Башкортостан.

В частной жалобе истец Колчина О.Ю. просит определение мирового судьи от 06 июня 2017 г. отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что вывод мирового судьи о рассмотрении спора по правилам общей подсудности является ошибочным, поскольку на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ она подала иск по месту нахождения объекта договора. Кроме того, в деле имеется расписка о денежном обязательстве, в случае нарушения которого в силу ст. 316 ГК РФ иск по...

...дается в месте жительства кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 21 июля 2016 г. между Колчиной О.Ю. (Арендодатель) и Кузьминым В.Ф. (Арендатор) заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невозможности разрешения споров между сторонами, связанных с договором аренды квартиры, переговорным путем, они рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из условий договора от 21 июля 2016 г., местом его исполнения является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что позволяет истцу предъявить иск в суд в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения указанного договора.

В соответствии с Законом Камчатского края от 22 апреля 2008 г. № 32 «О мировых судьях в Камчатском крае» <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском относится к юрисдикции судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом через объединенную канцелярию мировых судей Камчатского края без указания конкретного судебного участка, правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для предъявления его по месту жительства ответчика в <адрес> не имелось, поскольку предъявление настоящего иска по месту исполнения договора в г.Петропавловске-Камчатском является правомерным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 06 июня 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Колчиной О.Ю. к Кузьмину В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, – направлению мировому судье судебного участка № 18 для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 06 июня 2017 г. о возвращении искового заявления Колчиной Ольги Юрьевны к Кузьмину Владимиру Филипповичу о взыскании денежных средств, процентов отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 18 для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Демьяненко