Галиханов Роман Русланович

Дело № 2-1569/2024

74RS0006-01-2023-008532-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Галиханову Роману Руслановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Галиханову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Галиханов Р.Р., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 60 000 руб. На момент ДТП ответчик не б...

Показать ещё

...ыл вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В порядке подготовки к судебного разбирательству определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валеева Е.И., ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 2).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 90, 92, 93, 5).

Ответчик Галиханов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он ехал в своей полосе, справа от него ехал другой автомобиль, дорога состояла из 4-5 полос, он ехал только прямо, не совершал никаких действий. Когда автомобиль справа от него начал приближаться, он начал смещаться влево, столкновение произошло на середине перекрестка. Автомобиль БМВ, который находился слева от него, стал перестраиваться со своей полосы на его полосу, но ему некуда было перестраиваться, потому что справа от него ехала другая машина. Столкновение произошло на его полосе движения и на половине полосы, по которой двигался автомобиль БМВ. Не отрицает, что не был вписан в полис ОСАГО, а также не оспаривает размер ущерба.

Третьи лица Валеева Е.И., ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 88-91).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеевой Е.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиханова Р.Р.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 61), следует, что водитель Галиханов Р.Р. должен был руководствоваться п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Валеевой Е.И. не усматривается.

Согласно письменным объяснениям водителя Валеевой Е.И. (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью около 50 км/ч в крайней правой полосе. При приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> началось расширение проезжей части на одну полосу справа, предназначенную для поворота направо. Она продолжила движение прямо, не меняя полосы. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для неё с правой стороны её автомобиля прижался автомобиль лада Приора, совершив столкновение с её автомобилем.

Из письменных объяснений водителя Галиханова Р.Р. (л.д. 62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> во второй полосе со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> – <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> начал принимать в правую полосу, в результате чего произошло соприкосновение автомобилей. С нарушением п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ не согласен.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галиханова Р.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60). Определение получено Галихановым Р.Р., Валеевой Е.И. лично, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ Галихановым Р.Р. выполнены не были.

Указанный вывод следует из схемы места ДТП, которая была подписана обоими участниками ДТП, при этом каких-либо замечаний при составлении схемы от водителей не поступило (л.д. 62).

Так, из указанной схемы, а также представленной ответчиком видеозаписи следует, что водитель автомобиля Лада Приора двигался между крайней правой полосой и второй полосой, после чего стал перестраиваться левее на полосу, по которой двигался автомобиль БМВ. При этом автомобиль БМВ находился на второй полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, на которой находился автомобиль БМВ.

Определить на видеозаписи, какой из автомобилей смещается, а также на какой полосе движения произошло столкновение, определить не представляется возможным. Проезжая часть имеет четыре полосы, автомобиль БМВ движется по второй полосе от края проезжей части в потоке других автомобилей, не меняя направления движения, а автомобиль Лада Приора движется справа от автомобиля БМВ, при этом находится на полосе движения, на которой имеется знак «Поворот направо». После столкновения автомобиль БМВ останавливается на той же полосе, по которой двигался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Галиханов Р.Р.

По мнению суда, нарушение водителем Галихановым Р.Р. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Валеева Е.И. (л.д. 45), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Галиханов Р.Р. (л.д. 40 оборот).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем транспортного средства является собственник – Галиханов Роман Русланович. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО2 (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Валеева Е.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы Сюрвей» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт № (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер страхового возмещения составил 60 000 руб. (л.д. 18-21).

Признав заявленное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело Валеевой Е.И. выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Денежные средства перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» во исполнение платёжного требования АО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 22 оборот).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Галиханов Р.Р. ссылается на то, что ДТП произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как указывалось выше, просмотрев представленную ответчиком видеозапись (л.д. 94), суд пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП является Галиханов Р.Р.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании вина водителя Галиханова Р.Р., в чьём пользовании на момент ДТП находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, а истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то к страховщику перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем у истца в силу ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда Галиханову Р.Р. в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, который равен размеру ущерба, ответчиком не оспорен, с ответчика Галиханова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 6). Учитывая, что исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объёме, с ответчика Галиханова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Взыскать с Галиханова Романа Руслановича (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Свернуть