Масальская Тамара Александровна

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-12900/2024

№ 2-4522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Песецкой С.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальской ...........11 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Новикова ...........12 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масальская Т.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 3 сентября 2022 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Масальская Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 86 500 руб. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства экспертная компания «Эксперт.ком» от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 360 500 руб. После получения досудебной претензии АО «МАКС» произведена доплата по договору ОСАГО в размере 36 500 руб. и выплачена неустойка в размере 36 135 руб. Финансовом уполномоченным в удовлетвор...

...ении требований Масальской Т.А. отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных исковых требований Масальская Т.А. просила суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 242 593,31 руб., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 121 296, 75 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате почты в размере 833, 44 руб., расходы по оплате нотариуса 2 400 руб., составления рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 г. исковые требования Масальской Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Масальской Т.А. сумму страхового возмещения 242 593, 51 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 5 октября 2022 г. по 7 ноября 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 833, 44 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований Масальской Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Новикова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией надлежащим образом. Заключение судебного эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не представлялось, в расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом безосновательно включена стоимость замены заднего левого диска колеса, бампера и облицовки передней левой двери. Размер, взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Новиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Масальская Т.А., представитель Масальской Т.А. – Петросян И.С., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093291159829, 35093291159843, 35093291159867.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» по доверенности Новикова Е.С. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 3 сентября 2022 г. в результате виновных действий Бахтоярова А.А., управляющего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, принадлежащему Масальской Т.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бахтоярова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность Масальской Т.А. на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ................

Из материалов дела следует, что Масальская Т.А. 28 сентября 2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт и назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 28 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 94 800 руб., с учетом износа 86 500 руб.

АО «МАКС» 5 октября 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 155895.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Масальская Т.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертной компании «Эксперт.ком» от 12 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 360 500 руб.

Масальская Т.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 000 руб.

24 января 2023 г. АО «МАКС» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб. и выплачена неустойка в размере 36 135 руб.

В связи с несогласием с суммой доплаты страхового возмещения Масальская Т.А. в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 2 февраля 2023г. № У-23-878/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 96 400 руб., с учетом износа 86 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2023 г. № У-23-878/5010-010 в удовлетворении требований Масальской Т.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По поручению Масальской Т.А. на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 2 февраля 2023г. № У-23-878/3020-007 ИП ООО «Юг-Оценка» подготовлена рецензия № 04-704 от 21 мая 2023 г.

Согласно выводам рецензии экспертом ошибочно исключены из стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения диска заднего левого и бампера заднего автомобиля. Эксперт не правомерно применяет вид ремонтного воздействия «окраска» в отношении бампера заднего и вид ремонтного воздействия «ремонт» в отношении переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля, что существенного влияет на качество восстановления до аварийных характеристик транспортного средства и сумму восстановительного ремонта.

Для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Согласно заключению №255/07-23 от 13 июля 2022 г. выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ государственный регистрационный номер ........, поврежденного в результате ДТП от 3 сентября 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 365 593 руб., с учетом износа 419 861 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 104 400 руб.

Выводы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного решения, проведенную по делу судебную экспертизу. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» Опойковым Д.А. были изучены материалы настоящего гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики. Экспертиза выполнена экспертом Опойковым Д.А. включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На момент проведения судебной экспертизы у эксперта имеется сертификат соответствия на проведение исследований в рамках экспертной специальности 13.4 Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237. (Приложение 1).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от № 755-П от 4 марта 2021 г.

Рецензия ООО «Экспертно – Консультативный Центр» № УП-556324/Рс от 2 сентября 2023 г. на заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 255/07-23 от 13 июля 2022 г., предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, при этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы, сводятся к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту представлено не было судебная коллегия не может принять во внимание, так как при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 27 июня 2023 г. постановил провести экспертное исследование по материалам гражданского дела и не обязывал предоставить судебному эксперту транспортное средство на осмотр.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 7 ноября 2023 г. представитель Масальской Т.А. по доверенности Багдасарян Эдгар пояснил, что транспортное средство не представлено эксперту на осмотр, в связи с продажей, договор купли – продажи передан в экспертную организацию.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Кроме того, в настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 г., в экспертных заключениях, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра.

Последующее отчуждение транспортного средства по гражданско-правовому договору само по себе злоупотреблением правом не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. N 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что для проведения по настоящему делу повторной экспертизы нет оснований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости ремонта транспортного средства экспертом безосновательно включена стоимость замены заднего левого диска колеса, бампера и облицовки передней левой двери опровергаются зафиксированными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 7 ноября 2023 г. пояснениями эксперта Опойкова Д.А., обосновавшего сделанные им выводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитав его на основании проведенной по делу судебной экспертизы установив сумму доплаты страхового возмещения из расчета 365 593, 51 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 123 000 руб. (сумма произведенной выплаты страховой компанией) = 242 593, 51 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 5 октября 2022 г. по 7 ноября 2023 г., размер которой составляет (242 593, 51 руб. – сумма страхового возмещения х 1% х 400 дней) = 970 374,04 руб.

Вместе с тем, учитывая лимит общего размера неустойки, размер выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 36 135 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, судебная коллегия не усмотрела дополнительных оснований для снижения неустойки.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения страховой компанией прав потребителя Масальской Т.А. на своевременное удовлетворение требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Новикова ...........13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

А.А. Бабенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25780/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4522/2023

УИД № 23RS0040-01-2023-002598-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе АО «МАКС» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 86 500 руб. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства экспертная компания «Эксперт.ком» от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 360 500 руб. После получения досудебной претензии АО «МАКС» произведена доплата по договору ОСАГО в размере 36 500 руб. и выплачена неустойка в размере 36 135 руб. Финансовом упо...

...лномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 242 593, 15 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 5 октября 2022 года по 7 ноября 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 833, 44 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что суды не дали оценку заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-556324 от 5 декабря 2022 года. Суд первой инстанции безосновательно пришел к мнению о необходимости назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы. В основу решения суда положено экспертное заключение, выполненное в нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра объекта экспертизы. Разница между выплаченной страховщиком и взысканной судом суммами объясняется безосновательным включением судебным экспертом в расчет дорогостоящих деталей: диск заднего левого колеса, дверь передняя левая, бампер задний, облицовка передней левой двери в сборе, арка заднего левого колеса.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО4 кассационную жалобу поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 сентября 2022 года в результате виновных действий ФИО8., управляющего транспортным средством марки «Shacman», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству марки «Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

28 сентября 202 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «МАКС» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт и назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 28 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 94 800 руб., с учетом износа 86 500 руб.

АО «МАКС» 5 октября 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 86 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению экспертной компании «Эксперт.ком» от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 360 500 руб.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 000 руб.

24 января 2023 года АО «МАКС» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 36 500 руб. и выплачена неустойка в размере 36 135 руб.

В связи с несогласием с суммой доплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭПТУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 2 февраля 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 96 400 руб., с учетом износа - 86 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 февраля 2023 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Для разрешения спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а так же определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеются противоречия между заключениями представленными истцом, ответчиком и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в виду сомнений в объективности произведенного по заказу финансового уполномоченного исследования, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Sonata, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 сентября 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 365 593 руб., с учетом износа 419 861 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 104 400 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам кассатора, судами по результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта, достоверно установлено, что размер страховой выплаты должен составлять 365 593 руб., соответственно, с учетом произведенных страховщиком выплат взысканию подлежит сумма в размере 242 593, 15 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребителя страховой услуги предписано первоначально обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счёт страхового возмещения, который вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтверждённого транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объёме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства не могут быть разрешены без специальных познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как во исполнение Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Ссылка кассатора на проведение исследование без осмотра транспортного средства также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

По настоящему делу судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства, так как на момент рассмотрения дела поврежденный автомобиль был продан, в подтверждение чего в материалы дела представлен в материалы дела представлен договор купли-продажи. Закон не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы при невозможности предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

При этом эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун

Дело №2-4316/2023

УИД 60RS0001-01-2023-006486-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Караульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масальской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масальская Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Масальской Т.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 162 руб. 47 коп. сроком на 120 месяцев под 28,90%/11,50% годовых по безналичным/наличным, а Масальская Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей.

Правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.06.2023 в размере 244 665 ру...

...б. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ не возражал.

Ответчик Масальская Т.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по адресу места регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из указанного, при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По кредитному договору, согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Масальской Т.А. был заключен кредитный договор № №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 162 руб. 47 коп. сроком на 120 месяцев под 28,90%/11,50% годовых по безналичным/наличным, а Масальская Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее тридцатидневного срока с момента отправления в адрес заёмщика досудебного уведомления.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на 12.06.2023 составляет 244 665 руб. 79 коп., из которых: 4141 руб. 56 коп. – иная комиссия, 101 078 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 139 446 руб. 18 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по указанному выше кредитному договору, судом проверен и является правильным. Ответчиком не представлено в суд возражений относительно данного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5 646 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Масальской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Масальской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 12.06.2023 в размере 244 665 руб. 79 коп., из которых: 4141 руб. 56 коп. – иная комиссия, 101 078 руб. 05 коп. – просроченные проценты, 139 446 руб. 18 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Масальской Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.