Кузьмина Алелина Гавриловна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1340/2024

19RS0005-01-2022-000875-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самсоновой Марины Андреевны к Кузьминой Аделине Гавриловне о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 350396 рублей стоимости неотделимых улучшений жилого помещения и 53153 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что в период проживания в жилом доме ответчицы с её согласия истицей за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично – взыскано 152589,40 рублей в счет расходов, понесенных в счет проведения неотделимых улучшений дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истицы изменено - сумма взыскания увеличена до 350396 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение судом апелляционной инстанции, недоказанности размера ущерба ...

...ввиду того, что не все ремонтно-отделочные работы выполнены истицей, имеются противоречия в периодах выполнения работ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и полностью его удовлетворяя, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 623, 689, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: в период проживания в жилом доме ответчицы с её согласия истицей за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома, стоимость которых ответчица возмещать отказалась; суд первой инстанции незаконно и необоснованно исключил из расчета эксперта часть расходов, ссылаясь на отсутствие документального их подтверждения и выполнения ремонтно-отделочных работ самой истицей, хотя объём и характер неотделимых улучшений подтвержден объективно и ответчицей не оспаривался.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательства надлежащего извещения ответчицы о судебном заседании судом апелляционной инстанции имеются (т. 2, л.д. 16-17), адвокат ответчицы не извещался, учитывая, что он осуществлял представительство по ордеру, в котором указано на представление интересов лишь в суде первой инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко