Кузьмина Алена Романовна

Судья Луковцев А.А.

Дело №2-4133/2023 №33-2482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по иску Кузьминой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Чистоедова Д. В., действующего по доверенности, судебная коллегия

установила:

Кузьмина А.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате обрушения обшивки дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Орджоникидзе, 49, возле которого был припаркован автомобиль истца «Lexus RX 350» с г/н № ..., последний получил механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 401 300 рублей, расходы на экспертизу - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности 3 200 рублей, на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 247 ...

...рублей 84 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Прометей+» в пользу Кузьминой А.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 401 300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оформление доверенности - 3000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, услуги оценки - 3 500 рублей, всего - 501 000 рублей.

С таким решением суда не согласился ООО «Прометей+», представитель ответчика, действующий по доверенности, А.Ю. Кострубов, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводами суда о вине ООО «Прометей+» в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку на автомобиль упала не обшивка многоквартирного дома, а обшивка балкона одной из квартир, то есть внешняя сторона несущей ограждающей конструкции, которая обслуживает только одно жилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние, а также за причинение имущественного ущерба истцу несет собственник жилого помещения. Полагает, что поскольку истцом в 2009 году приобретался подержанный автомобиль, размер ущерба не мог превышать 124 000 рублей, определенный экспертом с учетом износа деталей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Чистоедов Д.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск ул.Орджоникидзе, 49 находится в управлении ООО «Прометей+».

Истец Кузьмина А.Р. проживает в данном доме в квартире № ... на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 января 2022 года, является потребителем коммунальных услуг, в том числе по содержанию управляющей компанией жилого дома.

07 августа 2022 года в ОП №2 МУ МВД РФ «Якутское» поступило сообщение о том, что по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 49 во дворе дома повреждена автомашина. В ходе проверки по данному сообщению по прибытии на место Кузьмина А.Р. сообщила сотрудникам полиции, что принадлежащий ей автомобиль «Lexus RX 350» с г/н № ... был расположен на стоянке перед домом №49 по ул. Орджоникидзе в г. Якутске, поврежден упавшей обшивкой фасада дома. Установлено, что данный дом находится на обслуживании ООО УК «Прометей+».

Постановлением ст. УУП ОП «2 МУ МВД России «Якутское» от 16 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ООО УК «Прометей+» признаков преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества).

По инициативе Кузьминой А.Р. ООО «Гарантия» проведено исследование по вопросу величины затрат на восстановление автомобиля, получившего повреждения в результате падения гипсокартона с фасадной обшивки балкона. В заключении № ... от 07 августа 2022 года экспертом установлено, что повреждения транспортного средства локализованы в задней правой и верхней части кузова автомобиля. При осмотре обнаружено: разбит задний спойлер и стекло задней двери, на задней двери вмятина, царапины, повреждена обивка, крыша погнута, имеется вмятина, на задней двери справа вмятина и царапина, задний бампер смещен, имеет царапины, боковина задняя правая, фонарь задний правый наружн. имеет царапины. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем истца, определена экспертом в размере 421 600 рублей.

Поскольку ООО УК «Прометей+» отказалось возместить стоимость восстановительного ремонта, Кузьмина А.Р. инициировала судебный спор.

В рамках рассмотрения иска судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации. Как следует из заключения № ... от 16 февраля 2023 года, экспертом установлены повреждения: панель крыши вмятины со стороны двери задка, требуется ремонт и окраска; спойлер двери задка разрушение корпуса, имеется повреждение в виде трещин и отсутствие фрагмента, требуется замена; стекло двери задка разбита, требуется замена, фонарь задний правый трещина на рассеивателе, требуется замена; дверь задка на панели под стеклом имеются мелкие вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, требуются ремонт и окраска; бампер задний с правой стороны на горизонтальной поверхности имеются царапины лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и окраска; обшивка двери задка царапины, требуется замена; дверь задняя правая мелкие вмятины и царапины лакокрасочного покрытия, требуется ремонт и окраска. Указанные повреждения и детали расположены справа и сзади, как на вертикальной, так и на горизонтальных плоскостях. В виду совпадения по расположению поврежденных деталей у эксперта нет оснований технического характера считать зафиксированные повреждения автомобиля «Lexus RX 350», р.з. № ..., не соответствующими установленным обстоятельствам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и фотографиям с места происшествия. Восстановление автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение ремонтных работ (согласно номенклатуре). Вид ремонтных работ учитывает характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия, определяемое в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350», р.з. № ..., составляет: без учета износа деталей 401 300 рублей; с учетом износа деталей - 124 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи между падением обшивки многоквартирного дома на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству истца; падение обшивки обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией ООО «Прометей+» обязанностей по содержанию отделки фасадов и отдельных элементов в многоквартирном доме. Суд взыскал в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 401 300 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что истец является потребителем коммунальных услуг (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года). Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком вреда имуществу истца нашел подтверждение, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. При этом при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, услуг оценки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, необходимости несения расходов в связи с рассмотрением дела, факта их оказания и документального подтверждения и оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Прометей+» в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку на автомобиль упала не обшивка многоквартирного дома, а обшивка балкона одной из квартир, ответственность за его надлежащее состояние, а также за причинение имущественного ущерба истцу несет собственник жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (подпункты «в», «г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на управляющую организацию, в отсутствие данных, свидетельствующих о том, что обрушение фасадной конструкции балкона произошло в результате действий собственника квартиры.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы ответчика о том, что размер ущерба не мог превышать 124 000 рублей, определенный экспертом с учетом износа деталей.

Приведенное в статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, судом должны быть приняты во внимание необходимые расходы, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные экспертным путем.

Иного обоснования возмещения ущерба сторонойответчика не представлено, экспертное заключение ФБУ «Якутская лаборатория судебных экспретиз» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 16 февраля 2023 года стороной ответчика не оспорено.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судом в размере, отвечающим требованиям обоснованности, разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и нарушенного права истца, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07 августа 2023 года