Кузьмина Диана Евгеньевна

УИД: 16RS0036-01-2021-007123-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2407/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2021-007123-73

29 ноября 2021 года г.Альметьевск №2-2407/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Саетгараевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой М.Л. к Кузьминой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.<адрес> Зарипова <адрес> корпус б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, причиной залива явилась самовольно произведенная замена запорного устройства (крана) горячей воды, а также сгонав квартире, принадлежащей ответчику. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 149211,41 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 149211,41 руб., 3500 руб.расходы на оплату услуг оценщика, 1800 руб. расход по сливу воды с натяжных потолков, 518,40 руб. расходы на оплату телеграммы, 137,36 руб., 223 руб.,466,80 руб. почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, 4308 руб. в возврат госпошлины, 20000 руб. в счет компенсации мор...

...ального вреда.

Ответчица Кузьмина Л.В. иск не признала и пояснила, что в мае 2017 года она обращалась в ООО УК «Алсу» с целью замены запорного устройства (крана) горячей воды и опломбировку счетчиков, сантехникиООО УК «Алсу» заменили запорное устройство.

Ответчица Кузьмина Д.Е. иск не признала.

Ответчики Кузьмина А.Е., Кузьмин А.Е., Чукашова А.Е., Петракова Е.М. о дне слушании дела извещены.

Представитель 3-лица ООО «УК Альметьевск» с заявлением согласен.

Представитель 3-лица ООО «Алсу» о дне слушании дела извещен.

3 лицо Ступников А.П.с заявлением согласен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, истица является сособственником <адрес>, в <адрес> по пр. И.Зариповаг.Альметьевск, собственниками <адрес> по пр. И.Зарипова являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Альметьевск» составлен акт осмотра <адрес>, по пр.И.Зарипова, <адрес>, согласно которому причиной залива явилась самовольно произведенная замена запорного устройства (крана) горячей воды № в <адрес> по пр. И.Зарипова, а также сгона, при этом соединение сгона с запорным устройством произведено не качественно, а именно сгон не ввинчен в резьбовое соединение запорного устройства.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что порыв произошел на трубе ( системе горячего водоснабжения) до первого отключающего устройства.

Доводы представителя управляющей компании «Альметьевск» о том, что ремонт данной части системы был произведен ответчиком самостоятельно, без привлечения управляющей организации не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено судом, производить указанные работы без отключения системы водоснабжения невозможно, отключить которую могут только работники управляющей компании. Таким образом, о выполнении работ в сетях водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома, данная организация была извещена,ответственность за содержание общего имущества возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель Мирсияпов Ф.Ф., работавший в ООО УК «Алсу», которая ранее была управляющей организацией данного дома, он пояснил, что именно работники управляющей организации меняли счетчики и кран в квартире ответчиков, данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о наличии вины собственников <адрес>, выразившейся в якобы некачественном ремонте, вследствие чего произошел порыв, являются несостоятельными, судом не могут быть приняты, поскольку бесспорных доказательств наличия вины собственников указанной квартиры в произошедшем залитии представлено не было. Кроме того, как указано выше, обеспечение надлежащего состояния общего домового имущества, в частности, системы горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей компании.

При таких данных суд считает, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения. Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ООО УК «Альметьевск» в качестве соответчика, однако таких ходатайств от сторон не поступало.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

При таких обстоятельствах, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным иском к надлежащему ответчику.

Требования истицы о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку данных о причинении ответчиками физических и нравственных страданий истцу не представлено.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, не могут быть возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске Ступниковой М.Л. к Кузьминой Л.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » 202 г.

Судья:

Судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2021-007123-73

дело № 2-2407/2021

дело № 33-9441/2022

учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым с учетом определения судьи от 14 июля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО «ФИО2 «Эксперт» (ИНН 1660085370; КПП 165501001; ОГРН 1051680042270) 25000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО7

По ходатайству представителя ФИО1 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), возмеще...

...ние расходов возложено на сторону, заявившую ходатайство.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

9 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., возложении расходов на проведение судебной экспертизы, которые составили 25000 руб., на ФИО4

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением суда в части взыскания с нее стоимости судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что указанные расходы должны быть возмещены экспертной организации ответчиком ФИО1, как стороной, заявившей ходатайство о ее проведении. Апеллянт обращает внимание на то, что при разрешении спора результаты судебной экспертизы не учитывались.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причитающееся экспертам вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2021 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена экспертиза в целях определения характера повреждений внутренней отделки в квартире истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

8 ноября 2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 7 октября 2021 года № 626-СТС/АЛМ.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

При таком положении вывод суда о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению расходов, связанных с осуществлением экспертной организацией действий, направленных на проведение судебной экспертизы, является верным.

Довод апеллянта, что назначение и проведение экспертизы не было обусловлено процессуальной необходимостью, а заключение, полученное в результате ее проведения, не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, не является основанием для иной оценки выводов суда.

Исковые требования были заявлены к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры. Ответчик, реализуя право на судебную защиту, в связи с несогласием с суммой, предъявленной к взысканию, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Оценивая довод апеллянта, изложенный в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, что ответственность по их возмещению должно нести общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Альметьевск» (далее - ООО УК «Альметьевск»), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по настоящему делу установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. Принимая во внимание, что обеспечение качественного состояния общего домового имущества, в частности, системы горячего водоснабжения, является обязанностью управляющей компании, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО7

В этой связи ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО УК «Альметьевск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение суда изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в части присужденных сумм. Суд апелляционной инстанции при определении величины ущерба руководствовалось заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в рамках настоящего гражданского дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание со ФИО4 судебных расходов на проведение судебной экспертизы по данному делу не исключает предъявления этой суммы другому лицу (ООО УК «Альметьевск»), исковые требования к которому удовлетворены; понесенные апеллянтом расходы являлись следствием причиненного им ущерба.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 4 августа 2022 года.

Судья