Скрипкина Виктория Викторовна

Дело № 33-4110/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-20/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с иском к Скрипкину Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащего Скрипкиной В.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрипкина В.В.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с Скрипкина Н.А., Скрипкиной В.В. материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 7 647 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования Савчук А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. материальный ущерб в размере 171 900 руб., судебные расходы в общем размере 11 869 руб.93 коп.;

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ)

Полномочия представителя определены положениями статьи 54 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная апелляционная жалоба, поступившая в суд 19.03.2024, подписана представителем истца по доверенности ФИО1 при этом срок действия доверенности № от 10.04.2023, которая была выдана на шесть месяцев, закончился 10.10.2023.

Савчук А.С., будучи уведомленным о рассмотрения дела в апелляционном порядке, иного представителя, обладающего полномочиями для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не направил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Савчука А.С. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-5406/2024 27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование изложенного административный истец ссылается на то, что за ФИО1 числится, задолженность, на сумму 37 894,80 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 14 865 рублей;

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 14 865 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 755 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 645 рублей;

- по земельному налогу физических лиц за 2021 год в размере 211 рублей;

- по земельному налогу физических лиц за 2022 год в размере 232 рублей;

- штраф по ст. 119 НК РФ в размере 250 рублей,

- пени в размере 6 071,80 рубля.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 вышеуказанной задолженности. В связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Административный истец, административный ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ...

...дела, в суд не явились

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 в 2021 и 2022 годах были зарегистрированы транспортные средства:

- МIТSUВISНI-РАJЕRО г.н. М 245 МР 27, сумма исчисленного налога в 2021 году – 4290 рублей, в 2022 году – 4290 рублей;

- ТОЙОТА LAND CRUISER CYGNUS г.н. М 223 КР 27, сумма исчисленного налога в 2021 году – 10 575 рублей, в 2022 году – 10 575 рублей.

В соответствии с налоговыми уведомлениями, отправленными в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма транспортного налога за 2021 год составила 14 865 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

2. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма транспортного налога за 2022 год составила 14 865 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по транспортному налогу за 2021-2021 годы в срок, установленный законодательством, ФИО1 не уплачена.

Также ФИО1 в 2021-2022 годах являлась собственником объектов недвижимого имущества:

- квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, сумма начисленного налога за 2021 год – 586 рублей, сумма начисленного налога за 2022 год – 645 рублей;

- квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, сумма начисленного налога за 2021 год 169 рублей.

В соответствии с налоговыми уведомлениями, отправленными ФИО1:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество за 2021 год составила 755 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

2. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество за 2022 год составила 645 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по налогу на имущество за 2020-2021 годы в срок, установленный законодательством, ФИО1 не уплачена.

В 2021-2022 годах ФИО1 являлась плательщиком земельного налога, поскольку за ней был зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, п. 18 км <адрес>, участок 13, кадастровый №.

В соответствии с налоговыми уведомлениями, отправленными в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма земельного налога за 2021 год составила 211 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

2. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма земельного налога за 2022 год составила 232 рубля (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по земельному налогу за 2021-2022 годы в срок, установленный законодательством, ФИО1 не уплачена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации ФИО1 подвергнута штрафу в размере 250 рублей.

На сумму задолженности налоговым органом начислены пени и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование исполнено не было.

Ввиду неисполнения указанного требования по заявлению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1 указанной задолженности, а также пени в общем размере 37 894,80 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в установленный законом срок обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сведениями АИС, письменными пояснениями административного истца, оформленными в виде заявлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была обязана уплачивать налог на доходы физических лиц, налоговый штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, а также налог на имущество, транспортный налог, земельный налог.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены ФИО1 в соответствии с требованиями закона, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми реестрами.

Таким образом суд находит, что заявленные исковые требования обоснованны, подтверждены надлежащими расчётами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 272328310409, <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>) в пользу УФНС России по <адрес> задолженность в общем размере 37 894 рублей 80 копеек, в том числе:

- по транспортному налогу за 2021 год в размере 14 865 рублей;

- по транспортному налогу за 2022 год в размере 14 865 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 755 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 645 рублей;

- по земельному налогу физических лиц за 2021 год в размере 211 рублей;

- по земельному налогу физических лиц за 2022 год в размере 232 рублей;

- штраф по ст. 119 НК РФ в размере 250 рублей,

- пени по земельному налогу:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,19 рублей на сумму налога за 2020 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,58 рублей на сумму налога за 2021 год,

- пени по транспортному налогу:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 627,53 рублей на сумму налога за 2019 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920,36 рублей на сумму налога за 2020 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266,74 рублей на сумму налога за 2020 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111,49 рублей на сумму налога за 2021 год,

- пени по налогу на имущество:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,29 рублей на сумму налога за 2019 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,67 рублей на сумму налога за 2020 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,95 рублей на сумму налога за 2020 год,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,66 рублей на сумму налога за 2021 год,

- пени на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139,97 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,63 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2591,40 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,34 рублей,

Взыскать со ФИО1 (ИНН 272304698905, <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 1 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Горлач

Дело № 33-6864/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Савчука А.С. и его представителя Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с названным иском к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, принадлежащим Скрипкиной В.В., был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Honda Fit. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы на составление заключ...

...ения специалиста в размере 20 600 руб., почтовые расходы - 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 руб., судебные расходы в размере 11 869 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости. Примененный экспертом показатель снижения рыночной стоимости автомобиля (Пэ %) 28% должен быть уменьшен до 14%. В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием перекоса автомобиля, повреждением ветрового стекла. В результате допущенного судебным экспертом нарушения при производстве расчета стоимости по замене поврежденного бампера и обвеса правого порога, сумма подлежащих возмещению убытков необоснованно занижена на 110 952 руб., факт необходимости уменьшения стоимости автомобиля на сумму стоимости поврежденного бампера и обвеса правого порога не аргументирован. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП является ошибочным. Утверждение эксперта о том, что техническое состояние автомобилей-аналогов лучше технического состояния автомобиля истца на дату ДТП, является не объективным, поскольку экспертом не производился личный осмотр автомобилей-аналогов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Савчук А.С. и его представитель Иванов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Скрипкина Н.А. – Ермакова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Скрипкин Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2022 в районе дома <адрес> водитель Скрипкин Н.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Савчука А.С., Скрипкина Н.А., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Скрипкиной В.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Скрипкин Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Из экспертного исследования № 237/4 от 03.02.2023, составленного ООО «Независимый экспертный центр» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля –503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб. Экспертом указано на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения стоимости транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, так как факторов, влияющих на понижение стоимости транспортного средства, не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, определением суда от 22.08.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 206/2-2023 от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.12.2022 с учетом среднерыночных цен на запасные части по Дальневосточному региону с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 году составляет: без учета износа 647 100 руб., с учетом износа – 222 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р990ЕУ27, с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 г. на дату ДТП 21.12.2022 составляет 211 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 39 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля снижена на 28% с учетом наличия коррозийных повреждений, признаков наличия перекоса, повреждений лобового стекла, лакокрасочного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в обоснование размера ущерба заключение судебной экспертизы, и установив наличие у эксперта оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля с учетом процентной величины 28%, определенной в соответствии с Приложением 3.3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 171 900 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (211 000 руб.) и годных остатков (39 100 руб.), с собственника транспортного средства Скрипкиной В.В., допустившей управление транспортным средством водителем Скрипкиным Н.А., не застраховав его гражданскую ответственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении рыночной стоимости транспортного средства Honda Fit судебный эксперт правомерно исходил из процента корректировки 28 % с учетом установленных факторов, влияющих на снижение рыночной стоимости транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость обоснованно скорректирована экспертом с учетом технического состояния транспортного средства на дату ДТП. Установив в ходе осмотра объекта исследования повреждения переднего бампера в виде разрушения с утратой фрагментов и следов предыдущего ремонта, разрыв материала в задней области обвеса порога правого, эксперт правомерно учел указанные обстоятельства при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба.

Нарушений экспертом положений Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости автомобиля не допущено.

Определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Honda Fit и годных остатков с учетом технического состояния транспортного средства, наличия ремонтных работ, не относящихся к данному ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, основывая свои выводы на заключении судебного эксперта.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соболева Г.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2020 г. апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Скрипкина В. Н. к Скрипкиной В. В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Скрипкин В.Н.обратился в суд с иском к Скрипкиной В.В. о вселении в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> на основаниирешения Воскресенского исполкома городского совета ему и его семье, состоящейиз трех человек:Скрипкина А.Н. – жена, Скрипкина Т.В. – дочь, Скрипкина В.В. – дочь, выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Истец не может использовать жилое помещение по назначению ввиду препятствий со стороны ответчицы.

В настоящее время Скрипкин В.Н. вынужден проживать за 20 км. от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Ответчица Скрипкина В.В. не явилась.

Представитель третьего лица – Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъя...

...ты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Вселить Скрипкина В.Н. в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно информации с официального сайта Почта России, <данные изъяты> имело место неудачная попытка вручения извещений, направленных в адрес Скрипкиной А.Н., Скрипкина В.Н., Скрипкиной В.В.

Почтовое отправление, направленное в адрес третьего лица -Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> получено <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Наличие уважительных причин, в силу которых корреспонденция не могла быть своевременно получена сторонами, по делу не установлено, таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании решения Воскресенского исполкома городского совета Скрипкину В.Н. и его семье, состоящей из трех человек: Скрипкина А.Н. – жена, Скрипкина Т.В. – дочь, Скрипкина В.В. – дочь, выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Скрипкин В.Н., Скрипкина А.Н., Скрипкина В.В., несовершеннолетние - Кузнецов В.В., <данные изъяты> года рождения, Попов И.А., <данные изъяты> года рождения.

Актом от <данные изъяты> установлено, что Скрипкин В.Н. в жилом помещении - <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не проживает, личные вещи в квартире отсутствуют.

Как следует из объяснений стороны истца, Скрипкин В.Н. желает проживать в спорной квартире, однако ответчицей Скрипкиной В.В. ему чинятся препятствия.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП и ПДН НОП УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скрипкина В.Н. о совершении Скрипкиной В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях,однако не может использовать жилое помещение по назначению ввиду препятствий со стороны ответчицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 3, 69, 70 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод жалобы о том, что ранееуже был рассмотрен спор по иску Скрипкина В.Н., Исаковой Т.В. к Скрипкиной А.Н., Скрипкиной В.В., содержащий требование, в том числе о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <данные изъяты>,

определением Воскресенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено, в связи с отказом от исковых требований,

а, соответственно, производство по делу, ввиду тождества исков, подлежало в данном случае прекращению, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в настоящем споре Скрипкин В.Н. ссылается на чинение препятствий в пользовании квартирой в течение последнего года, а также учитывает, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеВоскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-9115/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-2090/2019 по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Скрипкиной В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Скрипкиной В.В., ее представителя адвоката Курилюк Л.В., Скрипкина Н.А., представителя истца Сунцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблам В.А. обратился в суд с иском к Скрипкиной В.В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2018 в г.Хабаровске в районе д.157 по ул. Краснореченская произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Кроун» под управлением собственника автомобиля Аблама В.А. и «Митсубиши Паджеро», под управлением Скрипкина Н.А., собственником которого является С...

...крипкина В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» Скрипкин Н.А. нарушивший п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Кроун» под управлением Аблама В.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения АНО «КЦС» №839/18 от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» без учета амортизационного износа составила 328 934 руб. 62 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7 000 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы составила 542 руб. 40 коп.

Просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ущерба причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 542 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб.

Скрипкина В.В. обратилась в суд к Аблам В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2018 около 19 часов 20 минут водитель Аблама В.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун», собственником которого является, двигаясь по прилегающей территории ул. Краснореченской в районе дома 157 г. Хабаровска допустил нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного заключения №271-2018 от 27.09.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно дефектовочной ведомости, выданной ООО «Формакс» от 20.07.2018 года, после осмотра автомобиля «Митсубиши Паджеро» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 290 800 руб.

Кроме того Скрипкиной В.В. понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб..

Просила суд взыскать с Аблама В.А. в пользу Скрипкиной В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 290 800 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб.

20.08.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2019, с учетом определения Индустриального районного суда от 27.09.2019 об исправлении описки исковые требования Аблама В.А. к Скрипкиной В.В. удовлетворены частично.

С Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 21 107 руб. 40 коп., а всего 351 042 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Аблама В.А. отказано.

С Скрипкиной В.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 919 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска Скрипкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аблама В.А. в полном объеме и удовлетворении требований Скрипкиной В.В.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а также недоказанность причинения вреда Аблама В.А. в результате действий Скрипкиной В.В.

Обращает внимание, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана дата ДТП 08.07.2018, то есть за 10 дней до спорного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкина В.В., ее представитель адвокат Курилюк Л.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкин Н.А. поддержал доводы Скрипкиной В.В.

Аблам В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сунцова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.07.2018 в 19 часов 20 минут на ул. Краснореченской в районе дома 157 в г.Хабаровска, Скрипкин Н.А., управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № на прилегающей территории в начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аблама В.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит Скрипкиной В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № является Аблама В.А.

Согласно заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от №1089/5-4 от 06.09.2018, в данной дорожной ситуации, когда водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № приступил к маневру выезда на проезжую часть, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 8.1 ПДД. При движении по проезжей части прилегающей территории водитель автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД. При заданных условиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД в действиях водителя автомобиля «Тойота Кроун», не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, в заданных условиях. Определить имелась ли у водителя автомобиля «Тойота Кроун» фактическая техническая возможность избежать столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием, при заданных условиях. Определить достоверно находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» в причинной связи с ДТП не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно поскольку не установлено наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при фактических данных.

Согласно Акта экспертного заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №271-2018 от 27.09.2018, с технической точки зрения помеха и опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота Кроун» возникла в момент начала выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» при совершении маневра выезда из парковочного кармана должен был включить сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не создавать помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала совершения маневра влево автомобиля «Митсубиши Паджеро» водитель автомобиля «Тойота Кроун» при скорости его движения 20 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро» путем торможения. С технической точки зрения действия водителя «Митсубиши Паджеро» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали требованиям п. 2 п.10.1 ПДД.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств законных оснований владения автомобилем «Митсубиши Паджеро» Скрипкиным Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Аблама В.А. является Скрипкина В.В.

Разрешая вопрос о сумме причиненного Аблама В.А. ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства экспертное заключение №839/18 от 20.08.2018, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 328 934 руб. 62 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы экспертов обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключение, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось в связи с чем, судом обосновано в пользу Аблама В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подверженных расходов понесенных на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом критерия разумности, а также количеством проделанной работы представителем Аблама В.А. суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб., судебных расходов в сумме 21 107 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Скрипкиной В.В. о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП Аблама В.А. и Скрипкина Н.А. несостоятельны, поскольку на основании установленных обстоятельствах следует, что единственным виновником ДТП от 18.07.2018 является водитель Скрипкин Н.А. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №271-2018 от 27.09.2018 в части выводов специалиста о несоответствии действий водителя Аблама В.А. требованиям п. 2 п.10.1 ПДД, а также наличии у него возможности предотвратить данное ДТП, судебная коллегия относится критически, так как выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от №1089/5-4 от 06.09.2018, которому оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана неверная дата ДТП не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, данная дата указана в экспертном заключении ошибочно, из-за того, что в справке о ДТП она написана не четко, доказательств участия автомобиль Аблама В.А в ДТП 08.07.2018 не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда от 13.09.2019, вынесенного в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судом и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Тарасова А.А.

дело № 2-2617/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Цыбаевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.12.2011г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, права и обязанности по которому ОАО «<данные изъяты>» <дата> уступил истцу в соответствии с договором об уступке прав (требований) №. Поскольку у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору, истец как новый кредитор имеет право взыскания указанной задолженности.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес> согласно правилам договорной подсудности, установленной п. 6.2 Кредитного договора от <дата>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против направления дела по под...

...судности, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено изменение сторонами территориальной подсудности по желанию сторон.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что <дата> между ОАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно п. 6.2 которого при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров, разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, и передачи их на разрешение <адрес> районного суда <адрес>.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между первоначальным кредитором и ответчиком до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то, приняв на себя обязательства по договору об уступке прав (требований), истец ООО «<данные изъяты>» также принял условие о договорной подсудности.

Учитывая, что в данном случае место рассмотрения спора установлено договорной подсудностью, настоящий иск подлежит направлению по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Оснований для рассмотрения дела Воскресенским городским судом Московской области не имеется, так как это противоречит условиям кредитного договора.

Таким образом, установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству Воскресенского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи чем, оно подлежит передаче на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня оглашения, а истцом - в тот же срок со дня получения копии определения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело 2-2865/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты>, расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ФИО3 получила денежные средства по расписке у ФИО2 в размере <данные изъяты> Ответчица согласно договору обязалась вернуть долг в полном объеме до <дата> Неоднократные обращения к ответчице о возврате долга результата не дали. В предусмотренный срок сумма займа не возвращена и по настоящий момент ответчица уклоняется от выполнения обязательств.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям,...

... указанным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца дело, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно расписке от <дата> (л.д. 6) ФИО3 взяла в долг у ФИО2 <данные изъяты> сроком до <дата> Указанную сумму обязалась вернуть до <дата> г.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по расписке, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом задолженности, проверенному судом и не опровергнутому стороной ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Поскольку издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также изготовлением доверенности на представление интересов истца в суде, которые являются необходимыми, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов за оформление доверенности на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 13 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

решение ___ вступило в законную силу

судья секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2019 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Виктора Николаевича к ФИО3 о вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воскресенского исполкома городского совета от <дата> ему был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>. На протяжении сорока лет все проживали одной семьей по данному адресу. Но в последний год дочь истца ФИО3 не стала впускать истца в квартиру для проживания. Истец вынужден жить за 20 км. в деревне от <адрес>, <дата> истцу исполнилось 75 лет. В деревенском доме, где проживает истец, нет никаких удобств, отопление печное. На зиму надо покупать две машины дров для отопления дома. Одна машина стоит от 17 000 - 20000 рублей. У истца пенсия 13 000 рублей, истец нуждается в медицинской помощи. Медицинские документы находятся в поликлинике № <адрес>, автобус ходит два раза в день, истец желает проживать в квартире, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец Скрипкин В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что ответчик не пускает его в квартиру, ключей от квартиры нет, обращался в полицию с заявлением.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> ФИО6, де...

...йствующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 40/. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, из отзыва следует, что ФИО2 более 20 лет проживает в своем доме площадью примерно 100 кв.м., который принадлежит ему на праве собственности. Дом из кирпича, двух этажный, расположен по адресу: <адрес>. Из квартиры истца никто не выселял, уехал добровольно. /л.д.16-18/. В судебном заседании <дата> просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что у мамы и истца плохие отношения, коммунальные платежи за квартиру истец не оплачивает. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, в судебном заседании <дата> пояснила, что истца никто не выселял, за квартиру он не платит, никогда не помогал, никогда с ним не скандалили. Он живет в доме, который они вместе построили. В 1992 году он ушел жить в этот дом, в который не пускает ответчика и третье лицо. После заключения мирового соглашения истец вернулся к ней, ругался. Его приглашали на дни рождения, он не приходил. Вещей истца в квартире нет, он все вывез в дом. В последний год истец в квартире не проживал, ночевать не оставался.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает 12 лет по адресу: <адрес>. Проживает на 2 этаже, квартира ФИО17 на 5 этаже. Отношения со ФИО3 дружеские, часто бывает в квартире. Истца видит в первый раз. Со слов ответчика известно, что её отец проживает в <адрес>. В квартире его никогда не видела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 выдан ордер № с семьей, состоящей из четырех человек, на право занятия трехкомнатной квартиры, площадью 40,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Состав семьи ФИО16- жена, ФИО9 – дочь, ФИО3 – дочь /л.д.6/.

Определением Воскресенского районного суда <адрес> от <дата> дело по заявлению ФИО2, ФИО10 к ФИО16, ФИО3 об изменении договора найма жилого помещения с выделением в пользование комнаты, вселение в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение прекращено, в связи с отказом от иска ФИО2, ФИО10 /л.д.15/.

В жилом помещении муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО16, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги /л.д.5/.

Из Акта от <дата>, составленного комиссией в составе юрисконсульта ООО «<данные изъяты> ФИО12, мастером эксплуатационного участка по уборке ФИО13, нанимателя <адрес> ФИО3, собственника <адрес> ФИО8, собственника <адрес> ФИО14, следует, что ФИО2 1944 года рождения зарегистрированный по настоящему адресу, в квартире не проживает, личных вещей ФИО2 нет. /л.д.19/.

Постановлением от <дата> и.о. дознавателя УУП и ПДН НОП УМВД России по <адрес> по материалу проверки КУСП № от <дата>, по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.42/.

Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире ФИО2 зарегистрирован с <дата>, ордер на квартиру выдан истцу. Истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартиры, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по обращениям истца было отказано, ключей от квартиры не имеет.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истец за квартиру не оплачивает, с ФИО16 у истца отношения плохие.

Доводы ответчика, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями истца, его обращением в полицию, факт наличия конфликтных отношений между сторонами не является основанием для ограничения права истца в пользовании спорной квартирой.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она не являлась свидетелем взаимоотношений в семье.

Показания свидетеля и представленный акт о не проживании, не свидетельствуют о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец имеет право пользования спорной квартирой, утратившим права пользования спорной квартирой не признан, конфликтность отношений подтверждается обращением истца по факту чинения препятствий нахождения и проживания в квартире в УМВД России по Воскресенскому муниципальному району, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69,70 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкина Виктора Николаевича к ФИО3 о вселении в квартиру - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

УИН 50RS0003-01-2019-003125-33

УИД №RS0№-38

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скрипкина В,Н. к Скрипкиной ФИО11, Скрипкиной В.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова ФИО13, к Кузнецову ФИО14 об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкин В.Н. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Скрипкиной А.Н., Скрипкиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова ФИО15, к Кузнецову В.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу и является нанимателем квартиры.

На данный момент в квартире зарегистрирован и проживают: истец Скрипкин В.Н., его бывшая супруга Скрипкина А.Н., дочь Скрипкина В.В., внук Кузнецов В.В., внук Попов И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью с лицевым счетом №, имеет общую площадь 66,5 кв.м., из нежилая – 40,9 кв.м.

Истец проживает вместе с ответчиками, но совместного хозяйства не ведет уже давно. В связи с тем, что истец имеет небольшой доход, оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги в ...

...полном объеме не имеет возможности.

Истец Скрипкин В.Н. просит определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес> следующим образом:

- возложить оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, за наем жилого помещения, тепловую энергию, теплоноситель, техническое обслуживание, внутриквартирного газового оборудования, водоотведене, водоснабжение, общие домовые нужды электроснабжения, содержание жилого фонда, общие домовые нужды холодного водоснабжения, общие домовые нужды горячего водоснабжения, общие домовые нужды горячего водоснабжения (энергия), горячее водоснабжение (носитель), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в 1/5 доли от начисляемой ежемесячно суммы на Скрипкина В,Н., <дата> г.р.;

- возложить оплату за обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, за наем жилого помещения, тепловую энергию, теплоноситель, техническое обслуживание, внутриквартирного газового оборудования, водоотведене, водоснабжение, общие домовые нужды электроснабжения, содержание жилого фонда, общие домовые нужды холодного водоснабжения, общие домовые нужды горячего водоснабжения, общие домовые нужды горячего водоснабжения (энергия), горячее водоснабжение (носитель), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в 4/5 долях от начисляемой ежемесячно суммы на ответчиков Скрипкину ФИО11, <дата> г.р., Скрипкину В.В., <дата> г.р., Кузнецова ФИО18, <дата> г.р., Попова ФИО19 <дата> г.р.

В судебное заседание ответчики Скрипкина А.Н., Кузнецов В.В., третьи лица: представитель ООО «УК «Аквилон», представитель ЗАО «Аквасток» не явились. О месте, времени и дате извещены. Суд определил, рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Скрипкин В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Скрипкина В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова И.А. исковые требования признала полностью. Признание иска является добровольным, она согласна оплачивать расходы за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги за себя и своего несовершеннолетнего сына Попова И.А. Скрипкина А.Н., знает о судебном заседании, не смогла прийти в силу возраста.

Судом ответчику Скрипкиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова И.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска Скрипкиной В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова И.А., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель третьего лица ООО «МОСОБЛЕИРЦ» -Корнева Н.Э., действующая на основании доверенности (л.д.31), требования поддержала. Возражений не имеет, так как это не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира) по адресу: : <адрес> является муниципальной собственностью.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истец Скрипкин В.Н., его бывшая супруга Скрипкина А.Н., дочь Скрипкина В.В., внук Кузнецов В.В., внук Попов И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

Вышеуказанная квартира является муниципальной собственностью с лицевым счетом №, имеет общую площадь 66,5 кв.м., из не жилая – 40,9 кв.м.

В связи с тем, что ответчики Скрипкина А.Н., Скрипкина В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Попова И.А., Кузнецов В.В. не оплачивают за себя жилищно-коммунальные услуги, по их лицевому счету образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела и показаниями истца Скрипкина В.Н.(л.д.42-43).

Пункт 2 статьи 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, говорится о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным, произвести раздел по оплате жилищно-коммунальных услуг и за жилое помещение, так как истец в нем не зарегистрирован, несет бремя оплаты платежей по месту фактического жительства.

В соответствии с. ч. 1 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе и поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд считает, что ответчики с учетом регистрации в указанном жилом помещении должны самостоятельно нести обязанность по 4/5 доле каждый по оплате платежей, которые начисляются по потреблению, на зарегистрированных в нем лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Кроме признания иска ответчиком Скрипкиной В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Попова И.А., <дата> г.р. изложенные истцом обстоятельства подтверждаются: копией выписки из домовой книги (л.д.7), выпиской по лицевому счету (л.д.8,9), справкой от 10.09.2020 года (л.д.10), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.11), копиями квитанций (л.д.12-14), копией паспорта (л.д.15-16), копией определения от 12.10.1999 (л.д.28), копией паспорта (л.д.32-3).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные Скрипкиным В.Н. требования.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипкина В,Н. к Скрипкиной ФИО11, Скрипкиной ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Попова ФИО23, к Кузнецову ФИО24 об определении порядка оплаты за жилое помещение и жилищно- коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующим образом:

- Скрипкин В,Н., <дата> г.р., оплачивает 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире по адресу: <адрес>;

- Скрипкин ФИО11, <дата> г.р., оплачивает 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире по адресу: <адрес>;

-Кузнецов ФИО27, <дата> г.р.., оплачивает 1/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире по адресу: <адрес>;

- Скрипкина В.В., <дата> г.р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Попова ФИО29, <дата> г.р., оплачивает 2/5 доли от начисленной и подлежащей оплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья: З.В. Шиканова

Дело № 12-696/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 02 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скрипкиной В.В., защитника ФИО4

рассмотрев жалобу Скрипкиной ФИО5 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, Скрипкина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Скрипкина В.В. обратилась с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, доказательства направления повесток по месту ее жительства отсутствуют, кроме того, протоколы, составленные инспектором ГИБДД не были вручены ей на руки, чем ...

...нарушены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Скрипкина В.В. и защитник ФИО6 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, полагая, что почтовый реестр, в который внесена информация о направлении Скрипкиной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не является допустимым и достаточным доказательством надлежащего извещения Скрипкиной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не позволяет проверить правильность адреса, полагали, что повестка была направлена по иному адресу.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, Скрипкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Хабаровске управляла транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № из которого следует, что Скрипкина В. В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Скрипкиной В.В. разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Скрипкина В.В. управляла транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак № отстранена от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя Скрипкиной В.В. удостоверено подписями понятых (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) и чеком, согласно которым по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у Скрипкиной В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 мг/л., с указанным результатом освидетельствования Скрипкина В.В. согласилась о чем собственноручно внесла в протокол соответствующую запись «согласна», удостоверив ее своей подписью.;

- протоколом задержания транспортного средства ( л.д.7) и иными материалами дела.

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины Скрипкиной В.В. в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия Скрипкиной В.В. управлявшей автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Скрипкина В.В. надлежаще извещена мировым судьей путем направления извещения Скрипкиной В.В. по месту жительства, указанному ей в протоколе об административном правонарушении, а именно по адресу <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается судебной повесткой (л.д.12), списком № внутренних почтовых отправлений от 20.02.2019 с отметкой ФГУП «Почта России о принятии» корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказное почтовое отправление №, содержащее повестку на ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено Скрипкиной В.В. по адресу г. <адрес>

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция на судебном участке оформляется с помощью программного модуля ФГУП «Почта России» - «Партионная почта», информация, внесенная в почтовый реестр, программой автоматически переносится на почтовый конверт установленного образца.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о надлежащем извещении Скрипкиной В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд находит несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Скрипкиной В.В. должностным лицом ГИБДД не были вручены копии протокола об административном правонарушении и иных материалов дела несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Факт получения копии протокола об административном правонарушении копии акта на состояние освидетельствования, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства удостоверен подписью Скрипкиной В.В. в указанных процессуальных документах.

Правильность проведения всех процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении удостоверена подписью понятых, замечаний понятых относительно проводимых в их присутствии действий в протоколах отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. Все материалы составлены должностным лицом, выявившим правонарушение, последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Скрипкиной ФИО7 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.