Скрипкин Никита Алексеевич

Дело № 33-4110/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-20/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с иском к Скрипкину Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на повреждение его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего автомобилем, принадлежащего Скрипкиной В.В.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрипкина В.В.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с Скрипкина Н.А., Скрипкиной В.В. материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расхо...

...ды по оплате госпошлины в размере 7 647 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования Савчук А.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. материальный ущерб в размере 171 900 руб., судебные расходы в общем размере 11 869 руб.93 коп.;

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ)

Полномочия представителя определены положениями статьи 54 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная апелляционная жалоба, поступившая в суд 19.03.2024, подписана представителем истца по доверенности ФИО1 при этом срок действия доверенности № от 10.04.2023, которая была выдана на шесть месяцев, закончился 10.10.2023.

Савчук А.С., будучи уведомленным о рассмотрения дела в апелляционном порядке, иного представителя, обладающего полномочиями для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не направил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную жалобу Савчука А.С. без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-5412/2024 27RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование изложенного административный истец ссылается на то, что за ФИО1 числится, задолженность, на сумму 67 344,66 рублей, в том числе:

- по НДФЛ с доходов, полученных за 2021 год в размере 56 333 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 056 рублей;

- по налогу на имущество за 2021 год в размере 598 рублей;

- по налогу на имущество за 2022 год в размере 591 рублей;

- пени в общем размере 8 766,66 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 вышеуказанной задолженности. В связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Административный истец, административный ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового...

... кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021 году являлся плательщиком НДФЛ в связи получением дохода 56 333 рубля. В связи с несвоевременным представлением налоговой декларации ФИО1 подвергнут штрафу в размере 1 056,00 рублей.

В соответствии со ст. 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику заказной корреспонденцией направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате задолженности № не исполнено.

Также ФИО1 в 2021-2022 годах являлся собственником объектов недвижимого имущества:

- квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>, сумма начисленного налога за 2021 год – 586 рублей, сумма начисленного налога за 2022 год – 591 рубль;

- квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, сумма начисленного налога за 2021 год 12 рублей.

В соответствии с налоговыми уведомлениями, отправленными ФИО1:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество за 2021 год составила 598 рублей (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

2. от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма налога на имущество за 2022 год составила 591 рубль (срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по налогу на имущество за 2021-2022 годы в срок, установленный законодательством, ФИО1 не уплачена.

На сумму задолженности налоговым органом начислены пени и в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно уплатить задолженность на общую сумму 62 991,24 рублей, в том числе:

- по НДФЛ за 2021 год в размере 56333,00 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1056,00 рублей;

- по налогу на имущество за 2021 год в размере 598,00 рублей;

- пени в общем размере 5 004 рублей (на момент направления требования). Указанное требование предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено.

Ввиду неисполнения указанного требования по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание со ФИО1 указанной задолженности, а также пени в общем размере 67 344,66 рублей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в установленный законом срок обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, сведениями АИС, письменными пояснениями административного истца, оформленными в виде заявлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обязан уплачивать налог на доходы физических лиц, налоговый штраф за несвоевременное представление налоговой декларации, а также налог на имущество.

Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлены ФИО1 в соответствии с требованиями закона, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми реестрами.

Таким образом суд находит, что заявленные исковые требования обоснованны, подтверждены надлежащими расчётами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 272304698905, <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>) в пользу УФНС России по <адрес> задолженность в общем размере 67 344 рублей 66 копеек, в том числе:

- по НДФЛ за 2021 год в размере 56 333 рублей;

- по штрафу в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 056 рублей;

- по налогу на имущество за 2021 год в размере 598 рублей;

- по налогу на имущество за 2022 год в размере 591 рублей;

- пени в общем размере 8 766 рублей 66 копеек, в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рублей 48 копеек по налогу на имущество за 2021 год.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 466,45 рублей по НДФЛ за 2021 год.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 008 рублей 12 копеек на сумму отрицательного сальдо единого налогового счёта;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 рублей 61 копейка на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 272304698905, <адрес>, пер. Краснореченский, <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в размере 2 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Горлач

Дело № 33-6864/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-20/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука А.С. к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савчука А.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Савчука А.С. и его представителя Иванова Ю.М., представителя Скрипкина Н.А. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук А.С. обратился в суд с названным иском к Скрипкину Н.А., Скрипкиной В.В., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2022 по вине водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, принадлежащим Скрипкиной В.В., был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Honda Fit. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit без учета износа составляет 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 424 100 руб., расходы на составление заключ...

...ения специалиста в размере 20 600 руб., почтовые расходы - 1061 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Скрипкиной В.В. в пользу Савчука А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 171 900 руб., судебные расходы в размере 11 869 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Савчук А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует требованиям относимости и допустимости. Примененный экспертом показатель снижения рыночной стоимости автомобиля (Пэ %) 28% должен быть уменьшен до 14%. В заключении эксперта отсутствует обоснование вывода об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием перекоса автомобиля, повреждением ветрового стекла. В результате допущенного судебным экспертом нарушения при производстве расчета стоимости по замене поврежденного бампера и обвеса правого порога, сумма подлежащих возмещению убытков необоснованно занижена на 110 952 руб., факт необходимости уменьшения стоимости автомобиля на сумму стоимости поврежденного бампера и обвеса правого порога не аргументирован. Расчет среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП является ошибочным. Утверждение эксперта о том, что техническое состояние автомобилей-аналогов лучше технического состояния автомобиля истца на дату ДТП, является не объективным, поскольку экспертом не производился личный осмотр автомобилей-аналогов.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Савчук А.С. и его представитель Иванов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Скрипкина Н.А. – Ермакова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Скрипкин Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2022 в районе дома <адрес> водитель Скрипкин Н.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Скрипкина Н.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Савчука А.С., Скрипкина Н.А., схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2022.

Автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Скрипкиной В.В.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что указанным транспортным средством в момент ДТП управлял Скрипкин Н.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована не была.

Из экспертного исследования № 237/4 от 03.02.2023, составленного ООО «Независимый экспертный центр» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 387 600 руб., рыночная стоимость автомобиля –503 800 руб., стоимость ликвидных остатков – 79 700 руб. Экспертом указано на отсутствие оснований для дополнительного уменьшения стоимости транспортного средства в зависимости от условий эксплуатации, так как факторов, влияющих на понижение стоимости транспортного средства, не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, определением суда от 22.08.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 206/2-2023 от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 21.12.2022 с учетом среднерыночных цен на запасные части по Дальневосточному региону с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 году составляет: без учета износа 647 100 руб., с учетом износа – 222 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р990ЕУ27, с учетом его технического состояния, наличия ремонтных работ в 2017 г. на дату ДТП 21.12.2022 составляет 211 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 39 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля снижена на 28% с учетом наличия коррозийных повреждений, признаков наличия перекоса, повреждений лобового стекла, лакокрасочного покрытия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в обоснование размера ущерба заключение судебной экспертизы, и установив наличие у эксперта оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля с учетом процентной величины 28%, определенной в соответствии с Приложением 3.3 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 171 900 руб., рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (211 000 руб.) и годных остатков (39 100 руб.), с собственника транспортного средства Скрипкиной В.В., допустившей управление транспортным средством водителем Скрипкиным Н.А., не застраховав его гражданскую ответственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании расходов на составление заключения специалиста, почтовых расходов, государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении рыночной стоимости транспортного средства Honda Fit судебный эксперт правомерно исходил из процента корректировки 28 % с учетом установленных факторов, влияющих на снижение рыночной стоимости транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость обоснованно скорректирована экспертом с учетом технического состояния транспортного средства на дату ДТП. Установив в ходе осмотра объекта исследования повреждения переднего бампера в виде разрушения с утратой фрагментов и следов предыдущего ремонта, разрыв материала в задней области обвеса порога правого, эксперт правомерно учел указанные обстоятельства при определении рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба.

Нарушений экспертом положений Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости автомобиля не допущено.

Определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля Honda Fit и годных остатков с учетом технического состояния транспортного средства, наличия ремонтных работ, не относящихся к данному ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, основывая свои выводы на заключении судебного эксперта.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-9115/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-2090/2019 по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Скрипкиной В. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Скрипкиной В.В., ее представителя адвоката Курилюк Л.В., Скрипкина Н.А., представителя истца Сунцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблам В.А. обратился в суд с иском к Скрипкиной В.В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2018 в г.Хабаровске в районе д.157 по ул. Краснореченская произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Тойота Кроун» под управлением собственника автомобиля Аблама В.А. и «Митсубиши Паджеро», под управлением Скрипкина Н.А., собственником которого является С...

...крипкина В.В.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» Скрипкин Н.А. нарушивший п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Кроун» под управлением Аблама В.А. причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения АНО «КЦС» №839/18 от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» без учета амортизационного износа составила 328 934 руб. 62 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 7 000 руб., стоимость услуг по отправке телеграммы составила 542 руб. 40 коп.

Просил суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ущерба причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в сумме 542 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 руб.

Скрипкина В.В. обратилась в суд к Аблам В.А. со встречным исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2018 около 19 часов 20 минут водитель Аблама В.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун», собственником которого является, двигаясь по прилегающей территории ул. Краснореченской в районе дома 157 г. Хабаровска допустил нарушение требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного заключения №271-2018 от 27.09.2018 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно дефектовочной ведомости, выданной ООО «Формакс» от 20.07.2018 года, после осмотра автомобиля «Митсубиши Паджеро» затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 290 800 руб.

Кроме того Скрипкиной В.В. понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб..

Просила суд взыскать с Аблама В.А. в пользу Скрипкиной В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 290 800 руб., расходы за проведение экспертного исследования в сумме 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 108 руб.

20.08.2019 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.09.2019, с учетом определения Индустриального районного суда от 27.09.2019 об исправлении описки исковые требования Аблама В.А. к Скрипкиной В.В. удовлетворены частично.

С Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 21 107 руб. 40 коп., а всего 351 042 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований Аблама В.А. отказано.

С Скрипкиной В.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 919 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска Скрипкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Скрипкина В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Аблама В.А. в полном объеме и удовлетворении требований Скрипкиной В.В.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а также недоказанность причинения вреда Аблама В.А. в результате действий Скрипкиной В.В.

Обращает внимание, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана дата ДТП 08.07.2018, то есть за 10 дней до спорного ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкина В.В., ее представитель адвокат Курилюк Л.В., жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрипкин Н.А. поддержал доводы Скрипкиной В.В.

Аблам В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сунцова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 18.07.2018 в 19 часов 20 минут на ул. Краснореченской в районе дома 157 в г.Хабаровска, Скрипкин Н.А., управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № на прилегающей территории в начале движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аблама В.А., чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.

Автомобиль «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежит Скрипкиной В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Собственником автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № является Аблама В.А.

Согласно заключения эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от №1089/5-4 от 06.09.2018, в данной дорожной ситуации, когда водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № приступил к маневру выезда на проезжую часть, он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 8.1 ПДД. При движении по проезжей части прилегающей территории водитель автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД. При заданных условиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10. 1 ч. 2 ПДД в действиях водителя автомобиля «Тойота Кроун», не усматривается по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «Тойота Кроун» не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, в заданных условиях. Определить имелась ли у водителя автомобиля «Тойота Кроун» фактическая техническая возможность избежать столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро», не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с данным происшествием, при заданных условиях. Определить достоверно находятся ли действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» в причинной связи с ДТП не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части, а именно поскольку не установлено наличие (отсутствие) у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения при фактических данных.

Согласно Акта экспертного заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №271-2018 от 27.09.2018, с технической точки зрения помеха и опасность для движения у водителя автомобиля «Тойота Кроун» возникла в момент начала выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро» при совершении маневра выезда из парковочного кармана должен был включить сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не создавать помеху и опасность для движения другим участникам дорожного движения, т.е. руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Кроун» в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра выезда автомобиля «Митсубиши Паджеро» из парковочного кармана) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. руководствоваться требованиям ч. 2. п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала совершения маневра влево автомобиля «Митсубиши Паджеро» водитель автомобиля «Тойота Кроун» при скорости его движения 20 км/ч, будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро» путем торможения. С технической точки зрения действия водителя «Митсубиши Паджеро» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Кроун» не соответствовали требованиям п. 2 п.10.1 ПДД.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств законных оснований владения автомобилем «Митсубиши Паджеро» Скрипкиным Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Аблама В.А. является Скрипкина В.В.

Разрешая вопрос о сумме причиненного Аблама В.А. ущерба в результате ДТП, суд первой инстанции обосновано принял в качестве доказательства экспертное заключение №839/18 от 20.08.2018, согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 328 934 руб. 62 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы экспертов обоснованны, мотивированы, расчеты приведены в заключение, оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось в связи с чем, судом обосновано в пользу Аблама В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 328 934 руб. 62 коп.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документально подверженных расходов понесенных на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом критерия разумности, а также количеством проделанной работы представителем Аблама В.А. суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Скрипкиной В.В. в пользу Аблама В.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб., судебных расходов в сумме 21 107 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы Скрипкиной В.В. о наличии обоюдной вины обоих участников ДТП Аблама В.А. и Скрипкина Н.А. несостоятельны, поскольку на основании установленных обстоятельствах следует, что единственным виновником ДТП от 18.07.2018 является водитель Скрипкин Н.А. нарушивший п. 8.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №271-2018 от 27.09.2018 в части выводов специалиста о несоответствии действий водителя Аблама В.А. требованиям п. 2 п.10.1 ПДД, а также наличии у него возможности предотвратить данное ДТП, судебная коллегия относится критически, так как выводы эксперта в указанной части носят предположительный характер и опровергаются заключением эксперта ФБУ ДРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от №1089/5-4 от 06.09.2018, которому оснований не доверять у судебной коллегии не имеется, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра транспортного средства Аблама В.А. и экспертном заключении указана неверная дата ДТП не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено в суде первой инстанции, данная дата указана в экспертном заключении ошибочно, из-за того, что в справке о ДТП она написана не четко, доказательств участия автомобиль Аблама В.А в ДТП 08.07.2018 не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда от 13.09.2019, вынесенного в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в данном деле оцененными судом и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2019 года по делу по иску Аблама В. А. к Скрипкиной В. В., Скрипкину Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Скрипкиной В. В. к Аблама В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной В. В. без удовлетворения.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Тарасова А.А.