Кузьмина Елена Мехмановна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Колчина В.А.,

подсудимой Кузьминой Е.М.,

защитника - адвоката Кушекбаева Э.Р., ордер № от дата обезличена,

при секретаре Бородине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Кузьминой ФИО13, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении трех малолетних детей, имеющей среднее образование, работающей мойщиком-уборщиком в <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Е.М. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

16.05.2012 примерно в 20 часов 30 минут, Кузьмина Е.М. находилась по месту своего жительства по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> вместе со своими детьми, когда к ней пришел ФИО3, с которым она ранее состояла в браке. Между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО3 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, и нанёс ей удар по спине. Кузьмина Е.М. стала просить ФИО3 покинуть её квартиру, однако ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не отреагировав на её просьбы, стал наносить ей многочисленные удары руками по всему телу. Когда Кузьминой Е.М. удалось вытолкнуть ФИО3 из квартиры, и закрыть за ним дверь, ФИО3 стал разбивать оконные стёкла в квартире. дата обезличена примерно в 21 вас 10 минут Кузьмина Е.М., взяв кухонный нож, вышла во двор <адр...

...ес> <адрес> по <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью напугать ФИО3 и заставить его уйти. Однако ФИО3 схватил Кузьмину Е.М. за горло двумя руками и стал сдавливать пальцы рук, перекрывая доступ кислорода. Кузьмина Е.М. стала наносить ФИО3 удары ножом в туловище, до тех пор, пока ФИО3 не отпустил её шею.

Так, Кузьмина Е.М. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не признала, при этом признав вину полностью в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ показав следующее.

С 2000 года она состояла в браке с ФИО3, в 2011 году развелась с ним, из-за злоупотребления ФИО3 спиртными напитками, но в течение всего времени он приходил к ней домой, так как после развода проживали по соседству и помогали друг другу, однако они часто ссорились на бытовой почве, когда он приходил в состоянии алкогольного опьянения, и она не раз вынуждена была вызывать полицию. 16.05.2012 утром к ней домой по адресу: г.<адрес> <адрес> пришёл ФИО3 и стал набрасываться с кулаками и ругаться грубой нецензурной бранью и разбил два стекла в окнах её квартиры, в которой она проживает со своими тремя детьми. Примерно около 8 часов вечера к ней домой вновь пришел ФИО3, между ними возник конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО3 ударил её ногой по спине, а она стала выталкивать его из квартиры, вытолкнув, закрыла за ним дверь. Находясь во дворе дома, ФИО3 стал разбивать стекла в доме и она, взяв нож, вышла на улицу с целью напугать его, для того чтобы он покинул её жилище. Подойдя к ФИО3, стала отталкивать его рукой, но ФИО3 схватил её за шею и стал душить, перекрывая доступ воздуха, она не могла вырваться и испугавшись за свою жизнь, она стала наносить ФИО3 удары ножом в тело, до тех пор, пока он не упал. В это время подошли соседи, а она стала вызывать скорую помощь и полицию.

Оценивая показания Кузьминой Е.М., суд не видит оснований подвергать их сомнению. Так как её показания подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Кузьминой Е.М. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3, следует, что он состоял в браке с Кузьминой Е.М., от данного брака имеются совместные дети. В мае 2012 года пришел в дом к бывшей супруге в состоянии алкогольного опьянения, с целью помириться и просьбой совместно жить в дальнейшем. Кузьмина Е.М. его просьбу оставила без внимания, и он ударил её по спине сумкой. Они стали ругаться и толкаться, а затем он вышел из квартиры во двор, через некоторое время, вернувшись, он обнаружил, что дверь в квартиру была закрыта, и он от злости стал разбивать стёкла. Кузьмина Е.М. выйдя во двор с ножом, стала царапать его ногтями рук, а он, обороняясь, стал держать её за шею на вытянутой руке. Затем Кузьмина Е.М. нанесла ему удары ножом в живот и грудь, после чего ФИО3 упал на землю, не сразу поняв, что произошло. В настоящий момент в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлениях предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, где он полностью признал свою вину в нанесении побоев и угрозе убийством Кузьминой Е.М. Однако в настоящий момент он и его бывшая супруга помирились, он простил её полностью, и он просит суд её строго не наказывать, так как у них трое детей. Кроме того, после случившегося, она всячески помогала ему в лечении, приносила еду, приходила в больницу.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что он не душил Кузьмину Е.М., а только держал её руками за шею в целях обороны, поскольку из заключения эксперта № от дата обезличена у Кузьминой Е.М. имеются телесные повреждения, возможно полученные дата обезличена, а именно - кровоподтёки шеи, туловища, левой нижней конечности, признаков опасности для жизни не имеющих, не влекущих расстройство здоровья и как вред здоровья не расценивающийся №.

В остальной части, показания потерпевшего ФИО3 не противоречат совокупности доказательств собранных по делу.

Так, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показала, что дата обезличена в 20 часов 30 минут она и ФИО6 находились во дворе <адрес>, когда ФИО3 пришёл к подсудимой и начал стучать в дверь, Кузьмина Е.М. не пускала его вовнутрь. Затем ФИО3 стал разбивать стёкла в доме, и Кузьмина Е.М. вышла во двор стала кричать, потом они стали между собой ругаться и ФИО3 стал душить ФИО7 держа руками за горло. Когда ФИО5 подбежала к ним, то увидела кровь на футболке ФИО3, а у Кузьминой Е.М. была красная шея.

На предварительном следствии, свидетель ФИО5 показала, что видела, как в руках у Кузьминой Е.М. находился окровавленный нож, который ФИО6 забрал и положил на бордюр №. В судебном заседании, после оглашения показаний по ходатайству государственного обвинителя ФИО5 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО5 не нашёл оснований сомневается в их достоверности, так как показания последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что дата обезличена находясь во дворе <адрес> вместе с ФИО5, примерно в девять вечера слышал как ФИО3 ругается со своей бывшей женой Кузьминой Е.М., затем слышал звук разбивающегося стекла. А в дальнейшем заметил, как в руках у Кузьминой Е.М. что-то сверкнуло, и подойдя поближе увидев у Кузьминой Е.М. в правой руке нож, выхватил его левой рукой и бросил на пол. ФИО3 раненный лежал на земле, и он стал вызывать скорую медицинскую помощь.

В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 показал, что в процессе ссоры ФИО3 схватил Кузьмину Е.М. за шею и стал её душить. По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, и в дальнейшем им были подтверждены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что давно знает семью ФИО12. ФИО3 и после развода часто приходил к Кузьминой Е.М., так как живут по соседству. ФИО3 часто приходил к Кузьминой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения и они между собой ругались, не редко дело доходило до драки. дата обезличена ФИО3 разбил стекла в окнах квартиры Кузьминой Е.М., а вечером в этот же день, находясь у себя дома, ей позвонила Кузьмина Е.М. и сказала, что ударила ФИО3 ножом. Когда она пришла во двор к Кузьминой Е.М., то увидела ФИО3 всего в крови

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей достоверными и не видит оснований сомневаться в их правдивости, так как они объективно подтверждаются совокупностью всех других доказательств по делу.

Вина подсудимой Кузьминой Е.М. в совершенном преступлении подтверждается и материалами дела.

Заключение эксперта № от дата обезличена, согласно выводам которого, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: рана груди, проникающая в левую плевральную полость, рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, что является опасными для жизни повреждениями и расцениваются как тяжкий вред здоровью, раны туловища, которые расцениваются как легкий вред здоровью №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающем к дому 3/31 <адрес> участке местности при входе в <адрес> правой стороны от входной двери все оконные проёмы имеют фрагменты разбитого стекла, а осколки стёкол находятся внутри дома. Около двери данной квартиры на земле лежит нож, на бетонном покрытии имеется пятно бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон (№

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> № по <адрес> изъята футболка белого цвета, в которой был доставлен в больницу ФИО3 (№

Заключением эксперта № от дата обезличена, согласно которому установлено что возможно, что кровь на футболке и марлевом тампоне принадлежит ФИО3 №

Согласно обвинительного акта ФИО3 обвиняется в совершении преступлений в отношении потерпевшей Кузьминой Е.М., предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ №

На основании письма от дата обезличена №/п в производстве мирового судьи судебного участка № находится уголовное дело в отношении ФИО3 №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Кузьминой Е.М. полностью доказана.

Кузьмина Е.М. органами следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственным обвинителем, с учётом собранных по делу доказательств, на стадии прений, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, были переквалифицированы действия подсудимой с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия подсудимой Кузьминой Е.М. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Установлено, что Кузьмина Е.М. причинила ФИО3 тяжкий вред здоровью, защищаясь от его противоправных действий, но с явным несоответствием способа защиты характеру и степени опасности. Противоправные действия ФИО3 в причинении телесных повреждений явно не соответствовали способу защиты Кузьминой Е.М., которая наносила удары ножом, тем самым имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьминой Е.М. и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх малолетних детей, молодой возраст подсудимой, оказание медицинской помощи потерпевшему, путём вызова скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение морального вреда путём посещений в больницу, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ей следует назначить в виде исправительных работ с его отбыванием на основном месте работы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож металлический, футболка белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузьмину Елену Мехмановну виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения Кузьминой Е.М. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож металлический, футболка белого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2012г.