Кузьмина Татьяна Аркадьевна

Дело № 11-109/2024

Первая инстанция: Дело №2-594/2024, УИД 18MS0039-01-2024-000792-64

мировой судья Кузнецов Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики материал по частной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 03.07.2024 о возврате заявления МУП «Водоканал» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-594/2024 по иску МУП «Водоканал» к Хитрину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

20.06.2024 мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР вынесено решение по гражданскому делу №2-594/2024 по иску МУП «Водоканал» к Хитрину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оглашена резолютивная часть решения.

02.07.2024 на судебный участок №4 г. Воткинска УР поступило заявление представителя истца МУП «Водоканал» о составлении мотивированного решения по делу.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 03.07.2024 указанное заявление возвращено МУП «Водоканал» в связи с пропуском срока для подачи заявления о составлен...

...ии мотивированного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

08.08.2024 года истец МУП «Водоканал», не согласившись с данным определением, подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР. Частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка Шарканского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР 05.09.2024.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 03.07.2024 отменить и разрешить вопрос о составлении мотивированного решения по делу. Частная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела №2-594/2024 по иску МУП «Водоканал» о взыскании долга с Хитрила А.А. закончилось судебным заседанием с уходом судьи Казанцевой С.А. в совещательную комнату для вынесения решения. В последний день судебного заседания 20.06.2024 г. резолютивная часть решения не была объявлена ни истцу, ни ответчику. Данный факт может подтвердить ответчик Хитрин А.А., третье лицо Кузьмина Т.А., секретарь судебного заседания Хсчикян О.А., а также приставы суда, которые обеспечивали деятельность мировых судей 20.06.2024г., в здании по адресу УР, г. Воткинск, ул. Ленина, 55, а также электронная пропускная система суда.

О принятом судьей Казанцевой С.А. разрешении деда по существу №2-594/2024, МУН «Водоканал» стало известно из резолютивной части решения, которая получена истцом 28 июня 2024г. (по почте). Не согласившись е резолютивной частью решения по делу №2-594/2024 от 20.06.2024г, истцом 02.07.2024 было подано заявление о составлении мотивированного решения. Вместо составления мотивированного решения суда по делу №2- 594/2024, мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР Кузнецовым 03.07.2024 г. вынесено определение о непринятии заявления о составлении мотивированного решения. В настоящее время, МУП «Водоканал» г.Воткинска до сих пор непонятны внутренние убеждения судьи Казанцевой С.А. при вынесении резолютивной части решения по делу №2-594/2024 от 20.06.2024 основанные на ее всестороннем, полном, объективном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств, так как обжалуемым определением мирового судьи Кузнецовым Н.В. от 03.07.2024, истец фактически лишен права получить мотивированное решение и права на его обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании п. 1 ч. 4. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР рассмотрено гражданское дело №2-594/2024, объявлена резолютивная часть решения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2024 (л.д. 84-86), судебное заседание мировым судьей проведено с участием представителя истца МУП «Водоканал» Стрелковой Г.В., ответчика Хитрина А.А., третьего лица Кузьминой Т.А. при ведении также аудиопротокола судебного заседания.

Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 20 июня 2024 года являлось 25 июня 2024 года.

02 июля 2024 года, то есть с пропуском срока, представитель МУП «Водоканал» подал заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 96).

Возвращая заявление МУП «Водоканал» о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление МУП «Водоканал» подано с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в своём заявлении от 30 мая 2024 года Калганов Д.Д. по существу просил составить мотивированное решение по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном заявлении такой просьбы не содержится (л.д. 44).

Таким образом, в отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения с представлением суду подтверждающих уважительность причин его пропуска доказательств, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для составления мотивированного решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2024, после окончания судебных прений и реплик мировой судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив об этом присутствующим в зале судебного заседания, о чем достоверно было известно истцу. Решение покинуть судебное заседание до оглашения резолютивной части судебного акта истцом было принято самостоятельно.

Поскольку законодатель связывает срок подачи заявления о составлении мотивированного решения с днем оглашения резолютивной части, а не с днем ее получения, с учетом того, что истец достоверно знал об оглашении мировым судьей в судебном заседании 20 июня 2024 г. резолютивной части решения, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право путем обращения с соответствующим заявлением в течение трех дней со дня ее объявления.

Доводы МУП «Водоканал» об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Также следует отметить, что МУП «Водоканал» не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения суда.

Доводы жалобы об ограничении прав МУП «Водоканал» на обжалование решения мирового судьи подлежат отклонению, поскольку если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что заявитель ни с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни с апелляционной жалобой на решение мирового судьи не обращался, а, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для составления мотивированной части решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод о применении положений пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении срока, в течение которого может быть подано настоящее заявление о составлении мотивированного решения суда является верным.

При этом МУП «Водоканал» не лишён права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения, с представлением суду подтверждающих уважительность причин его пропуска доказательств, либо с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 03.07.2024 о возврате заявления МУП «Водоканал» о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-594/2024 по иску МУП «Водоканал» к Хитрину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Караневич

Судья: Аникеева Е. Д. дело № 33-12088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мертехина М.В.

Судей: Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску Кузьминой Т. А. к Протасову М. Ю. и Силуянову С. С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, обязании возвратить земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы Кузьминой Т.А., ее представителя - Захаровой М. А., Протасова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Протасову М.Ю. и Силуянову С.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности, обязании возвратить земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 февраля 2009 года между ней и Протасовым М.Ю., был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по указанному договору истица подарила Протасову М.Ю. земельный участок площадью 962 к...

...в.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 7/10 долей жилого дома.

Пояснила, что данный договор дарения был ею заключен в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, что в силу ст. 179 ГК РФ влечет недействительность данной сделки. Впоследствии, Протасов М.Ю. продал вышеназванный земельный участок с долей в жилом доме Силуянову С.С., однако при продаже не была соблюдена ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, так как она не была извещена надлежащим образом, что, по ее мнению, в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив суду, что между ней и Протасовым был заключен договор не дарения, а договор купли-продажи.

Ответчик Протасов М.Ю., представляющий также интересы ответчика Силуянова С.С., возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года истица заключила с ответчиком Протасовым М.Ю. договор купли-продажи земельного участка площадью 962 кв.м. с 7/10 долей жилого дома.

Из состоявшегося ранее решения Красногорского городского суда от 03 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> усматривается, что за Кузьминой Т. А. признано право собственности на 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска Кузьминой Т.А. к Протасову М.Ю., о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2009 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В настоящее время истица указывает, что она заключала не договор дарения, а фактически договор купли-продажи, поскольку ей были переданы деньги за долю в доме. При этом она была вынуждена подписать именно договор дарения вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Протасов М.Ю.

Суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 17.09.2010 г. она была вынуждена совершить оспариваемую сделку – не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он ни чем не опровергнут.

Как следует из материалов дела 04 июня 2012 года между ответчиками Протасовым и Силуяновым был заключен договор купли-продажи доли жилого дома с земельным участком площадью 962 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который 06 июля 2012 года был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной не имеется, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, она имеет возможность обратиться в суд с соответствующим иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кравченко Н.Н. Дело № 33-3051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Колесниковой Т.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Кузьминой Т.А. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Силуянова С. С. к Кузьминой Т. А. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Кузьминой Т.А. по доверенности Чикаевой Т.А., представителя Силуянова С.С. по доверенности Протасова М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Силуянов С.С. обратился с иском к Кузьминой Т.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2014 г. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственниками данного дома являлись: Силуянов С.С. - 7/10 долей, Кузьмина Т.А. - 2/10 доли, Величко Ю.А. - 1/10 доля.

Истец является собственником земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица является собственником земельного участка, площадью 150 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По утверждению истца после пожара ответчица без получения необходимого разрешения и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил возвела новый жилой дом, кото...

...рый нарушает границы его земельного участка.

Своего согласия на строительство данного дома истец не давал.

В судебном заседании представитель Силуянова С.С. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица Кузьмина Т.А. 16.05.2016 г. находилась в здании суда, однако в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признано строение, возведенное Кузьминой Т.А., частично расположенное в границах земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, самовольно возведенным строением.

Кузьмину Т.А. обязали собственными силами и за свой счет демонтировать (снести) самовольно возведенное строение, частично расположенное в границах земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Силуянову С.С., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Силуянову С.С. предоставлено право произвести работы по демонтажу (сносу) самовольно возведенного строения самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Кузьминой Т.А. понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное строение не несет угрозы безопасности третьих лиц, что подтверждается экспертизой. Указала, что судом не учтена социальная значимость объекта, поскольку указанное строение является ее единственным местом жительства.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 02.05.2014 г. в результате пожара сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственниками данного дома являлись: Силуянов С.С. - 7/10 долей, Кузьмина Т.А. - 2/10 доли, Величко Ю.А. - 1/10 доля.

Силуянов С.С. является собственником земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кузьмина Т.А. является собственником земельного участка, площадью150 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, в границах земельного участка, площадью 962 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>), принадлежащего Силуянову С.С., имеется строение (постройка), возведенное Кузьминой Т.А.

По ходатайству ответчицы, определением суда от 24.11.2015 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, однако согласно сообщению экспертов, в неоднократной личной беседе ответчица не согласовала выезд на объекты экспертизы. Без выезда экспертов и обследования объектов проведение экспертизы невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что Кузьмина Т.А. возвела спорное строение без получения необходимого разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушив границы земельного участка истца.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 30.06.2015 г. следует, что спорное строение не нарушает требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», угрозы для жизни и здоровья строение не создает, интересы третьих лиц не нарушает, в границах земельного участка истца находится часть веранды (13,2 кв.м.)

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение - жилой дом препятствует ему в использовании земельного участка.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе рассмотрения спора, данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось выше, судебной экспертизой установлено, что спорное строение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, в связи с чем оснований для признания его самовольной постройкой не имеется. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Силуянова С.С. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что в границах земельного участка истца находится часть веранды (13,2 кв.м.) строения истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что учитывая конструктивные собственности веранды (террасы), имеется техническая возможность ее демонтажа на участок Кузьминой Т.А. Для соблюдения границ участков в соответствии с заключением <данные изъяты> землеустроительной экспертизы от 30 июня 2015 года, демонтаж жилого дома (строения, постройки принадлежащего Кузьминой Т.А. или его части – не требуется.

Таким образом, установив, что техническая возможность демонтажа веранды (террасы) возможна, судебная коллегия считает необходимым обязать Кузьмину Т.А. произвести демонтаж указанной веранды (террасы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Силуянова С. С. к Кузьминой Т. А. о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Обязать Кузьмину Т. А. произвести демонтаж веранды (террасы) на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 30 июня 2015г.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каверина О.В. дело № 33-8179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кузьминой Т. А.,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Кузьминой Т.А. – Чиркаевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Савельев И.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Кузьминой Т.А. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 03.12.2012 г. с Кузьминой Т.А. в пользу Протасова М.Ю. взыскано 7 250 000 руб. На основании исполнительного листа Красногорским РОСП 07.05.2013 г. возбужден исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кузьминой Т.А. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Кузьминой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 150 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, назначение – для ИЖС, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу<данные изъяты>. До настоящего времени требование о взыскании денежных средств ответчиком не исполнено, иного имущества, на ...

...которое можно обратить взыскание, не имеется. Просит обратить взыскание на принадлежащий Кузьминой Т.А. вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с кадастровой стоимостью 877 732 руб. 50 коп.

Кузьмина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Протасов М.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

С данным решением суда не согласилась Кузьмина Т.А., ей подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя исковое заявление судебного пристава-исполнителя и обращая взыскание на принадлежащий должнику Кузьминой Т.А. земельный участок, суд первой инстанции указанные выше положения ст. 446 ГПК РФ не принял во внимание и обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания на данное имущество должника, не установил.

Как следует из представленного в материалы дела решения Красногорского городского суда Московской области от 19.09.2018 г., вступившего в законную силу, за Кузьминой Т.А. признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом площадью 60,5 кв.м, состоящий из основного строения под лит. «А». расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Из справки отдела по вопросам миграции УМВД России по г/о Красногорску, а также копии паспорта ответчика, представленного в дело, усматривается, что Кузьмина Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты> 09.12.2003 г. по настоящее время, данный адрес относится к частному сектору.

Указанные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что должник Кузьмина Т.А., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу, имеет на каком-либо праве иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

При отсутствии подтверждения указанных обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания должника, не допускается в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кузьминой Т.А. судебная коллегия находит обоснованными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кузьминой Т. А..

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> об обращении об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с заявлением об обращении об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 15.02.2013г с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 7 250 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Красногорским РОСП 07.05.2013г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО5 (должнику), на праве собственности принадлежит следующее имущество: - земельный участок: общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный ) №, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный ) №, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, категория земел...

...ь: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в соответствии с кадастровой стоимостью 877 732 руб 50 коп..

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, отзыв по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 15.02.2013г с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскано 7 250 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, Красногорским РОСП 07.05.2013г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО5 (должнику), на праве собственности принадлежит следующее имущество: - земельный участок: общей площадью 150 кв.м., кадастровый (или условный ) №, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость имущества составляет 877 732 руб 50 коп.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Таким образом, денежные суммы по исполнительным производствам с ФИО1 не взысканы, решения Тушинского районного суда <адрес> судебным приставом не исполнены по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Последний не имеет на иждивении детей и не исполняет никаких алиментных обязательств, что подтверждается записями акта о рождении №.

Доводы истца об отсутствии у ФИО1 иного имущества, за счет которого возможно погашение суммы задолженности, подтверждается данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Из отчета об оценке стоимости следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>36, составляет 6 464 000 руб, стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>, составляет 847 000 руб.

Общая сумма задолженности ФИО1 переда ФИО3 – 4 870 096 руб 24 коп, соразмерна 1\2 стоимости квартиры, жилого дома и земельного участка.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Следует признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>36, кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, д. Мозгово, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 2 007 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>; произвести раздел указанного имущества, признав за каждым из ответчиков право на 1\2 долю квартиры, жилого дома и земельного участка; обратить взыскание на выделенное в собственность ФИО1 1\2 долю квартиры, жилого дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2:

- квартиру по адресу: <адрес>36, кадастровый №;

- жилой дом по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, д. Мозгово, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 2 007 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>.

Произвести раздел указанного имущества между ФИО4 и ФИО2, признав за каждым из ответчиков право на 1\2 долю квартиры по адресу: <адрес>36, кадастровый №; жилого дома по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, д. Мозгово, <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 2 007 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>.

Обратить взыскание на выделенную ФИО1 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>36, кадастровый №; жилой дом по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, д. Мозгово, <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 2 007 кв.м, земли населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Зубцовское сельское поселение, <адрес>, в счет исполнения Тушинского районного суда <адрес> от 12.12.2014г и определением Московского городского суда от 12.12.2016г о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и решения Тушинского районного суда <адрес> от 20.05.2015г и определения Московского городского суда от 30.05.2016г о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств. путем продажи имущества с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения его копии.

. Судья: О.В. Каверина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. С учетом уточнений, ы обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. На данном земельном участке и на смежном с ним земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> располагался жилой дом, который принадлежал на праве общей долевой собственности истцу - 2/10 доли в праве, ответчику - ФИО2 7/10 доли в праве и ФИО4 1/10 доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом сгорел. Данный дом, по настоящее время с кадастрового учета не снят, в связи с невозможностью получить согласия от других собственников сгоревшего дома. На месте уничтоженного в результате пожара жилого <адрес> в границах своего земельного участка истец самовольно, без получения разрешения на строительство, возвела жилой дом общей площадью 53,4 кв.м.под лит. “А” с террасой примыкающей к основному зданию лит.”а”, площадью 7,1 кв.м. Просит суд прекратить право общей долевой собственност...

...и на жилой дом с кадастровым номером 50:11:0010208:117, признать за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 60,5 кв.м, состоящий из основного строения под лит. «А» и террасы под лит. «а».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, представитель администрации городского округа Красногорск против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Опалиха, <адрес> прекратил свое существование в связи с его уничтожением пожаром. Собственниками жилого дома являлись ФИО1 - 2/10 доли в праве, ФИО2 - 7/10 доли в праве и ФИО4 1/10 доли в праве.

Поскольку жилой дом уничтожен в результате пожара, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, при возведении жилой дом под лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом. В своих выводах эксперт указывает на то, что самовольно возведенное строение жилого дома лит. «А» имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанных строений жилого дома права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству. По мнению эксперта, права и интересы ФИО2, собственника смежного земельного участка, нарушаются в части наложения строения террасы под лит. «а», частично находится на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020504:20, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Площадь наложения строения террасы лит. «а» на смежный земельный участок составляет 15 кв.м., что нарушает права и интересы ответчика ФИО2 в части использования земельного участка принадлежащего ему на праве собственности в части наложения террасы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 60,5 кв.м, состоящий из основного строения под лит. «А», в части признания права собственности на строение под лит. «а» необходимо отказать, поскольку строение возведено на земельном участке ответчика, чем нарушаются его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на жилой дом площадью 89,2 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010208:117 по адресу: <адрес>, в связи с его уничтожением.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом площадью 60,5 кв.м, состоящий из основного строения под лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Дело № 2-230-13

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Майя 21 мая 2013 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протек» к Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протек» (далее ООО «Протек») обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «Протек» является поставщиком коммунальных услуг по санитарной очистке (вывоз сухого мусора, твердых и жидких бытовых отходов) и начисляет сбор платежей с населения за оказанные услуги. Собственник жилого помещения по адресу: с. Майя, ул. <адрес> Кузьмина Т.А. не вносит плату за оказанные коммунальные услуги, хотя была уведомлена о задолженности по оплате коммунальных услуг, однако оплату не производит, от заключения договора на предоставление услуг уклоняется. Просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также понудить ответчика заключить договор на предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаров А.В. иск полностью поддержал.

Ответчик Кузьмина Т.А. в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что не заключила договор на оказание услуг с ООО «Протек», так как полагала, что все коммунальные услуги предоставляет ГУП «ЖКХ РС(Я)», где она оплачивает квартплату. Уведомление о заключении договора и о задолженнос...

...ти она получила лично от Назарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Не смогла оплатить задолженность, так как имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная квартира предоставлена мужу, как ветерану <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру она не смогла найти. Просит взыскать коммунальные услуги за последние 3 года.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3, 4 ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родственники собственника.

В соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилья, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая взимается утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд усматривает основание для взыскания с ответчика Кузьминой Т.А. задолженности за коммунальные услуги.

Как установлено судом, ответчик Кузьмина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС(Я), ул. <адрес>

Распоряжением главы Муниципального образования «Село Майя» Мегино-Кангаласского улуса РС(Я) Нестерова Т.С. во исполнение п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ООО «Протек» уполномочен по вывозу твердых бытовых отходов, мерзлых бытовых отходов, сухого мусора и техническому обслуживанию. Сбор платежей с населения производить с 1 января 2008 года, согласно утвержденных тарифов.

Из материалов дела следует, что ООО «Протек» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Устава является обществом, оказывающем жилищно-коммунальные услуги организациям и населению. На основании Муниципального контракта ООО «Протек» предоставляет услуги по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов на объекты муниципального жилищного фонда. Оказывает услуги нанимателям и собственникам жилья, в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам-собственникам жилых домов, предусмотренные их благоустройством, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, по вывозу мерзлых бытовых отходов, по очистке выгребных ям, по водоотведению (вывоз канализации, содержание и техническое обслуживание канализационных септиков и инженерных сетей), а также осуществляет начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов на объекты муниципального жилищного фонда.

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме должен вносить плату, согласно установленному тарифу.

ООО «Протек» оказало Кузьминой Т.А. услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом выписке из лицевого счета следует, что общая задолженность Кузьминой Т.А. перед ООО «Протек» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе:

за ДД.ММ.ГГГГ год: саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация – <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ год: саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация – <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ год: саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация – <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ год: саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ год: саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация <данные изъяты> рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ год : саночистка – <данные изъяты> рублей, канализация <данные изъяты> рублей.

В суде ответчик Кузьмина Т.А. заявила о применении исковой давности в части взыскания долга за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на основании ст. 196 ГК РФ исковые требования в части взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ годы подлежат отказу с истечением срока исковой давности.

Следовательно, задолженность за предоставленные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей подлежит исключению из общей суммы задолженности (<данные изъяты> и задолженность ответчика перед истцом будет составлять <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истец заключил договор на оказание услуг представителя в суде с Назаровым А.В. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Кузьминой Т.А. в пользу ООО «Протек» подлежит взысканию сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Протек» удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Т.А. заключить договор на оказание коммунальных услуг по санитарной очистке (вывоз сухого мусора, жидких и твердых бытовых отходов) с Обществом с ограниченной ответственностью «Протек».

Взыскать с Кузьминой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Протек» задолженность за предоставленные коммунальные услуги по санитарной очистке (вывоз сухого мусора, жидких и твердых бытовых отходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РС (Я) течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года.

Судья: . Билюкина И.Г.

.