Кузьмина Татьяна Геннадьвна

Дело № 2-1436/25

21RS0025-01-2024-009250-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавель Татьяны Анатольевны к Федотову Александру Валерьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Журавель Т.А. обратилась с иском к Федотову А.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор купли-продажи товара и его установки на объекте истца на общую сумму 330 000 руб. По договору она оплатила ответчику предоплату в размере 255 000 руб. Однако товар до настоящего времени ей не передан, работы не выполнены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму заказа в размере 89 355 руб., уменьшение цены выполнения работ в сумме 60 000 руб., неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Журавель Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца Кузьмина Т.Г., Кузьмина А.Е., действующие на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчик до настоящего времени исполнил договор только частично. Договор был оплачен в размере 255 000 руб. До суда истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями. Просят удовлетворить все за...

...явленные требования.

Ответчик Федотов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, смс-сообщением, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из объяснения представителя истца следует, что Федотов А.В. систематически занимался подрядными работами по изготовлению и установке заборов.

При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, в том числе и по договору от ДАТАг., указание в договоре самим Федотовым А.В. себя самозанятым, суд приходит к выводу о том, что выполнение строительно-монтажных работ ответчиком носит не разовый, а систематический характер, Журавель Т.А. заключала договор от ДАТА. для удовлетворения личных семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

ДАТАг. Журавель Т.А. и Федотов А.В. заключили договор поставки товара и оказание строительно-монтажных работ, по условиям которого Федотов А.В. принял на себя обязанность осуществить комплекс работ по приобретению, изготовлению товара и его установке на объекте заказчика, расположенном в АДРЕС. Общая стоимость работ определена в 330 000 руб. (л.д.2.1.1 договора), срок поставки – 14 рабочих дней (п.3.1 договора)

В коммерческом предложении на поставку строительного материала были указаны: стоимость материалов в 225 000 руб., установка калитки - 10 000 руб., откатных ворот – 35 000 руб., профнастила и ламелей - 60 000 руб., всего 330 000 руб.

ДАТАг. истец оплатила Федотову А.В. 225 000 руб. в счет предоплаты по договору, что подтверждается банковским чеком ПАО Сбербанк, и 30 000 руб., что подтверждается распиской ответчика на тексте договора.

ДАТАг. Журавель Т.А. обратилась к Федотову А.В. с претензией об исполнении договора, уменьшении стоимости работ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части уплаченной по договору денежной суммы в виду не исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как уже указано судом выше, срок исполнения договора был определен в 14 рабочих дней с даты подписания договора. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение договора на момент рассмотрения спора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении договора, нашли свое подтверждение, что возврат части уплаченной по договору денежной суммы в размере 89 355 руб. (стоимость ламелей).

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик обязан возвратить и цену уменьшения договора в 60 000 руб. (в части установки профнастила и ламелей), в суде не нашли своего подтверждения.

Как уже указано судом выше, Журавель Т.А. из общей стоимости работ в 330 000 руб. уплатила ответчику только 255 000 руб. Доказательства, подтверждающие оплату дополнительно 75 000 руб., суду не представлены. В этом случае денежная сумма в 225 000 руб. была внесена за строительные материалы, а 30 000 руб. были внесены потребителем за установку калитки и откатных ворот. Установка профнастила и ламелей истцом оплачена не была. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика не оплаченной самим истцом денежной суммы в 60 000 руб., производных требований о взыскании неустойки на эту сумму не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 3.1 договора от ДАТА. стороны определили срок поставки товара и оказания строительно-монтажных работ – 14 рабочих дней с даты подписания договора. В этом случае Федотов А.В. должен был до ДАТАг. исполнить договор.

Однако указанную обязанность ответчик к настоящему дню не выполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. За указанный период неустойка за нарушение срока исполнения договора составляет цену заказа в ее оплаченной части, то есть 255 000 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до 46 911,38 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по делу не имеется.

Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки суду также заявлено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме, заявленном истцом.

Потребителем заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в 20 000 руб. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, необходимость использования забором, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика Федотова А.В. подлежит взысканию штраф в доход потребителя. В виду отсутствия ходатайства ответчика суд взыскивает штраф в полном размере.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотова Александра Валерьевича в пользу Журавель Татьяны Анатольевны 89 355 руб. в счет уплаченной по договору поставки товара и оказание строительно-монтажных работ от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 46 911,38 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф- 73 133,19 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении требований Журавель Т.А. к Федотову А.В. о взыскании 60 000 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойки за не исполнение договора за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 99 000 руб. отказать.

Взыскать с Федорова Александра Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 087,99 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.