Гапанович Александр Сергеевич

70RS0005-01-2024-004172-52

Дело №2-385/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 января 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапанович Александра Сергеевича к Корягину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Гапанович А.С. обратился в суд с иском к Корягину С.Г. о взыскании задолженности в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4743,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что одолжил денежные средства по расписке, в размере 800000 рублей Корягину Сергею Геннадьевичу, по расписке, с условием возврата денежных средств к 20.10.2024. Денежные средства не отдает, обещания не выполняет, телефонную трубку перестал брать. Данные денежные средства у истца были накоплены для первоначального взноса на квартиру, иных средств нет. Направленная претензия Корягину С.Г. о возврате денежных средств, оставлена без ответа.

Истец Гапанович А.С. уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Корягин С.Г. в судебно...

Показать ещё

...е заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу указанному в иске: <адрес> который является адресом его регистрации, что подтверждается сведениями Отдела справочно-адресной работы УВМ УМВД России по Томской области.

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом расписке следует, что 06.10.2024 истец передал ответчику в долг денежные сумму 800000 рублей сроком до 20.10.2024.

Таким образом, суд считает факт передачи денежных средств по договору займа установленным, а договор займа – заключенным.

25.10.2024 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств.

До настоящего времени обязательства о возврате денежных средств ответчиком перед истцом не исполнены, ввиду чего ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 800000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4743,17 рублей. В обосновании суммы взыскания истцом представлен расчет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен истцом с учетом суммы займа, а размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, требования истца, заявленные в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4743,17 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит их следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В суде интересы истца Гапанович А.С. представляла Терчанян Н.И., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 20.10.2024, заключенного между Гапанович А.С. (Заказчик) и Терчанян Н.И. (Исполнитель), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии и иска в суд Томского района, по взысканию денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по расписке с Корягина С.Г. (п.1.1.).

Заказчик обязан: оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, сумма договора 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, которые оплачиваются при подписании договора (п. 2.1.).

С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителем работы (составление и подача иска с приложенными документами, составлении и направлении ответчику претензии), его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (о взыскании сумм по договору займа), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний (14.01.2025), участие в которых представитель не принимала, их продолжительность, ценность подлежащего защите права, размер удовлетворенных требований, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска в размере 800000 руб., оплачена государственная пошлина в размере 21000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.10.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гапанович Александра Сергеевича к Корягину Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Корягина Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>) в пользу Гапанович Александра Сергеевича, <данные изъяты>) задолженности по договору займа в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 31.10.2024 в размере 4743,17 рублей.

Взыскать с Корягина Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Гапанович Александра Сергеевича, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик вправе подать в Томский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-385/2025

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска М.В. Абрамова, рассмотрев жалобу Гапановича А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гапановича А.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н. В. Тегичевой от /________/ по делу об административном правонарушении Гапанович А.С., родившийся /________/ в /________/, проживающий по адресу: /________/ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении указано, что Гапанович А.С. 19 января 2012 года управлял автомобилем /________/ /________/, в 23 часа 14 мин на 17 км. автодороги Томск-Колпашево, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловал Гапанович А.С. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено в его отсутствие без его надлежащего извещения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Киров...

Показать ещё

...ского судебного района г.Томска от 13.02.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Гапанович А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился повторно, о причинах неявки не известил.

Защитник Гапановича А.С. - адвокат Танцерев А.В., действующий на основании ордера № 8 от 03 апреля 2012 года, настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что Гапанович А.С. настаивает на том, что при составлении имеющихся в материалах дела документов отсутствовали указанные в них понятые. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу, что постановление о наложении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Согласно статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт совершения Гапановичем А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия /________/ от 19.01.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 19.01.2012, в котором указано, что основанием отстранения являются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /________/ от 19.01.2012, которым состояние опьянения Гапанович А.С. установлено, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. На указанных документах имеются подписи понятых, копии указанных актов вручены Гапановичу А.С., о чем имеются его подписи.

Доказательства того, что Гапановичу А.С. выданы копии документов без его подписей или подписей понятых, суду не представлены. От получения протокола об административном правонарушении серия /________/ от 19.01.2012 Гапанович А.С. отказался, о чем сделана отметка в протоколе.

Также вина подтверждается рапортом ИДПС взвода ОРДПС /________/ и рапортом ИПДПС ОР ДПС /________/ составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС /________/ показал, что материал готовил его напарник - инспектор /________/ При вынесении постановления по ст.12.6 КоАП РФ на Гапановича А.С., который не был пристегнут ремнем безопасности, он /________/ почувствовал запах алкоголя. Гапановича А.С. в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, и предложили проехать на пост ДПС. На посту Гапанович А.С. в присутствии двух других понятых пытался продуть в прибор, но прервал выдох, так как одновременно при этом разговаривал с кем-то по телефону. Поставив подпись на результатах обследования, он отказался в дальнейшем подписывать какие-нибудь документы. Затем были приглашены другие понятые, в присутствии которых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Временное разрешение на право управления транспортным средством было выписано, но не выдано Гапановичу А.С., так как он отказался от подписи.

Допрошенные по делу /________/. и /________/ показали, что действительно присутствовали в качестве понятых по просьбе сотрудников ДПС, подтвердили свои подписи в документах.

Доводы жалобы о том, что Гапанович А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела телефонограммы, составленной 08.02.2012, согласно которой секретарем судебного заседания /________/ была передана информация на мобильный телефон лично Гапоновичу А.С. о дате, времени и месте судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Н.В. Тегичевой от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гапановича А.С. оставить без изменения, жалобу Гапановича А.С. - без удовлетворения.

Судья: М. В. Абрамова.

Свернуть

Копия

Дело № 1-30/2018 (№ 1-600/2017)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 14 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Минаевой Н.Ю., с участием:

государственного обвинителя Негодиной Е.В.,

подсудимого Казина Д.Р. и его защитника Гуль Л.Н., подсудимого Гапановича А.С. и его защитника Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Казина Дмитрия Руслановича, родившегося ..., не судимого,

Гапановича Александра Сергеевича, родившегося ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 05 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л :

Гапанович А.С. и Казин Д.Р. группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), покушались на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и крупном размере с использованием электронной сети «Visa Qiwi Wallet» и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Гапанович А.С., Казин Д.Р. и иное лицо договорились совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств через тайники, расположенные в Октябрьском районе г.Томска, используя информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» для получения от потребителей наркотических средств заказов на их приобретение и обмена информацией между собой и покупателями о месте нахождения тайников, а также электронную сеть «Visa Qiwi Wallet» для получения денежных средств. При этом Гапанович А.С...

Показать ещё

.... и Казин Д.Р. использовали зарегистрированную на Гапановича А.С. учетную запись «puta_777» в программе интернет – мессенджер «VIPole», а иное лицо, использовало учетные записи «sintetikshop» в программе интернет – мессенджер «VIPole» и «@Sintetikshop70» в программе интернет – мессенджер «Telegram».

После этого, реализуя совместный умысел на сбыт наркотических средств согласно распределенным ролям, Гапанович А.С. и Казин Д.Р. в дневное время 25 июня 2017 года умышленно незаконно в целях сбыта, получив через программу интернет – мессенджер «VIPole» от иного лица точное место нахождение тайника с наркотическими средствами, прибыли в лесополосу на 28 км. автомобильной дороги «Томск – Новосибирск» в районе пос.Курлек Томского района Томской области, где из тайника приобрели наркотические средства: 0,3 грамма карфентанила, являющегося крупным размером, 0,16 грамма производного N-метилэфедрона, 0,64 грамма производного N-метилэфедрона, являющегося значительным размером, 0,16 грамма производного N-метилэфедрона, которые продолжили хранить в целях сбыта при себе в Томском районе Томской области и г.Томске.

Затем, Гапанович А.С. и Казин Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом в продолжение своего совместного преступного умысла согласно распределенным ролям, с 10.30 часов до 15.40 часов 26 июня 2017 года умышленно незаконно в целях сбыта вышеуказанные наркотические средства разместили в скрытные тайники, расположенные в Октябрьском районе г.Томска, а именно: 0,3 грамма карфентанила, являющегося крупным размером, поместили в один тайник в первом подъезде дома по ул.Бела Куна - 8; 0,16 грамма производного N-метилэфедрона поместили в один тайник в четвертом подъезде дома по ул.Бела Куна – 2; 0,31 грамма и 0,33 грамма производного N-метилэфедрона, являющихся значительными размерами, поместили в два тайника в четвертом подъезде дома по ул.Бела Куна – 6; 0,16 грамма производного N-метилэфедрона поместили в один тайник в первом подъезде дома по ул.Мичурина – 63, после чего Гапанович А.С. сообщил данные места точного расположения тайников с наркотическими средствами через программу интернет – мессенджер «VIPole» иному лицу, используемому учетные записи «sintetikshop» в программе интернет – мессенджер «VIPole» и «@Sintetikshop70» в программе интернет – мессенджер «Telegram».

Иное лицо, действуя с Гапановичем А.С. и Казиным Д.Р. группой лиц по предварительному сговору в продолжение своего совместного преступного умысла согласно распределенным ролям, посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получили три заказа на приобретение наркотических средств, в том числе: в дневное время 26 июня 2017 года от А, использующей учетную запись «nut_case» в интернет – мессенджер «VIPole» - на приобретение 0,16 грамма производного N-метилэфедрона; и от Б, использующего учетную запись «Худой» в интернет – мессенджер «Telegram» - на приобретение 0,64 грамма производного N-метилэфедрона; а также в дневное время 27 июня 2017 года от Д, использующего учетную запись «Gans» в интернет – мессенджер «VIPole» - на приобретение 0,16 грамма производного N-метилэфедрона.

Для выполнения полученных заказов Гапанович А.С. и Казин Д.Р. с 18.06 часов до 19.23 часов 26 июня 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, используя программу интернет – мессенджер «VIPole» для передачи точного места нахождения тайника и электронную сеть «Visa Qiwi Wallet» для получения денежных средств, умышленно незаконно через тайник, расположенный в четвертом подъезде по ул.Бела Куна - 2 в г.Томске, совместно сбыли А за 600 рублей, поступивших от нее на номер счета Qiwi № 7476943638, наркотическое средство - 0,16 грамма производного N-метилэфедрона.

Также Гапанович А.С. и Казин Д.Р. с 18.08 часов до 19.35 часов 26 июня 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, используя программу интернет – мессенджер «Telegram» для передачи точного места нахождения тайника и электронную сеть «Visa Qiwi Wallet» для получения денежных средств, умышленно незаконно через тайник, расположенный в четвертом подъезде по ул.Бела Куна - 6 в г.Томске, совместно сбыли Б за 2200 рублей, поступивших от него на номер счета Qiwi № 7476943638, наркотическое средство в значительном размере - 0,31 грамма производного N-метилэфедрона, а оставшаяся часть оплаченного Б наркотического средства в значительном размере - 0,33 грамма производного N-метилэфедрона была обнаружена сотрудниками полиции.

Затем Гапанович А.С. и Казин Д.Р. с 14.48 часов до 15.40 часов 27 июня 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, используя программу интернет – мессенджер «VIPole» для передачи точного места нахождения тайника и электронную сеть «Visa Qiwi Wallet» для получения денежных средств, умышленно незаконно через тайник, расположенный в первом подъезде по ул.Мичурина – 63 в г.Томске, совместно продали Д за 600 рублей, поступивших от него на номер счета Qiwi № 7476943638, наркотическое средство - 0,16 грамма производного N-метилэфедрона.

После этого, Гапанович А.С. и Казин Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом в продолжение своего единого совместного преступного умысла согласно распределенным ролям, в дневное время 05 июля 2017 года умышленно незаконно в целях сбыта, получив через программу интернет – мессенджер «VIPole» от иного лица точное место нахождение тайника с наркотическими средствами, прибыли в лесополосу на 28 км. автомобильной дороги «Томск – Новосибирск» в районе пос.Курлек Томского района Томской области, где из тайника приобрели наркотические средства: 0,2 грамма производного N-метилэфедрона и 61,52 грамма производного N-метилэфедрона, являющегося крупным размером, которые поместили в салон автомобиля «Kia Cerato» с гос.номером ..., расфасовали и продолжили хранить в целях сбыта.

Затем, Гапанович А.С. и Казин Д.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом в продолжение своего совместного преступного умысла согласно распределенным ролям, с 17.20 часов до 18.00 часов 05 июля 2017 года умышленно незаконно в целях сбыта из массы вышеуказанных наркотических средств разместили 0,2 грамма производного N-метилэфедрона в скрытный тайник, расположенный в лесополосе на расстоянии 50 м. от проезжей части напротив дома по ул.Энтузиастов - 35 г.Томске, а оставшуюся часть наркотических средств продолжили хранить в целях сбыта при Казине Д.Р. и в салоне автомобиля «Kia Cerato» с гос.номером ....

Однако Гапанович А.С. и Казин Д.Р. не довели свой совместный с иным лицом умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции, подсудимые были задержаны и данные наркотические средства не поступили в незаконный оборот ввиду их изъятия сотрудниками полиции, а именно: с 13.50 часов до 14.30 часов 26 июня 2017 года было изъято 0,3 грамма карфентанила в ходе обследования помещения первого подъезда дома по ул.Бела Куна – 8 в г.Томске; с 19.23 часов до 19.33 часов было изъято 0,16 грамма производного N-метилэфедрона в ходе досмотра А по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске; с 19.35 часов до 20.00 часов было изъято 0,31 грамма производного N-метилэфедрона в ходе досмотра Б в четвертом подъезде по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске; с 22.15 часов до 23.00 часов 26 июня 2017 года было изъято 0,33 грамма производного N-метилэфедрона в ходе обследования помещения четвертого подъезда дома по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске; с 15.40 часов до 16.10 часов 27 июня 2017 года было изъято 0,16 грамма производного N-метилэфедрона в ходе досмотра Д в первом подъезде по ул.Мичурина – 63 в г.Томске; с 18.00 часов до 18.35 часов 05 июля 2017 года было изъято 3,56 грамма производного N-метилэфедрона в ходе личного досмотра Казина Д.Р. по ул.Энтузиастов – 35 в г. Томске; с 18.58 часов до 20.10 часов 05 июля 2017 года было изъято 57,96 грамма производного N-метилэфедрона в ходе досмотра автомобиля «Kia Cerato» с гос.номером ... по ул.Энтузиастов - 35 г.Томске; с 06.41 часов до 06.55 часов 06 июля 2017 года было изъято 0,2 грамма производного N-метилэфедрона в ходе осмотра места происшествия – участка местности в лесополосе, расположенной напротив дома по ул.Энтузиастов - 35 г.Томске.

Подсудимые Гапанович А.С. и Казин Д.Р. вину в совершении описанного преступления признали в полном объеме и от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину Гапановича А.С. и Казина Д.Р. в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:

Из показаний подсудимого Казина Д.Р., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в связи с отсутствием работы и нуждаемости в деньгах после декабря 2016 года он, Гапанович А.С. и пользователь «Ruslan Shop» договорились сбывать наркотические средства его потребителям. Схема такой работы была оговорена следующим образом: пользователь «Ruslan Shop» сообщал на телефон Гапанович А.С. место нахождение тайника с наркотическим средством (в лесу по трассе «Томск – Новосибирск» между поселками Черная речка и Курлек), затем Гапанович А.С. и Казин Д.Р. из данного тайника забирали расфасованные наркотические средства, которые размещали для покупателей в тайники в различных районах г.Томска, их адреса Гапанович А.С. сообщал пользователю «Ruslan Shop». Для связи использовался интернет – мессенджер «VIPole» и интернет – магазин «sintetikshop», а также подсудимые внесли первоначальный залог в размере 5000 рублей. Действия подсудимых были оплачены из расчета 200 рублей за размещение одного тайника путем перевода денежных средств на принадлежащий Гапановичу А.С. счет в системе «Visa Qiwi Wallet», а после – на его счет в ПАО ««Сбербанк России». Полученные денежные средства подсудимые поделили поровну, истратив их на личные нужды. После реализации первой партии наркотических средств подсудимые самостоятельно фасовали наркотические средства в автомобилях «УАЗ» и «Kia Cerato». Между собой Казин Д.Р. и Гапонович А.С. связывались через «WhatsApp» соответственно под учетными записями «yfufg4» и «Гапон». Гапанович А.С. и Казин Д.Р., получив сообщение от «Ruslan Shop» о точном расположении тайника, в дневное время 25 июня 2017 года забрали из тайника расфасованную оптовую «закладку» массой 50 грамм. Около 10.00 часов 26 июня 2017 года Гапанович А.С. с Казиным Д.Р. данные наркотические средства разместили в подъездах домов в Октябрьском районе г.Томска: по ул.Лазарева – 1, Иркутский тракт - 136, 156. Около 11.00 часов 05 июля 2017 года Гапанович А.С. и Казин Д.Р., получив сообщение от «Ruslan Shop» о точном расположении тайника, на автомобиле «Kia Cerato» (гос.номер ...) забрали из тайника наркотические средства, которые расфасовали в гаражном массиве и в автомобиле около дома по ул.Энтузиастов – 35 в г.Томске, где поместили часть наркотика в тайник. Затем Казин Д.Р. и Гапонович А.С. были задержаны сотрудниками полиции, а оставшиеся у них для сбыта наркотические средства были изъяты.

(том 4 л.д.125-128, 199-205)

Подсудимый Гапанович А.С. в ходе досудебного производства при допросе подозреваемым и обвиняемым в присутствии защитника, дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Казина Д.Р.

(том 4 л.д.74-76, 106-111)

В судебном заседании подсудимые Казин Д.Р. и Гапанович А.С. вышеприведенные показания подтвердили, уточнив, что Казин Д.Р. разместил наркотические средства в тайники – по ул.Бела Куна, 2, ул.Мичурина, 63 Гапанович А.С. – по ул.Бела Куна, 6, 8, оба – по ул.Энтузиастов, 35.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимых Гапановича А.С. и Казина Д.Р., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Как видно из досудебных показаний свидетеля В, был получена оперативная информация о распространении неустановленной преступной группой наркотических средств бесконтактным способом, в целях проверки которой были проведены оперативно – розыскные мероприятия. В ходе их проведения было установлено, что сбыт осуществляется через информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием учетной записи «sintetikshop» в системе обмена сообщениями «VIPole» и учетной записи «@sintetikshop70» в системе обмена сообщениями «Telegram», а оплата осуществляется с лицевого счета № 7476943638 платежной системы «Qiwi Visa Wallet». 26 и 27 июня 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в которого установлено, что двое молодых людей на автомобиле «Kia Cerato» (гос.номер ...) размещают наркотические средства в г.Томске в скрытных тайниках в подъездах домов улиц Бела Куна, Иркутский тракт, Ивана Черных, Мичурина. При обследовании помещений подъездов были обнаружены два тайника с наркотическими средствами (по ул.Бела Куна - первый подъезд дома № 8 и четвертый подъезд дома № 6). Кроме того часть размещенных наркотических средств 26 и 27 июня 2017 года была продана потребителям, которые прибыли к месту расположения тайников и забрали наркотические средства, в их числе: А и Г, Б и Д Двое молодых людей, осуществляющих в обозначенные дни преступную деятельность на автомобиле «Kia Cerato» (гос.номер ...), были задержаны 05 июля 2017 года с наркотическими средствами, их личности были отождествлены как Гапанович А.С. и Казин Д.Р.

(том 2 л.д.99-104)

Свидетели Е и Ж в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В

(том 2 л.д. 94-98, 108-112)

Согласно исследованным материалам дела по факту реализации подсудимыми наркотических средств были проведены оперативно – розыскные мероприятия: наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты которых соответствующими постановлениями рассекречены и представлены следователю (том 1 л.д.37-39, 67-70, 103-106, 136-139, том 2 л.д.8-11, том 3 л.д.135-143), зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ (том 1 л.д.31,42, 72, 109, 141, 160, 196, том 2 л.д.1, 7, 27):

Изъятые по делу предметы следователем осмотрены соответствующими протоколами от 07 июля, 22, 31 августа, 01, 04, 09, 15 сентября 2017 года (том 2 л.д.55-58, том 3 л.д.1-15, 26-29, 59-114, 125-129, 167-173, 180-186, том 4 л.д.11-15).

В судебном заседании установлено использование Казиным Д.Р. абонентских номеров ..., ..., Гапановичем А.С. – ..., ....

Кроме того, протоколом обыска от 05 июля 2017 года по месту жительства (...) подсудимого Гапановича А.С. изъяты sim-карты с абонентскими номерами ..., ..., ..., ..., и micro-карта ..., которые по пояснениям Гапановича А.С. были использованы для сбыта наркотических средств через сеть «Интернет».

(том 2 л.д.124-137)

На основании судебных постановлений от 16 марта 2017 года, 23 мая 2017 года произведено прослушивание телефонных переговоров подсудимого Гапановича А.С. по абонентскому номеру ..., смысловое содержание которых свидетельствует о распространении Казиным Д.Р. и Гапановичем А.С. наркотических средств их потребителям через тайники. В ходе телефонных переговоров с 20 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года обсуждаются вопросы наличия денежных средств на счете, помещения наркотических средств в подъездах в скрытных местах («в щетках», «в коробочках клеим», «в трубках»), а также необходимого для размещения в тайники количества наркотических средств.

(том 3 л.д.144-156)

Переписка, содержащаяся в памяти изъятых у подсудимых телефонов, отображает совместное участие Казина Д.Р., Гапановича А.С. и иного лица в распространения наркотических средств с использованием сети «Интернет».

На сотовом телефоне Казина Д.Р. установлена программа «WhatsApp» с его регистрацией под абонентским номером № ..., среди контактов имеется пользователь «Гапон» с абонентским номером № .... Переписка между данными пользователями имеется с 19 июня 2017 года, в ней указаны места расположения «закладок» с наркотическими средствами с их фотографиями. В программе «Блокнот» имеются две заметки от 26 июня 2017 года, одна из которых обозначена как «0.25». В их содержании имеется текстовое описание «улица Бела Куна 2, нам нужен четвертый пад, между первым и вторым этажом слева на стене видем защитный кожух проводов, в нем со стороны окна лежит черная изолента», «улица Мичурина 63, нам нужен первый пад, стоим лицом к 6 квартире, нам нужен ее правый косяк за ним в самом низу лежит черная изолента».

На сотовом телефоне Гапановича А.С. установлена программа «VIPole» с регистрацией под абонентским номером ..., имеется учетная запись «puta_777», сохранена переписка с пользователем «hyyt4» с содержанием, аналогичным переписке Казина Д.Р. обнаружена переписка с пользователем «Ruslan Shop. Пуст», зарегистрированный под учетной записью «sintetikshop», в ее числе:

- 26 июня 2017 года Гапанович А.С. сообщил данному пользователю, что он задержится с раскладкой наркотических средств («я совсем чуток задержусь…мин на 30-40», «хорошо…как раз пару 05ток осталось»). После этого пользователь под учетной записью «sintetikshop» интересуется у Гапановича А.С. состоянием дел («ну как там дела с адами?», «фасанул пру ложить», «сколько веса осталось?»). На это Гапанович А.С. в 12.55 часов сообщает сведения о тайниках: («4)0.25..улица Бела Куна 2», «1)0.5 бела Куна 8» «2)0.5 Куна 4», «3)0.5 бела Куна 6», «1)0.25 улица Мичурина 63»;

- 05 июля 2017 года Гапанович А.С. и пользователь «sintetikshop» обсуждают местонахождение тайников: «ты сегодня 025 поднимешь которые скинул?», «я их вчера поднял…разложил», «а точно ты же норм 025тых кидал», «я их поднял и тут же положил, на Лазарева…сколько примерно ждать ад», «кстати сколько у тебя адов осталось?ты все вчера кинул…ад скоро даст сказал».

(том 3 л.д.59-114)

В ходе судебного разбирательства подтверждено осуществление Казиным Д.Р. и Гапановичем А.С. денежных расчетов с использованием лицевого счета иного лица Qiwi-кошелька № 7476943638, открытого 10 апреля 2017 года, и лицевого счета Гапановича А.С. Qiwi-кошелька № ..., открытого 14 мая 2017 года.

В период с 19 апреля 2017 года до 05 июля 2017 года на счет иного лица поступили денежные средства в общей сумме 1792482,91 рублей, в том числе 26 июня 2017 года: 600 рублей - в 18.06 часов с терминала, расположенного по ул.Бела Куна - 5 «а» в г.Томске, в 18.08 часов с терминала, расположенного по ул.Бела Куна - 4/1» в г.Томске.

Указанные денежные средства были израсходованы в сумме 1751 660 рублей и 120 тенге, из них с 15 мая 2017 года по 04 июля 2017 года Гапановичу А.С. на абонентский номер ... было перечислено 263150 рублей с комментариями «зп», из которых: 182830 рублей переведено с 17 мая 2017 года по 05 июля 2017 года на банковскую карту Гапановичу А.С. № ...; 450 рублей на абонентский номер Казина Д.Р. ...; 1300 рублей - на абонентские номера Гапановича А.С. ... и ....

(том 3 л.д.191-203, 207-250)

26 июня 2017 года на основании соответствующих распоряжений № 2, № 3, рапортов (том 1 л.д.44-45, 74-75) в г.Томске были проведены оперативно-розыскные мероприятия наблюдение и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которых согласно рапортам, актам и протоколам от 26 июня 2017 года:

- с 10.30 часов до 12.30 часов автомобиль «Kia Cerato» (гос.номер ...), в котором находилось двое молодых людей, проследовал мимо дома по ул.Лазарева – 1 к дому по ул.Бела Куна – 10, где один из парней вышел из автомобиля, поочередно вошел в три подъезда домов по ул.Бела Куна, в которых находился около трех минут (первый подъезд дома № 8, четвертый подъезд дома № 6, второй подъезд дома № 4). Затем этот молодой человек посетил вторые подъезды домов № 156, № 152 по ул.Иркутский тракт и первый подъезд по ул.Бела Куна – 8/1, вернулся в автомобиль, проследовавший к дому по ул.Ивана Черных – 119. Другой парень вышел из автомобиля, посетил 4 дома по ул.Ивана Черных (третьи подъезды домов № 119, № 121, четвертые подъезды домов № 117, № 115), в которых находился около 5 минут.

Из показаний свидетелей В и Ж следует, что указанные действия осуществляли Гапанович А.С. и Казин Д.Р., а по данным адресам ими были размещены наркотические средства, предназначенные для продажи их потребителям.

При этом суд отмечает, что согласно детализации оказанных услуг сотовой связи, Гапанович А.С. и Казин Д.Р. 26 июня 2017 года перемечались с места своего жительства из Томского района в г.Томск и по время проводимого оперативного наблюдения находились в непосредственной близости с указанными тайниками, куда во время наблюдения были помещены наркотические средства. Так, по телефону Гапоновича А.С. были осуществлены соединения через приемопередающие станции, расположенные: в 08.40 часов в с.Джержинское – 5, в 08.51 часов – с.Тимирязево, в 09.16 часов – г.Томск по ул.Тверская – 103, в 09.28 – г.Томск по пер.Нарановича – 1, с 09.35 часов до 12.14 часов – г.Томск о ул.Иркутский тракт в районе домов № 116/1, 158в, 123, 65, 39/1. По телефону Казина Д.Р. были осуществлены соединения через приемопередающие станции, расположенные: с 10.59 часов до 11.31 часов – г.Томск по ул.Лазарева – 3, с 11.31 часов до 13.04 часов – г.Томск по ул.Иркутский тракт в районе домов 30, 51/5.

- затем с 13.50 часов до 14.30 часов был обследован первый подъезд пятиэтажного дома по ул.Бела Куна - 8, в котором перед выходом на чердак в пространстве между плитами и кирпичной кладкой со стороны входа в квартиру № 18 обнаружен и изъят обмотанный изолентой пакет из полимерного материала с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри;

- около 18.00 часов в четвертый подъезд дома по ул.Бела – Куна – 6 вошел Б, имеющий внешние сходство с потребителями наркотических средств, около пяти минут находился на первом этаже и в тамбуре, вышел из подъезда, где был задержан;

- с 22.15 часов до 23.00 часов обследован четвертый подъезд пятиэтажного дома по ул.Бела Куна - 6, в котором из вмонтированный в стену над входной дверью квартиры № 74 металлического короба изъят обмотанный изолентой пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета внутри.

(том 1 л.д.46-47, 53-62, 65, 76-77, 86-100,

том 2 л.д.12, 116, том 3 л.д.167-173, 180-186)

Заключением судебно - химической экспертизы № 6250 от 20 августа 2017 года подтверждено, что вещество, изъятое в ходе обследования первого подъезда по ул.Бела Куна - 8 в г.Томске, имеет массу 0,3 грамма и является наркотическим средством – карфентанилом; вещество, изъятое в ходе обследования четвертого подъезда по ул.Бела Куна - 6 в г.Томске, имеет массу 0,33 грамма и является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

(том 2 л.д.183-195)

Свидетель З в ходе досудебного производства подтвердил, что 26 июня 2017 года через сеть «Интернет» посредством учетной записи «sintetikshop» в системе обмена сообщениями «VIPole» и учетной записи «@sintetikshop70» в системе обмена сообщениями «Telegram» было сбыто наркотическое средство, размещенное в тайнике, расположенном в четвертом подъезде по ул.Бела Куна - 2 в г.Томске. В указанном месте около 19.00 часов 26 июня 2017 года были обнаружены Г и А, у последней было обнаружено наркотическое средство «соль».

(том 2 л.д.91-93)

Свидетель И в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З

(том 2 л.д.105-107)

Согласно протоколу личного досмотра от 26 июня 2017 года у дома по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске с 20.02 часов до 20.26 часов был произведен досмотр Г, в правом наружном кармане шорт которого изъят сотовый телефон «Samsung»», используемый по пояснениям Г для приобретения наркотических средств в интернет – магазине.

(том 1 л.д.178-179)

Согласно протоколу личного досмотра от 26 июня 2017 года у дома по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске с 19.23 часов по 19.33 часов оперуполномоченным полиции И был произведен досмотр А, в правом переднем кармане джинсов которой изъят пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета. А указала, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое она приобрела через закладку по ул.Бела Куна – 2 для личного употребления в интернет – магазине «sintetikshop».

(том 1 л.д.161-162)

Заключением судебно - химической экспертизы № 554 от 20 июля 2017 года подтверждено, что изъятое у А вещество имеет массу 0,16 грамма и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

(том 2 л.д.219-220)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июня 2017 года А была привлечена по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за хранение без цели сбыта в вечернее время 26 июня 2017 года по ул.Бела Куна - 2 в г.Томске наркотического средства – 0,16 грамма производного N-метилэфидрона.

(том 1 л.д.163)

Свидетель Г в судебном заседании подтвердил факт приобретения им летом 2017 года совместно с А одного свертка с наркотическим средством за 600 рублей из тайника, расположенного в подъезде дома по ул.Бела Куна. Оплата наркотика была произведена через его сотовый телефон. Из тайника наркотик забирала А, при выходе из дома оба были задержаны сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель Г указывал, что наркотическое средство приобрел 26 июня 2017 года через программу «VIPole» у пользователя с учетной записью «sintetikshop70», тайник располагался в четвертом подъезде дома по ул.Бела Куна - 2 в г.Томске.

(том 1 л.д.186-189)

Оглашенные показания свидетель Г подтвердил и уточнил, что переписку по приобретению наркотического средства с его телефона осуществляла А

Свидетель А в судебном заседании и в ходе досудебного производства (том 1 л.д.173-176) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г А уточнила, что наркотическое средство «соль» было размещено в почтовом ящике между первым и вторым этажами, помещено в пакет, обмотанный изолентой, его заказ она произвела через учетную запись «nut_case» в интернет – мессенджере «VIPole», а его оплату - через Qiwi-кошелек по номеру 7476943638, часть наркотического средства А и Г употребили, а оставшаяся часть - находилась при А и была изъята.

Свидетель К в ходе досудебного производства показал, что 26 июня 2017 года он осуществлял наблюдение за четвертым подъездом дома по ул.Бела Куна - 6 в г.Томске, где по оперативной информации был размещен тайник с наркотическим средством. В 18.00 часов к данному подъезду подошел Б, который домофонным ключам открыл входную дверь, вошел в подъезд, вышел через пять минут, после чего был задержан. При Б был обнаружен один сверток с наркотическим средством.

(том 2 л.д.62-65)

Согласно протоколу личного досмотра от 26 июня 2017 года в четвертом подъезде дома по ул.Бела Куна – 6 в г.Томске с 19.35 часов по 20.00 часов был произведен досмотр Б, из сумки которого изъяты сотовый телефон «Fly» с sim-картой «Теле2» № ..., квитанция оплаты «Qiwi» № 8287 и полимерный пакетик типа «клип-бокс» с кристаллообразным веществом светлого цвета, которое по его пояснениям является наркотическим средством «соль», заказанным им по телефону через интернет и оплаченным Qiwi – платежом.

(том 2 л.д.13-16)

В ходе осмотра изъятого у Б телефона установлено наличие программы «Telegram», через которое 26 июня 2017 года состоялась переписка с пользователем «@sintetikshop70» о приобретении у него наркотического средства («2 по 0,5 в окт», «сделаем») через номер Qiwi-кошелька («киви», «+77476943638»), после оплаты был получен адрес нахождения наркотического средства: «0,5 еда Куна 6 4 пад заходим в пад стоим лицом к входной двери справа над ней видим пластину крепление двери за этой пластиной лежит черный скотч».

(том 2 л.д.55-58)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года установлено, что Б оплату приобретенного вещества произвел в торговом павильоне «Любава» по ул.Бела Куна - 4/1 в г.Томске.

(том 2 л.д.17-20)

Заключением судебно - химической экспертизы № 539 от 05 июля 2017 года подтверждено, что изъятое у Б вещество имеет массу 0,31 грамма и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

(том 2 л.д.201-204)

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 07 ноября 2017 года Б был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта 26 июня 2017 года по ул.Бела Куна - 6 в г.Томске наркотического средства – 0,31 грамма производного N-метилэфидрона.

(том 6 л.д.66-67)

Свидетель Б в судебном заседании подтвердил, что летом 2017 года приобрел наркотическое средство «скорость» из тайника, расположенного в четвертом подъезде по ул.Бела Куна - 6 в г.Томске, при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции и не успел забрать часть наркотического средства. Данное наркотическое средство он заказал посредством системы обмена сообщениями через программу «Telegram» через свою учетную запись «Худой» у пользователя «@sintetikshop70», которому он через Qiwi-кошелек оплатил 2200 рублей, получив от него сообщение с местом нахождения «закладки».

Согласно протоколу личного досмотра от 27 июня 2017 года в первом подъезде дома по ул.Мичурина - 63 в г.Томске с 15.40 часов до 16.10 часов был произведен досмотр Д, из карманов шорт которого изъяты сотовый телефон, квитанция Qiwi и полимерный пакетик типа «клип-бокс» с кристаллообразным веществом светлого цвета. Д указал, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел в системе «Telegram» для личного употребления через закладку в первом подъезде дома по ул.Мичурина - 63 в г.Томске.

(том 1 л.д.197-198)

В ходе осмотра изъятого у Д телефона установлено наличие мессенджера «Telegram», через который 27 июня 2017 года состоялась переписка с пользователем «@sintetikshop70» о приобретении у него наркотического средства («работаем», «какие бро…и районы») за 600 рублей («киви ком сколько», «7476943638 ваш никнейм-ваш комментарий…600…», «оплатил бро…Бро?!»), после оплаты которого был получен адрес нахождения наркотического средства: «улица Мичурина - 63 нам нужен первый пад стоим лицом к 6 квартире нам нужен ее правый косяк за ним в самом низу лежит черная изолента».

(том 3 л.д.59-114)

Кассовым чеком установлено, что Д оплату приобретенного вещества произвел в терминале, расположенном в г.Томске по ул.Сергея Лазо – 10, путем пополнения на 600 рублей Qiwi-кошелька по № 7476943638.

(том 3 л.д.119)

Заключением судебно - химической экспертизы № 564 от 25 июля 2017 года подтверждено, что изъятое у Л вещество имеет массу 0,16 грамма и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

(том 2 л.д.211-212)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 июня 2017 года Д был привлечен по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за приобретение без цели сбыта в дневное время 26 июня 2017 года по ул.Мичурина - 63 в г.Томске наркотического средства – 0,16 грамма производного N-метилэфидрона.

(том 1 л.д.199)

Свидетель Д в ходе досудебного производства показал, что является потребителем наркотических средств, которые в начале июля 2017 года приобретал через учетную запись «Gans» в интернет – мессенджере «VIPole» в системе обмена сообщениями «Telegram» у пользователя «@sintetikshop70» по следующей схеме: Д сообщал о намерении приобрести наркотическое средство, пользователь сообщал номер Qiwi-кошелька (в том числе № 7476943638), на который Д перечислял денежные средства, после чего получал сведения о месте тайника с наркотическим средством, упакованным в полимерный пакет и изоленту, откуда и забирал наркотик. По данной схеме 27 июня 2017 года Д приобрел наркотическое средство «соль», которое забрал из тайника, расположенного в первом подъезде дома по ул.Мичурина - 63 в г.Томске около квартиры № 6, при выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции с данным наркотическим средством.

(том 2 л.д.203-206)

05 июля 2017 года в г.Томске было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого:

- около 12.50 часов Казин Д.Р. и Гапанович А.С. встретились в с.Тимирязево по ул.Водозаборная – 3, откуда уехали на автомобиле «Kia Cerato» с гос.номером ... под управлением Гапановича А.С.;

- в 13.30 часов Казин Д.Р. и Гапанович А.С. прибыли к лесному массиву в районе 28 км автодороги «Томск-Новосибирск», где оба вышли из автомобиля, стали что-то искать у деревьев и пеньков, через 10 минут что-то подняли, сели в автомобиль, проследовали в г.Томск, посетив гаражные комплексы;

- в 16.25 часов Казин Д.Р. и Гапанович А.С. в автомобиле, припаркованном во дворе дома по ул.Иркутский тракт – 240 «а», осуществили манипуляции с сотовыми телефонами, после чего в 17.00 часов продолжили движение в направлении ул.Бела Куна;

- в 17.20 часов Казин Д.Р. и Гапанович А.С. приехали к лесному массиву напротив дома по ул.Энтузиастов – 35, где зашли в лесной массив, вышли из него, после чего оба были задержаны и досмотрены.

(том 1 л.д.153-156)

Из показаний свидетеля М, свидетельства 70 48 № 872539 и паспорта транспортного средства 39 НУ 962915 (том 4 л.д.238-246) следует, что фактическим собственником автомобиля «Kia Cerato» с гос.номером ... является М, а пользовался автомобилем подсудимый Гапанович А.С.

При этом суд отмечает, что согласно детализации оказанных услуг сотовой связи, Гапанович А.С. 05 июля 2017 года перемещался с места своего жительства из Томского района в г.Томск и по время проводимого оперативного наблюдения находился в непосредственной близости с районе данного наблюдения. Так, по телефону Гапоновича А.С. были осуществлены соединения через приемопередающие станции, расположенные: в 09.52 часов в с.Джержинское – 5, в 09.55 часов – с.Тимирязево, в 12.04 часов – с.Джержинское – 5, 12.52 часов – с.Тимирязево, в 13.32 часов – в с.Калтай по ул.Совхозная – 12, с 14.28 до 18.24 часов – г.Томск по ул.Учебная – 7, затем пр.Кирова – 60, затем ул.Иркутский тракт – в районе домов 79/3, 177, после этого ул.П.Нарановича – 1.

(том 3 л.д.167-173, 180-186)

Из актов досмотра от 05 июля 2017 года следует, что Казин Д.Р. и Гапанович А.С. были задержаны рядом с автомобилем «Kia Cerato» с гос.номером ..., при которых обнаружены и изъяты:

- с 18.00 до 18.35 часов был проведен личный досмотр Казина Д.Р., в ходе которого изъяты из: в левого кармана джинсов – 13 обмотанных изолентой свертков, при вскрытии одного из которых обнаружено кристаллообразное вещество; из правого кармана джинсов – один пакет с кристаллообразным веществом светлого цвета; из заднего левого кармана джинсов – сотовый телефон «Meizu» с sim-картой № .... Казин Д.Р. указал, что изъятым веществом является наркотическое средство «соль», предназначенное для совместного с ним и Гапановичем А.С. сбыта;

- с 18.45 до 18.57 часов в ходе досмотра Гапановича А.С. наркотические средства не обнаружены;

- с 18.58 до 20.10 часов в ходе досмотра автомобиля «Kia Cerato» с гос.номером ... изъяты: из кармана передней пассажирской двери – один обмотанный изолентой сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета; из куртки и кожаной сумки, находящихся на заднем пассажирском сидении – соответственно четыре и один обмотанных изолентой свертков с кристаллообразным веществом светлого цвета; с заднего сидения - упаковочные предметы (изоляционная лента, пустые пакеты типа «zip-lock», ножницы, картонные коробки, электронные весы, два пластиковых мерных стаканчика); из подстаканника между передними сидениями – мобильный телефон «Lenovo» с sim-картами № ..., ...; из отсека для очков – банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя Гапановича А.; из багажного отсека – один обмотанный изолентой сверток с кристаллообразным веществом светлого цвета. Гапанович А.С. и Казин Д.Р. указали, что указанные предметы ими были использованы для сбыта и фасовки наркотических средств через сеть «Интернет» по программе «VIPole» с ник-неймом «Ruslan Shop» и «sintetikshop».

(том 1 л.д.110-122, 142-147)

Согласно протоколам проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 06 июля 2017 года с участием Казина Д.Р. и его защитника в лесополосе на расстоянии 50 м. от дома по ул.Энтузиастов – 35 в г.Томске изъят один обмотанный изолентой сверток с кристаллообразным веществом, являющим по пояснениям подсудимого наркотическим средством «соль», размещенным у данном тайнике около 17.00 часов 05 июля 2017 года для сбыта.

(том 2 л.д.150-162)

Заключением судебно - химической экспертизы № 6250 от 20 августа 2017 года подтверждено, что изъятые из автомобиля «Kia Cerato» (гос.номер ...) вещества имеют общую массу 57,96 граммов (32,3 + 24,1 + 1,41 + 0,15 граммов); изъятые у Казина Д.Р. вещества имеют общую массу 3,56 граммов (1,03 + 2,53 граммов); изъятое с места происшествия при участии Казина Д.Р. вещество имеет массой 0,2 грамма. Данные вещества являются наркотическими средствами – производным N-метилэфедрона, следовые количества которого обнаружены на поверхности электронных весов и двух мерных колпачков.

(том 2 л.д.183-195)

Из заключений судебно - медицинских экспертиз № 2003 и № 2004 от 28 июля 2017 года видно, что у подсудимых Гапановича А.С. и Казина Д.Р. в проекции подкожных вен отсутствуют телесные повреждения, характерные для внутривенного употребления наркотических средств.

(том 3 л.д.38-39, 46-47)

Из показаний свидетелей Н, О, П, Р следует, что подсудимые Гапанович А.С. и Казин Д.Р. потребителями наркотических средств не являются, оба имели временные заработки без официально трудоустройства, однако по их пояснениям с марта по июль 2017 года вместе устроились на работу курьерами, а как стало позднее известно – по реализации наркотических средств.

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимых в совершении описанного выше преступления доказанной.

Факт совместной с 25 июня 2017 года по 05 июля 2017 года реализации подсудимыми путем продажи А - 0,16 грамма производного N-метилэфедрона, Б - 0,64 грамма производного N-метилэфедрона (часть которого массой 0,33 грамма он не успел забрать из тайника), Д - 0,16 грамма производного N-метилэфедрона, а также их попытки продать неопределенному кругу потребителей 0,3 грамма карфентанила, 0,2 грамма производного N-метилэфедрона и 61,52 грамм производного N-метилэфедрона, являющихся наркотическими средствами, установлен на основании проведения оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также подтвержден показаниями подсудимых Гапановича А.С. и Казина Д.Р., свидетелей В, Е, Ж, З, И, Г, А, К, Б, Д, М, Н, П, О, Р, а также заключениями судебных экспертиз (химических, медицинских), протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, все возникшие в судебном заседании противоречия были устранены и объяснены свидетелями. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Действия свидетелей В, Е, Ж, З, И и К как сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания подсудимых Гапановича А.С. и Казина Д.Р., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены и уточнены подсудимыми в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимые, каждый раз давали добровольно, после разъяснения им права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше, а оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у Гапановича А.С. и Казина Д.Р. единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку как сами подсудимые и иное лицо, так и свидетели А, Б и Д, приобретавшие у них наркотические средства, действовали добровольно и самостоятельно без какого – либо вмешательства сотрудников полиции, проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации в отношении подсудимых. При этом суд считает, что по результатам проведенных 26 июня 2017 года оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции не были достигнуты обозначенные цели и задачи по раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе третьего соучастника, вследствие чего последующее проведение таких мероприятий до 05 июля 2017 года было проведено правомерно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в материалах телефонных переговоров подсудимых и их интернет - переписки, у суда не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих о монтаже аудиофонограмм и сведений в памяти телефонов подсудимых и свидетелей, фальсификации протоколов осмотра данных предметов, судом не установлено, а зафиксированные на них обстоятельства не оспариваются подсудимыми и подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Суд принимает во внимание представленные заключения судебно – химических и медицинских экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследования также были получены без нарушений УПК РФ, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование, специальности «экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» и «судебно – медицинская экспертиза» и длительный стаж экспертной работы.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимые действовали умышленно в целях сбыта наркотических средств в отношении всей массы инкриминированных подсудимым наркотических средств и знали о запрете в гражданском обороте реализуемых ими вещества, о чем свидетельствуют не только показания самих подсудимых, но заблаговременное приобретение наркотических средств, их фасовка на разовые дозы в удобную для сбыта идентичную упаковку, реализация наркотических средств подсудимыми, самими их не употребляющими, использование для размещения наркотических средств тайников, скрытных от доступа иных лиц, не обладающей информацией о месте их нахождения, количество наркотических средств и возмездность их передачи потребителям, наличие соответствующей договоренности с их потребителями. При этом, суд считает доказанным, что в ходе описанных выше обстоятельствах подсудимые в ходе распространения потребителям всего инкриминированного объема наркотических средств реализовывали единый совместный с иным лицом умысел, совершив в короткий промежуток времени вышеописанные тождественные действия.

Суд считает доказанным совершение Гапановичем А.С. и Казиным Д.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено его совершение совместно подсудимыми и данным лицом, которые заранее договорились об этом с распределением ролей, при осуществлении преступного умысла выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели.

То обстоятельство, что Гапанович А.С. и Казин Д.Р. лично не осуществляли продажу наркотических средств его потребителям, не является свидетельством их невиновности, поскольку подсудимые совместно, заранее договорившись о совместном сбыте наркотических средств, в ходе реализации которого каждый из их них согласованно выполняли отведенные им роли, а умыслом Гапановича А.С. и Казина Д.Р. при размещении наркотических средств в тайники, охватились действия иного лица, выполнявшего действия по приему заказов на приобретение наркотических средств потребителями и получению от них денежных средств, а также обеспечивавшего подсудимых оптовыми партиями наркотических средств.

Использование информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и электронной сети «Visa Qiwi Wallet» при выполнении подсудимыми объективной стороны преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку доказано, что имеющиеся в распоряжении Гапановича А.С., Казина Д.Р. и иного лица технические устройства в целях совершения преступления были оборудованы интернет – мессенджер «VIPole» и интернет – мессенджер «Telegram», через которые посредством интернета осуществлялся обмен информацией между иным лицом и подсудимыми о месте нахождения партий наркотических средств, месте расположения тайников с наркотическими средствами, подлежащими реализации, их объемах, а также принимались заказы на приобретение наркотических средств от потребителей и сообщения им места нахождения купленного ими наркотического средства, а через электронную сеть «Visa Qiwi Wallet» была получена от покупателей оплата приобретенных наркотических средств, а также были перечислены иным лицом причитающиеся подсудимым денежные средства за выполненные ими действия.

Однако Гапанович А.С. и Казин Д.Р. не довели свой единый с иным лицом умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена сотрудниками полиции, подсудимые были задержаны и данные наркотические средства не поступили в незаконный оборот ввиду их изъятия сотрудниками полиции.

Размер изъятого наркотического средства - 0,3 грамма карфентанила составил более 0,002 грамма и менее 0,01 грамма, а также размер изъятого у подсудимых 05 июля 2017 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона составил более 1 грамма и менее 200 грамм, вследствие чего суд на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года признает данные размеры крупными.

Размеры проданного Б наркотического средства - 0,31 грамма и 0,33 грамма производного N-метилэфедрона составил более 0,2 грамма и менее 1 грамма, вследствие чего суд на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года признает его значительными.

При этом, суд на основании ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, изменившей в сторону смягчения предъявленное подсудимым обвинение по 6 эпизодам преступлений на единую квалификацию всех инкриминированных подсудимым действий по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает действия подсудимых в отношении всего инкриминированного объема наркотических средств, подлежат оценке единой квалификацией, не требующей дополнительной оценке еще по 5 составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и в крупном размере с использованием электронной сети «Visa Qiwi Wallet» и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Сомнений в психической полноценности Гапановича А.С. и Казина Д.Р. у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми. При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № 617 от 10 августа 2017 года, согласно которой констатировано отсутствие у Казин Д.Р. хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояния психики, аффекта (патологического и физиологического), а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания.

(том 3 л.д.55-56)

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей:

Гапанович А.С. и Казин Д.Р. не судимы, молоды, женаты, в быту, по месту учебы, содержания под стражей, по месту службы Гапановича А.С. охарактеризованы оба исключительно положительно, каждый из подсудимых согласно письменным документам и показаниям свидетелей М, Н, О, П, Р и С является отцом малолетнего ребенка и участвует в его воспитании.

Гапанович А.С. и Казин Д.Р. после совершения преступления совершили активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования (дали показания, участвовали в следственных действиях), вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимых, изобличения соучастника преступления, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у каждого малолетнего ребенка, активное способствование каждого расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Документы на л.д.70-71, 150-151, 163-164 в томе 4, поименованные как протоколы явок с повинной от 28 августа 2017 года, с учетом выраженного подсудимыми раскаяния, суд расценивает как признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, что признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Давая оценку данным процессуальным документам, суд не учитывает их в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку факты сообщения Гапановичем А.С. о размещении 26 июня 2017 года наркотического средства в тайнике по ул.Бела Куна – 8 в. Томске, а Казиным Д.Р. – о размещении 26 июня 2017 года наркотического средства в тайниках по Мичурина – 63 и ул.Бела Куна – 2 в г.Томске связаны с осуществлением в отношении них уголовного преследования, их задержанием на месте преступления, обнаружением и изъятием 26 и 27 июня 2017 года сотрудниками полиции наркотических средств в тайниках, в том числе указанных подсудимыми в протоколах явок с повинной от 28 августа 2017 года, что в соответствии со ст.142 УПК РФ исключает признание их явок добровольными сообщениями о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Вместе с тем, Гапанович А.С. и Казин Д.Р. совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия Гапановича А.С. и Казина Д.Р. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гапановичу А.С. и Казину Д.Р. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида, чем лишение свободы, вследствие чего в этой части положения ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет.

При определении подсудимым пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая при этом наличие еще и других смягчающих наказание обстоятельств «наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном», что влечет назначение наказание ниже пределов, предусмотренных данными нормами уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления суд не находит оснований для изменения его категории.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает подсудимым исправительную колонию строгого режима, поскольку ими было совершено особо тяжкое преступление.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимые не страдают.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гапановича Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гапановичу А.С. исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия Гапановичем А.С. наказания время его содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Гапановича А.С. под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Казина Дмитрия Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казину Д.Р. исчислять с 14 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия Казиным Д.Р. наказания время его содержания под стражей с 05 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения Казина Д.Р. под стражей с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Томской области наркотические средства - 0,3 грамма карфентанила и 0,33 грамма, 3,56 грамма и 57,96 грамма и 0,2 грамма производного N-метилэфедрона, сумку, электронные весы, два мерных колпачка, упаковочный материал в картонной коробкой, двумя мотками изоляционной ленты в картонной коробке, моток скотч – ленты, моток изоляционной ленты, ножницы, образцы слюны Гапановича А.С. и Казина Д.Р.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Гапановича А.С., sim-карту «Билайн», 4 sim-карты «Мегафон» – уничтожить;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Томской области сотовый телефон «Meizu L681H LTE Mobile Phone» - выдать по принадлежности его владельцу Казину Д.Р.;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Томской области сотовый телефон «Lenovo A6020a40» - выдать по принадлежности его владельцу Гапановичу А.С.;

- хранящиеся при уголовном деле: кассовый чек «QIWI» от 27 июня 2017 года, компакт-диск с записями фонограмм телефонных переговоров, компакт-диск с детализацией оказанных услуг абонентского номера ..., компакт-диск с информацией по счету интернет – кошельков, - хранить при уголовном деле;

- находящийся у Д сотовый телефон «Tele2_Mini» - оставить по принадлежности у его владельца Д;

- находящийся у Г сотовый телефон «Samsung» - оставить по принадлежности у его владельца Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-30/2018 (№ 1-600/2017) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть