Кузьминич Евгения Олеговна

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0031-01-2024-001170-41

№ 33-5211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3073/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузьминич Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, заявив ходатайство об обеспечении иска.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления представителя ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО «Совкомбанк» Шипачева Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи, принять обеспечительные меры по данному делу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что отсутствие данных о принадлежащем должнику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество в пределах суммы задолженности 651 924,40 руб. Заявитель ссылается на длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, что может затруднить исполнение решения суда, поскольку от...

...ветчик может распорядиться имуществом по собственному усмотрению.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчику, он просит наложить арест, не указано местонахождение имущества, в связи с чем сделать вывод о соразмерности требования об обеспечении иска размеру заявленных исковых требований не представляется возможным.

Выводы судьи об отказе в применении обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств заемщика по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о применении обеспечительных мер заявлено в пределах суммы исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, однако не влечет его безусловное удовлетворение в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

УИД 38RS0031-01-2024-001170-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3073/2024 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминич ЕО о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Кузьминич Е.О. (ответчик, заемщик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 642 301 руб. 39 коп., включающую: просроченный основной долг в размере 527 750 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 420 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1 923 руб. 10 коп., неустойку на основной долг в размере 1 523 руб. 20 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 649 руб. 37 коп., иные комиссии в размере 11 439 руб. 10 коп., комиссию за дистанционное обслуживание в размере 596 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Кузьминич Е.О. кредит.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погаш...

...ении которой заемщиком не исполнено.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу указаний пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от **/**/**** предоставило Кузьминич Е.О. кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С указанными условиями, а также с графиком платежей, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила **/**/****, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 642 301 руб. 39 коп., включая: просроченный основной долг в размере 527 750 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 420 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1 923 руб. 10 коп., неустойку на основной долг в размере 1 523 руб. 20 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 649 руб. 37 коп., иные комиссии в размере 11 439 руб. 10 коп., комиссию за дистанционное обслуживание в размере 596 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доказательства погашения заемщиком задолженности в полном объеме не представлены.

Суд полагает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, и имеются основания для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьминич ЕО о взыскании задолженность по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминич ЕО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** в общей сумме 642 301 руб. 39 коп., включающую: просроченный основной долг в размере 527 750 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 98 420 руб. 62 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 1 923 руб. 10 коп., неустойку на основной долг в размере 1 523 руб. 20 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 649 руб. 37 коп., иные комиссии в размере 11 439 руб. 10 коп., комиссию за дистанционное обслуживание в размере 596 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 623 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11.03.2024.