Кузьминов Константин Иванович

Дело № 2-10/2023 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-003198-94 решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова К.И. к Пантиной Л.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

Кузьминов К.И. обратился в суд с иском к Пантиной Л.А. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, нарушающей право владения и пользования своей собственностью, создающей угрозу истцу и его имуществу, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указывая, что Кузьминов К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным участком является участок ответчика. На территории ответчика возведено капитальное строение «котельная» вплотную к забору истца, что нарушает правила пожарной безопасности. Спорное строение является объектом капитального строительства, в котором расположены сауна, газовая котельная, с выводом труб на участок истца.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, представив отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,...

... ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 669 +\-9 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер 78:40:0019118:239, расположенный по адресу: г. Петергоф, Марьино, садоводство «Красные зори» участок 84.

Пантина Л.А. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером <адрес> и котельная ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером <адрес>.

Спорное строение – котельная имеет собственный бетонный фундамент, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля скатная, стропильная систем деревянная, покрытие металлоцерепица.

Земельные участки являются смежными.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от12.01.2022 следует, что спорное строение – котельная по адресу: <адрес> не соответствует требованием СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» в части расстояния между строением и границей земельного участка: от 0,59 см. до 0,91 см. вместе требуемых 1 м, но при этом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанное заключение, при этом также пояснила, что котельная является отдельное стоящим строением и не связано с домом, в котельной находятся коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация. Нарушений противопожарный норм не установлено. Здание котельной не создает угрозу жизни и безопасности собственнику соседнего участка – Кузьминова К.И.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта и показаниям эксперта, данных в ходе судебного заседания суд не усматривает, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированны, последовательны, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что использование самовольной постройки не допускается (абз. 2). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений практики их применения, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании своим имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в данном случае, жилым домом и земельным участком, и что имеют место существенные нарушения.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение ответчиком возведено на своем земельном участке.

Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуально отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Расстояние от котельной до юридической границы участка составляет от 0,59 м до 0,91 м., что соответствует требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 « О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов от границ земельных участков – 0 метров).

При этом, в соответствии с СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять – 1 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820.

При этом суд учитывает, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, их нарушение суд, принимая во внимание фактическое расстояние постройки от границы земельных участков и возможную погрешность при измерении данного расстояния, а также подтвержденную заключением судебной экспертизы безопасность спорного строения, суд признает несущественными.

При этом суд учитывает, что обязательное требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга ответчиком выполнено.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд признает, что допущенные ответчиком нарушения требования СП 53.13330.2019 не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью.

Данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками.

Оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение участка истца, на основании представленных в дело доказательств не имеется. Строение является одноэтажным, каких-либо насаждений, кустарников или деревьев на территории земельного участка которые могли быть затемнены спорным строением не имеется, из представленных фотографий и показания истца следует, что напротив спорного здания на земельном участке истца на незначительном расстоянии от забора установлены сарай и старая теплица для хранения.

Снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности. Не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем.

Принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что допущенные со стороны ответчика нарушения строительных норм при возведении хозяйственной постройки не являются значительными.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушений в части несоблюдения градостроительных норм, несоразмерен нарушению права истца и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований Кузьминова К.И. о признании постройки самовольной и ее сносе следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминова К.И. к Пантиной Л.А. о признании объекта самовольно постройкой и обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 12-76/2021

78RS0018-01-2021-001259-94

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, жалобу

должностного лица– председателя аукционной комиссии, заместителя директора по общим вопросам СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминова К.И.

на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 20.01.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

20.01.2021 года председатель аукционной комиссии, заместитель директора по общим вопросам СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминов К.И. постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 20.01.2021 года, был привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Указанным постановлением установлена вина Кузьминова К.И. в том, что 18.03.2020 в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> являясь председателем аукционной комиссии заказчика Кузьминов К.И., не исполнил требования ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в отказе в допуске заявки ИП Егорова А.В. к участию в аукционе на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капиталь...

...ному ремонту здания литера «К» СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат 32» по адресу: <адрес> (извещение № №), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ.

Должностное лицо председатель аукционной комиссии, заместителя директора по общим вопросам СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминов К.И. подал жалобу на указанное постановление, указывая, что при подаче заявки ИП Егоровым А.В. в сведениях об участнике место жительства указано без почтового индекса, что не соответствует п. 21 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», во второй части заявки участником приложен «Лист записи регистрации Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей», содержаний сведения о почтовом индексе и субъекте Российской Федерации без указания конкретного адреса, у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания полагать, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2019 Егоровым А.В. был указан адрес, соответствующий адресу, указанному им в сведениях об участнике. В ЕГРИП данные сведения отсутствуют. Принимая во внимание, что участником закупки не был указан почтовый адрес, аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признании его заявки не соответствующей требованиям документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Протокол № об административном правонарушении составлен без его участия, о месте и времени составления протокола надлежащим образом уведомлен не был.

Кузьминов К.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 05.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200080820000011. Начальная (максимальная) цена контракта 313 010 руб. 88 коп.

ИП Егоров А.В. подал заявку на участие в электронном аукционе, которая была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 69, п.1 ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 №

ИП Егоров А.В. не согласившись с принятым решением обратился в Санкт-петербургский УФАС России по контролю в сфере закупок.

Решением по делу № о нарушении законодательства в контрактной системе от 25.03.2020 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок в присутствии Заказчика и Заявителя жалоба ИП Егорова А.В. признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указывает, что ИП Егоровым А.В. не был предоставлен полный почтовый адрес, что выразилось в отсутствии указания на индекс, при полном приведении места жительства участника аукциона.

Данный довод суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и электронные документы участников закупки, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, обязанность предоставления заказчику информации и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, в целях их рассмотрения аукционной комиссией возложена на оператора электронной площадки.

Вторая часть заявки ИП Егорова А.В. содержит информацию об адресе участника закупки, в том числе места жительства. При этом, отсутствие почтового индекса в составе заявки не свидетельствует о непредставлении участником закупки информации о почтовом адресе участника такого аукциона и не препятствует в возможности принятия участия в закупке.

Кроме того, заявителем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ИП Егоровым А.В. в составе второй части заявки адрес места жительства является недействительным.

Оценивая указанные обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что законодательство РФ не требует обязательного наличия почтового адреса, его совпадения с данными ЕГРЮЛ и иными документами, не запрещает юридическим лицами индивидуальным предпринимателям иметь несколько почтовых адресов. Закон N 44-ФЗ не содержит ограничения или запрета в отношении указания разных сведений о почтовых адресах в заявке и документах, представляемых при аккредитации. Доказательства того, что участник отсутствует по указанному адресу или не использует его для получения корреспонденции, не приведены.

Доводы Кузьминова К.И. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении суд также признает не состоятельными.

Как следует из материалов административного дела, 18.12.2020 года по месту нахождения юридического лица СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Управлением ВАС по Санкт-Петербургу было направлено уведомление о составлении протоколов, 22.12.2020 направлено уведомление об отложении составления протоколов.

15.01.2021 года Кузьминов К.И. выдал Дмитриевой А.Е. доверенность на представление его интересов в качестве защитника, составил письменные объяснения по вменяемому правонарушению, после чего 18.01.2021 года в присутствии защитника Дмитриевой А.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Кузьминова К.И.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Кузьминов К.И. являясь заместителем директора СПБ ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» по общим вопросам с 01.05.2007 года, председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» на основании приказа от 30.01.2020 года № нарушил, как должностное лицо ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в принятии решения о признании заявки ИП Егорова А.В. не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Кузьминова К.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: решением по делу № о нарушении законодательства в контрактной системе от 25.03.2020 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок; протоколом № об административном правонарушении от 18.01.2021 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно так и по неосторожности.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ следует, что виновные действия физического лица могут рассматриваться в качестве противоправного действия, признаваемого административным правонарушением, при условии, что действие совершено умышленно или по неосторожности.

Доводы изложенные в жалобе являлись предметом должностным лицом и получили оценку при вынесении оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебного постановления не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела должностным лицом были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и вины должностного лица– председателя комиссии СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминова К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное председателем комиссии СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминовым К.И. административное правонарушение квалифицировано должностным лицом правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица– председателя аукционной комиссии, заместителя директора по общим вопросам СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №2» Кузьминова К.И. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 20.01.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Никитиной М.Ф. о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 20.01.2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ- оставить без изменения.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17130/2023 Судья: Летошко Е. А.

УИД 78RS0018-01-2021-003199-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.

При секретаре

Куницыной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминова К. И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску Кузьминова К. И. к Пантиной Л. А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Пантиной Л.А. - Полкачева Г.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления по Петродворцовому району МЧС России по Санкт-Петербургу - Данилова П.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьминов К.И. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Пантиной Л.А., просил о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... самовольной постройкой, нарушающей право владения и пользования своей собственностью, создающей угрозу истцу и его имуществу, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кузьминов К.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным участком является участок ответчика. На территории ответчика возведено капитальное ...

...строение «котельная» вплотную к забору истца, что нарушает правила пожарной безопасности. Спорное строение является объектом капитального строительства, в котором расположены сауна, газовая котельная, с выводом труб на участок истца.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузьминова К.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Кузьминов К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кузьминов К.И., ответчик Пантина Л.А., представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица СНТ «КРАСНЫЕ ЗОРИ», представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1.); в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 669 +\-9 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Пантина Л.А. является собственником земельного участка площадью 585 кв.м., земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены жилой дом <дата> года постройки с кадастровым номером №... и котельная 2021 года постройки с кадастровым номером №...

Спорное строение – котельная имеет собственный бетонный фундамент, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля скатная, стропильная систем деревянная, покрытие металлоцерепица.

Земельные участки являются смежными.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 22-156-Н-2-380/2022 от12.01.2022 следует, что спорное строение – котельная по адресу: <адрес>, не соответствует требованием СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 30-02-97» в части расстояния между строением и границей земельного участка: от 0,59 см. до 0,91 см. вместо требуемых 1 м, но при этом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стукало Е.Н. пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанное заключение, при этом также пояснила, что котельная является отдельно стоящим строением и не связана с домом, в котельной находятся коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, канализация. Нарушений противопожарных норм не установлено. Здание котельной не создает угрозу жизни и безопасности собственнику соседнего участка – Кузьминову К.И.

Материалами дела подтверждается, что спорное строение ответчиком возведено на своем земельном участке.

Земельные участки сторон находятся в территориальной зоне Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуально отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м. с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Расстояние от котельной до юридической границы участка составляет от 0,59 м до 0,91 м., что соответствует требованиям Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений без окон и иных светопрозрачных конструкций, обеспечивающих соблюдение санитарных требований, дверных и иных проемов от границ земельных участков – 0 метров).

При этом в соответствии с СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны составлять – 1 м.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94, п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820.

Суд первой инстанции учел, что требования названных Сводов правил не носят обязательного характера, поскольку данные документы включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данные требования ответчиком не соблюдены. Вместе с тем, суд признал их нарушение несущественным, принимая во внимание фактическое расстояние постройки от границы земельных участков, а также подтвержденную заключением судебной экспертизы безопасность спорного строения.

При этом суд учитывал, что обязательные требования Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга ответчиком выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение требования СП 53.13330.2019 не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести данную постройку, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, строения, сооружения может являться основанием его сноса лишь в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что возведением ответчиком хозяйственной постройки нарушено его право собственности на земельный участок или жилой дом, созданы препятствия в осуществлении данного права или имеется реальная угроза его жизни или здоровью. Данная постройка, возведенная ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками. Оснований полагать, что в результате возведения ответчиком постройки происходит затемнение участка истца, на основании представленных в дело доказательств не имеется. Строение является одноэтажным, каких-либо насаждений, кустарников или деревьев на территории земельного участка, которые могли быть затемнены спорным строением, не имеется, из представленных фотографий и показания истца следует, что напротив спорного здания на земельном участке истца на незначительном расстоянии от забора установлены сарай и старая теплица для хранения.

Также суд исходил из того, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком хозяйственной постройки, напротив, исследованными судом доказательствами подтверждается соответствие спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности, как не представлены доказательства создания угрозы причинения вреда в будущем.

Суд отметил, что избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиком нарушениям в части несоблюдения градостроительных норм, не соразмерен нарушению права и выходит за пределы, необходимые для его применения, в связи с чем в удовлетворении требований Кузьминова К.И. о признании постройки самовольной и ее сносе отказал.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, позиция ответчика о соответствии спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, его безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении такого дома подтверждена относимым и допустимым доказательством - заключением ООО «ПетроЭксперт». Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства; суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба истца не содержит оснований для иной оценки того же доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о безопасности спорного объекта недвижимости.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из характера и степени допущенного ответчиком нарушения, применение такой меры ответственности как снос объекта самовольного строительства является не соразмерным допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность обстоятельств, которые могли бы являться основанием для сноса самовольной постройки, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, эксперт полностью поддержал данное им заключение и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. В связи с изложенным заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять полученному заключению не имелось.

Заявление истца о назначении повторной экспертизы было отклонено определением от 16 февраля 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания (том II л.д. 127), со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 2.3.7.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, согласно которому минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков – 3 метра, относится к застройке участков не менее 1200 кв.м, тогда как участок ответчика равен 585 кв.м.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.