Кузминский Денис Эдуардович

УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Поздняковой Е.В.,

подсудимого Кузминского Д.Э., его защитника – адвоката Кокоткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

Кузминского Дениса Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузминский Денис Эдуардович совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузминский Д.Э., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, то есть 18 (восемнадцать) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ...

Показать ещё

...– управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вышеуказанное постановление мирового судьи, Кузминским Д.Э. исполнено не в полном объеме, а именно в части сдачи водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание со совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузминский Д.Э. находился дома у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки. Выпив спиртное Кузминский Д.Э. решил съездить в магазин еще за спиртным на автомобиле Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащей его матери Свидетель №1, в связи с чем у него, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, Кузминский Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут сел за руль автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, принадлежащего своей матери Свидетель №1, припаркованного на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от забора <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия Кузминского Д.Э, были пресечены в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №3, который, осуществляя надзор за безопасностью движения, остановил Кузминского Д.Э. на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что Кузминский Д.Э. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №3, наделенный правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил Кузминского Д.Э. от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив, таким образом факт употребления Кузминским Д.Э. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом Кузминским Д.Э. воздухе составила 1,330 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Кузминский Д.Э. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кокоткин В.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый Кузминский Д.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Кузминский Д.Э. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кузминского Д.Э. по управлению им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям из <данные изъяты>, информации о наличии психического расстройства у Кузминского Д.Э. не имеется, на наркологическом учете он не состоит.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения подсудимым Кузминским Д.Э. преступления, его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого Кузминского Д.Э. вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Кузминским Д.Э. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого Кузминского Д.Э., суд принимает во внимание следующее.

Согласно рапорта-характеристики старшего <адрес> Кузминский Д.Э. характеризуется удовлетворительно. Кузминский Д.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В администрацию городского округа <адрес> (МУП городского округа <адрес>, письменных заявлений и жалоб на Кузминского Д.Э. не зарегистрировано. Кузминский Д.Э. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроен. Согласно сведениям <данные изъяты>, информации о наличии психического расстройства у Кузминского Д.Э. не имеется, на наркологическом учете он не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кузминскому Д.Э. суд признает в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Признание Кузминским Д.Э. своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кузминскому Д.Э. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основного наказания Кузминскому Д.Э. суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения Кузминского Д.Э., а именно тот факт, что Кузминский Д.Э. нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, Кузминскому Д.Э. назначать нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного Кузминским Д.Э. преступления, его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении Кузминскому Д.Э. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Кузминского Д.Э. указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кузминскому Д.Э. при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемого наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание Кузминскому Д.Э. в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания Кузминскому Д.Э. с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения Кузминскому Д.Э. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Кузминской Л.В.;

- CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и освидетельствования Кузминского Д.Э. на состояние алкогольного опьянения, CD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузминского Дениса Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Кузминского Д.Э. – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Кузминской Л.В.;

- CD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и освидетельствования Кузминского Д.Э. на состояние алкогольного опьянения, CD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Митин Д.И.

Свернуть