Кузьмину Андрею Вениаминовичу

№ 2-12773/19

24RS0048-01-2019-010322-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Н.А. к Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств в счет вознаграждения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств в счет вознаграждения и процентов, предусмотренных соглашением и актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 144 000руб., просила взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4890руб, расходы по госпошлине в сумме 4177,80 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала.

Кузьмин А.В., его представители Осипова Е.Ю., Ковалева Т.И. (по доверенностям) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, на основании определения <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим должника - ООО «<данные изъяты>» назначен Кузьмин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.В. обратился с заявлением в <данные изъяты> об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; привлечении адвоката Кулешовой Н.А. для оказания юридической помощи в процедуре ...

...конкурсного производства с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашения № об оказании юридической помощи и расценок <данные изъяты> за счет имущества должника.

Определением <данные изъяты> (вступившим в законную силу на основании постановления <данные изъяты>.) в удовлетворении требований об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлечении специалиста отказано.

Истцом представлены в материалы дела копии следующих документов:

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное адвокатом Кулешовой Н.А. и Кузьминым А.В. (Доверитель), в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю, включающей с себя комплекс услуг по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в ходе конкурсного производства, включая, но не ограничиваясь, представлением интересов конкурсного управляющего в рамках арбитражных дел (л.д. 7-8).

Акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000руб. (л.д.11).

Акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 144 000руб. (л.д.12).

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между адвокатом Кулешовой Н.А. и Кузьминым А.В. (Доверителем) о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., в п. 2 Соглашения стороны подтвердили наличие остатка задолженности Доверителя перед адвокатом по акту выполненных услуг на сумму в размере 144000руб., которую Доверитель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено между адвокатом Кулешовой Н.А. и Кузьминым А.В, как физическим лицом, поскольку конкурсному управляющему Кузьмину А.В. отказано в удовлетворении требований об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлечении специалиста определением <данные изъяты>. Истцом получен электронный вариант соглашения, подписанный ответчиком, общение с которым осуществлялось посредством электронной переписки, подлинный экземпляр соглашения у истца отсутствует. Поскольку действующее законодательство позволяет ссылаться на документы, полученные по электронной почте на адрес истца (электронная переписка отнесена ГПК РФ к письменным доказательствам), необходимости представления суду документа с подлинной подписью ответчика не имеется. Кроме того, доказательством заключения и частичного исполнения заключенного между сторонами спора Соглашения является то обстоятельство, что денежная сумма в размере 100 000руб. (по акту выполненных услуг № к Соглашению) оплачена ответчиком.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что представленное в материалы дела истцом Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, при обращении с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлечении специалиста в <данные изъяты> им был представлен проект Соглашения с истцом в иной редакции, стороной соглашения являлось ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием личных долговых обязательств ответчика перед истцом, кроме того, полагал, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «<данные изъяты>», интересы которого на момент рассмотрения заявленного Кулешовой Н.А. иска он представлять не уполномочен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, имеющиеся доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательств не нашел подтверждения факт заключения между сторонами спора Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на которое истцом заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 144000руб., поскольку подлинника указанного документа суду не представлено. Возражения ответчика о том, что он не подписывал данное Соглашение истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что общение с ответчиком и согласование представленной в материалы дела редакции Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось по электронной почте вызывают у суда сомнения, представленная в материалы дела копия указанного Соглашения не отвечает критериям допустимости и достоверности, судом отклоняется.

В силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Исходя из требований приведенных норм, копия документа не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Поскольку электронная переписка отнесена ГПК РФ к письменным доказательствам, истец в обоснование своих доводов ссылалась на то, что условия заключенного сторонами Соглашения определены сторонами путем электронной переписки.

Однако предоставленная истцом в качестве подтверждения согласования условий Соглашения переписка представляет собой свободный текст, не имеющий отсылки к источнику опубликования, с которого данный текст был распечатан, не заверена нотариусом, как того требует п. 2 ст. 2 ст. 71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение в него изменений и, следовательно, данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, из пояснений сторон, из анализа представленных доказательств не следует, что у ответчика Кузьмина А.В. (как у физического лица) возникла обязанность оплаты юридических услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему Кузьмину А.В., в связи с чем суд, полагая довод истца о том, что ответчик должен оплатить услуги, не соответствует закону, не находит законных оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая не доказанным истцом в судебном заседании факт заключения между истцом и ответчиком указанного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнения истцом обязательств перед ответчиком Кузьминым А.В., и возникновения у ответчика обязанности по оплате предоставленных по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Н.А. к Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств в счет вознаграждения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019г.

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33- 135/2021

УИД 24RS0048-01-2019-010322-84

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кулешовой Натальи Анатольевны к Кузьмину Андрею Вениаминовичу о взыскании денежных средств в счёт вознаграждения и процентов,

по апелляционной жалобе Кулешовой Н.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым Кулешовой Н.А. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Н.А. предъявила в суде иск к Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств в счёт вознаграждения адвоката, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2018 года между сторонами заключено соглашение об оказании адвокатом Кулешовой Н.К. юридической помощи Кузьмину А.В., как конкурсному управляющему имуществом ООО «СПК «Вектор плюс». Адвокатом юридические услуги по соглашению оказаны, что подтверждается актами выполненных услуг №1 от 4 сентября 2018 года на сумму 100 000 руб., оплата по которому осуществлена 29 декабря 2018 года, и № 2 от 21 декабря 2018 года на сумму 144 000 руб., оплата по которому не произведена. 21 декабря 2018 года полномочия конкурсного управляющего Кузьмина А.В. прекратились и договор между сторонами расторгнут, при этом, в соглашении указано на остаток задолженности в указанной сумме, который Кузьмин А.В. должен был оплатить до ...

...15 января 2019 года. Так как оплата ответчиком услуг адвоката до настоящего времени не произведена, Кулешова Н.А. просит взыскать с Кузьмина А.В. долг в размере 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 890 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кулешова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание и не оценил доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, исполнение ею принятых обязательств по договору оказания юридических услуг и отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, а также на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года № 99а-2018 не признано судом недействительным или незаключённым.

Представителем Кузьмина А.В. – Ковалёвой Т.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Кулешовой Н.А., представителя Кузьмина А.В. – Ковалёвой Т.И., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2009 года в отношении ООО «СПК «Вектор плюс» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим должником – ООО «СПК «Вектор плюс» утверждён Кузьмин Андрей Вениаминович.

Кулешова Н.А. является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов.

8 августа 2018 года конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» Кузьмин А.В. в лице представителя Кулешовой Н.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об увеличении лимита расходов с целью привлечения специалиста, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим; привлечь адвоката Кулешову Н.А. для оказания юридической помощи в процедуре конкурсного производства ООО «СПК «Вектор плюс» с размером оплаты за фактически выполненные услуги согласно соглашению № 99/2018 об оказании юридической помощи и расценок Адвокатской палаты Красноярского края. К заявлению приложены копии доверенности на представителя, проект соглашения на оказание юридической помощи, копии рекомендуемых минимальных ставок юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года конкурсному управляющему Кузьмину А.В. в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов с целью привлечения специалиста, привлечении специалиста отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кузьмина А.В. вознаграждения адвоката, Кулешова Н.А. как на основание своих требований ссылается на заключённое между сторонами 30 марта 2018 года соглашение № 99а/2018 об оказании юридической помощи, соглашение о расторжении этого соглашения от 21 декабря 2018 года и акты выполненных услуг № 1 и № 2 на суммы 100 000 руб. и 144 000 руб. соответственно.

Отказывая Кулешовой Н.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключение между сторонами соглашения № 99а/2018 от 30 марта 2018 года отрицает, а стороной истца подлинник этого соглашения не представлен.

Учитывая, что представленная стороной истца в подтверждение условий указанного соглашения переписка представляет собой свободный текст, без отсылки к источнику опубликования, с которого текст был распечатан, не заверен нотариусом, как того требует ст.71 ГПК РФ, что не исключает произвольное внесение изменений в текст, суд указав, что представленное Кулешовой Н.А. соглашение не может быть признано допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами 30 марта 2018 года соглашения № 99а/2018 и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате предоставленных истцом услуг.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.780, п.1 ст.781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 приведённой статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из объяснений Кулешовой Н.А., данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что с целью оказания конкурсному управляющему ООО «СПК «Вектор Плюс» Кузьмину А.В. юридической помощи был составлен соответствующий проект соглашения, который вместе с заявлением об увеличении лимитов расходов с целью привлечения специалиста направлен в Арбитражный суд Красноярского края. Поскольку арбитражный суд в увеличении лимита расходов конкурсного управляющего отказал, с Кузьминым А.В. 30 марта 2018 года заключено соглашение № 99а/2018 об оказании юридической помощи. Соглашение заключено путём обмена документами по электронной почте, акты выполненных работ, документы, связанные с исполнением соглашения также направлялись ею Кузьмину А.В. по электронной почте.

Как следует из представленного стороной истца соглашения № 99а/2018 об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, подписанного между Кузьминым А.В. и адвокатом Кулешовой Н.А., адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Кузьмину А.В. комплекса услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» в ходе конкурсного производства, включая, но не ограничиваясь представлением конкурсного управляющего в рамках перечисленных в соглашении арбитражных дел (п.1.1 договора). Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, оплачивается за фактически выполненную работу и рассчитывается исходя из рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края (раздел 3 соглашения).

Пунктом 5.2 указанного соглашения предусмотрено направление претензии, акта выполненных работ, документов, связанных с исполнением поручения по электронной почте.

Истцом в дело представлены акт выполненных услуг № 1 к соглашению № 99/2018 об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года, который датирован 4 сентября 2019 г. и в котором указаны выполненные адвокатом работы по соглашению об оказании юридической помощи с 2 апреля 2018 г. по 31 августа 2018 г., стоимость которых составила 100 000 руб., и акт выполненных услуг № 2 к соглашению об оказании юридической помощи, который датирован 21 декабря 2018 года и в котором указаны выполненные адвокатом работы и услуги с 7 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 года, стоимость которых составила 144 000 руб.

В деле имеется соглашение о расторжении соглашения № 99/а/2018 об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 г., подписанное 21 декабря 2018 года Кулешовой Н.А. и Кузьминым А.В., из которого следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении соглашения № 99/а/2018 об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 г. с 21 декабря 2018 г.; при этом, стороны подтверждают наличие остатка задолженности по акту выполненных работ № 2 от 21 декабря 2018 г. на сумму 144 000 руб., которую Кузьмин А.В. обязуется оплатить до 15 января 2019 года.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что соглашение № 99а/2018 от 30 марта 2018 года с Кулешовой Н.А. не заключал, а представленные ею документы (соглашения, акты выполненных работ) являются подложными.

Между тем, материалами дела установлено, что 12 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» Кузьмин А.В. выдал на имя Кулешовой Н.А. нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой Кулешова Н.А. действовала от имени конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов с целью привлечения специалиста, готовила процессуальные документы и участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, что следует из представленных в материалы дела копий процессуальных документов и вынесенных судебных постановлений. При этом, условия соглашения № 99а/2018 об оказании юридической помощи от 30 марта 2018 года аналогичны условиям, содержащимся в проекте соглашения № 99/2018 об оказании юридической помощи, представленного в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об увеличении лимита расходов с целью привлечения специалиста и привлечении специалиста.

Истцом Кулешовой Н.А. в суд апелляционной инстанции представлены скриншоты переписки между ней и Кузьминым А.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель Кузьмина А.В. – Ковалёва Т.И., заявляя об отсутствии заключённого с адвокатом Кулешовой Н.А. соглашения об оказании юридической помощи, тот факт, что Кулешова Н.А. такую помощь оказывала и представляла интересы конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» в арбитражном суде подтвердила, равно как подтвердила и перечисление ею за Кузьмина А.В. адвокату Кулешовой Н.А. в качестве оплаты за выполненную работу 100 000 руб.

По смыслу ст.ст.20.3, 20.7 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечь специалиста не за счёт имущества должника, а за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, заключение между ними соглашения об оказании юридической помощи с использованием электронных средств, а также исполнение условий этого соглашения как адвокатом Кулешовой Н.А., так и Кузьминым А.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между Кузьминым А.В. и Кулешовой Н.А. соглашения № 99а/2018 от 30 марта 2018 года ввиду отсутствия подлинника этого документа, не может быть признан правильным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что наличие между сторонами соглашения об оказании юридической помощи подтверждено материалами дела, размер задолженности Кузьмина А.В. по этому соглашению за оказанные адвокатом Кулешовой Н.А. услуги в сумме 144 000 руб., подтверждён как актом выполненных услуг № 2 от 21 декабря 2018 г., так и соглашением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, доказательств, свидетельствующих об ином размере долга стороной ответчика не представлено, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым требования Кулешовой Н.А. удовлетворить и взыскать в её пользу с Кузьмина А.В. вознаграждение адвоката в указанной сумме – 144 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Кулешовой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января по 28 июня 2019 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, Кузьмин А.В. принял на себя обязательство оплатить Кулешовой Н.А. остаток задолженности в размере 144 000 руб. до 15 января 2019 г.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, с него в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России - 7,75% с 16 января по 16 июня 2019 г. и 7,50% с 17 июня по 28 июня 2019 г., в размере предъявленных истцом требований, – 4 890 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьмина Андрея Вениаминовича в пользу Кулешовой Натальи Анатольевны невыплаченное вознаграждение адвоката в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 890 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 177, 80 руб.

Председательствующий:

Судьи: