Кузьминых Екатерина Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-137/2024

12 марта 2024 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём З.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 (УИД: 43RS0035-01-2024-000095-19) по иску Кузьминых Екатерины Михайловны к Кузьминых Михаилу Анатольевичу о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминых Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кузьминых М.А. (далее - ответчик) о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации. В обосновании иска указано, что 05.12.2022г. Советским районным судом Кировской области по делу № 2-382/2022 вынесено решение, согласно которому суд признал право общей долевой собственности истца и ответчика на автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № по 1/2 доли за каждым. Решение вступило в законную силу 28.02.2023г. С указанного времени она не может надлежащим образом выполнить решение суда и оформить документы на 1/2 долю в транспортном средстве, так как транспортное средство и документы на него находятся у ответчика, который уклоняется от осуществления действий, связанных с регистрацией транспортного средства. Указанное выше решение суда не является основанием для регистрации транспортного средства. На протяжении длительного периода времени, более двух лет ответчик единолично пользуется транспортным средством. Компенсацию ей не выплачивает, машину не передаёт. Она, являясь собственником 1/2 доли автомобиля, не может реализовать свои права по использованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом. Иного способа восстановить нарушенное право не имеется. Согласно справке № 044 рыночная стоимость автомобиля составляет 719 000 руб. Просит прек...

...ратить её (Кузьминых Е.М.) право собственности в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак №. Признать за Кузьминых М.А. право собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак №. Взыскать с Кузьминых М.А. в её пользу компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак № в размере - 359500 руб., а также судебные издержки по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда 05.02.2024 в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МО МВД России «Советский» (л.д. 1).

В судебное заседание истец Кузьминых Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66), в иске просит рассмотреть дело без её участия, с участием представителя – адвоката К.В.Н. (л.д. 6).

Представитель истца – адвокат К.В.Н. исковые требования Кузьминых Е.М. поддержала, суду пояснила, что при невозможности раздела имущества между участниками долевой собственности, либо выдела доли в натуре, суд по требованию долевого собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В настоящее время спорный автомобиль Шевроле Нива, гос.рег.знак № находится в долевой собственности Кузьминых Е.М. и Кузьминых М.А. (по 1/2 доли за каждым), однако фактически автомобиль находится во владении и пользовании Кузьминых М.А. Указанное имущество является неделимым, поэтому иной возможности восстановить свои права, кроме как требовать компенсацию за свою долю имущества Кузьминых Е.М. не имеет. Среднерыночная стоимость автомобиля - 719000 руб., стоимость 1/2 доли – 359500 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузьминых М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Кузьминых Е.М., заявленную стоимость транспортного средства по состоянию на 24.04.2023 не оспаривал. Суду пояснил, что судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе транспортного средства Шевроле Нива, гос.рег.знак №, в результате чего за ним и Кузьминых Е.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. Фактически автомобилем пользуется он, у него находятся все документы на транспортное средство. Материальной возможности выплатить Кузьминых Е.М. компенсацию за 1/2 доли автомобиля единовременно не имеет. С суммой государственной пошлины, суммой на оплату услуг представителя не согласен, просит не взыскивать с него судебные расходы.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 60-61).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сособственник, в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре, вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материала дела, 05.12.2022 Советским районным судом Кировской области вынесено решение по иску Кузьминых Е.М. к Кузьминых М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которым произведён раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе, автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак № В результате раздела за Кузьминых Е.М. и Кузьминых М.А. признано право общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/2 доли за каждым (л.д. 13-29, 48).

Данное решение обжаловано сторонами в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.02.2023 решение изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 30-45).

С момента вступления в законную силу решения суда у Кузьминых Е.М. возникло право общей долевой собственности на транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак № в том числе право на предоставление транспортного средства в её владение и пользование.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2023 года Кузьминых Е.М. обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные о собственнике транспортного средства, в совершении указанных регистрационных действий Кузьминых Е.М. отказано (л.д. 47).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» № 1350 от 07.02.2024, транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 г.в., регистрационный знак №, с 03.03.2021 зарегистрировано на имя Кузьминых М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство с момента вынесения решения суда о его разделе и до настоящего времени находится в единоличном владении Кузьминых М.А., который имеет существенный интерес в его использовании.

Истец Кузьминых Е.М. проживает в г.Кирове, транспортным средством не пользуется, согласие между сособственниками о порядке использования находящегося в общей долевой собственности имущества, не достигнуто.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, фактическое нахождение данного транспортного средства у Кузьминых М.А., который имеет существенный интерес в использовании общего имущества, отсутствие возможности выдела доли истца в натуре, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам, суд приходит к выводу о наличии у Кузьминых Е.М. права требовать взыскания с Кузьминых М.А. компенсации за 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль и прекращении её права собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с представленной истцом справкой ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 044 от 21.04.2023, среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска, регистрационный знак № на 24.04.2023 составляет - 719 000 руб., на 26.02.2024 – 805 000 руб. (л.д. 10,79).

Учитывая стоимость спорного имущества, определенную указанными заключениями, мнение представителя истца, а также мнение ответчика, который согласен с заявленной истцом в иске оценкой транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузьминых Е.М. о прекращении права общей долевой собственности на транспортное средство, признании за Кузьминых М.А. права собственности на автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак Н973ОУ43, и взыскании с Кузьминых М.А. в пользу Кузьминых Е.М. компенсации за 1/2 доли в размере - 359 500 руб., и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом Кузьминых Е.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Кузьминых М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6795 руб., а также почтовых расходов в размере 109 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу Кузьминых Е.М. по гражданскому делу – подготовку необходимых юридических документов, участие в судебных заседаниях, на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла её представитель – адвокат К.В.Н. (л.д. 62-64,75).

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору определена в размере 10000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом К.В.Н. денежных средств в размере 10000 руб. в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Указанные расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела и защитой прав истца в суде её представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности взыскиваемых расходов и не находит оснований для их снижения.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены связанные с рассмотрением дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6795 руб., которые подтверждены документально (л.д. 7-8), а также почтовые расходы на сумму 109 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.01.2024г. (л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых Екатерины Михайловны к Кузьминых Михаилу Анатольевичу о прекращении права собственности на транспортное средство, взыскании компенсации, судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать за Кузьминых Михаилом Анатольевичем (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, цвет белый, г/н №, VIN №.

Взыскать с Кузьминых Михаила Анатольевича (паспорт №) в пользу Кузьминых Екатерины Михайловны (паспорт №) компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в размере – 359 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 6795 рублей, почтовые расходы в размере – 109 рублей, а всего в размере – 376 404 рубля.

Право собственности Кузьминых Екатерины Михайловны (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, цвет белый, г/н №, VIN №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024 года.

Судья М.В. Ларинина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2024 года по делу № 33-3274/2024

судья Ефимовых И.Н. № 13-109/2024 (2-247/2023)

43RS0035-01-2023-000287-09

Кировский областной суд в составе судьи Чинновой М.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Кузьминых Е.М. на определение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года об отмене мер по обеспечению иска, которым постановлено:

Заявление Кузьминых М.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные определением Советского районного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № 2-№ по иску Кузьминых Е.М. к Кузьминых М.А. о производстве действий,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 Кузьминых Е.М. обратилась в Советский районный суд Кировской области с иском к Кузьминых М.А., просила обязать его явиться в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» по адресу: Кировская обл., гор. <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить документы и транспортное средство для осуществления государственного учета транспортного средства, заблаговременно уведомить Кузьминых Е.М. о дате и времени осуществления регистрационных действий, взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, почтовых расходов, оплаты услуг представителя, согласно квитанциям, представленным в материалы д...

...ела.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузьминых М.А.

Определением Советского районного суда Кировской области от 23.05.2023 ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство – автомобиль Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.47-48).

Сопроводительным письмом от 23.05.2023 копия данного определения направлена в РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» для исполнения (л.д.49).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения Советского районного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № 2№, РЭО ГИБДД МО МВД России «Советский» был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.91).

Определением Советского районного суда Кировской области от 18.08.2023 производство по гражданскому делу № 2-№ по иску Кузьминых Е.М. к Кузьминых М.А. о производстве действий прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.108-109).

Вышеуказанное определение Советского районного суда вступило в законную силу 09.09.2023.

20.02.2024 Кузьминых М.А. обратился в Советский районный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.118).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, Кузьминых Е.М. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование указала, что судебное решение в части не исполнено. Несмотря на то, что она является собственником спорного транспортного средства, пользоваться она им не может, поскольку более года им пользуется Кузьминых М.А. и в ближайшее время он намерен его продать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) указанную норму следует применять и в том случае, если истец отказался от заявленных исковых требований, поскольку этим определением рассмотрение дела оканчивается без удовлетворения иска, который был обеспечен, и наличие дальнейшего обеспечения не отвечает его целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Поскольку определением Советского районного суда Кировской области от 18.08.2023 производство по гражданскому делу № 2-№ по иску Кузьминых Е.М. к Кузьминых М.А. о производстве действий прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, определение вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют правового значения. Так, обеспечительные меры были приняты в рамках рассмотрения гражданского дела 2-№, поэтому неисполнение в части решения по делу № 2-№ не является основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках первого дела. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 2-№. Также не является основанием для сохранения обеспечительных мер отказ суда в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-№, т.к. закон связывает возможность сохранения обеспечительных мер не с любым делом, а только с тем, в ходе рассмотрения которого они были приняты.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Кировской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024.

Дело № 2а-437/2023

45RS0004-01-2023-000470-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово

Курганская область 7 августа 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Кузьминых Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кузьминых Е.М. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени.

В обоснование административного иска указано, что Кузьминых Е.М. в период с 28.01.2013 по 06.03.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность, в связи с чем в 2015 году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кузьминых Е.М. 28.09.2015 представлены в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2014 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему РФ, составила за 1 квартал 669,00 руб. по сроку уплаты 25.04.2014, 2 квартал 669,00 руб. по сроку уплаты 25.07.2014, за 3 квартал 669,00 руб. по сроку уплаты 27.10.2014, за 4 квартал 669,00 руб. по сроку уплаты 26.01.2015. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД начислены пени. Направленное в адрес Кузьминых Е.М. требования об уплате задолженности по налогам оставлено без исполнения. УФНС по Курганской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, в принятии которого бы...

...ло отказано в связи с истечением срока для взыскания, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности административным истцом пропущен по уважительной причине и обусловлен модернизацией программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с реорганизацией налоговых органов в форме преобразования.

УФНС по Курганской области просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности; взыскать с Кузьминых Е.М. задолженность по налогам в сумме 2957,86 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2676,00 руб., пени – 281,86 руб.

Возражения от административного ответчика не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что Кузьминых Е.М. (ИНН №*) в период с 28.01.2013 по 06.03.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРИП от 10.10.2022).

Административный ответчик в установленный срок самостоятельно не исполнила обязанность по уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в связи с чем были начислены пени в сумме 281,86 руб.

В адрес Кузьминых Е.М. направлено требование от 05.10.2015 № 1452 об уплате ЕНВД за 1 квартал 2014 года – 669,00 руб., за 2 квартал 2014 года – 669,00 руб., за 3 квартал 2014 года – 669,00 руб., за 4 квартал 2014 года – 669,00 руб., и пени в размере 281,86 руб. Срок исполнения требования - до 17.11.2015.

В установленный налоговым органом срок требование административным ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01.11.2022 отказано в принятии заявления УФНС по Курганской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминых Е.М. задолженности налогам, т.к. оно подано по истечении срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что вопросы соблюдения срока на обращение в суд, а также наличия уважительных причин для его восстановления, относятся к полномочиям суда, рассматривающего дела.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления. Между тем, обстоятельства, приведенные в качестве причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Административный истец ссылается на то, пропуск срока подачи заявления о взыскании задолженности обусловлен модернизацией программы АИС «Налог-3», проводимой в связи с реорганизацией налоговых органов в форме преобразования. Вместе с тем, наличие у административного ответчика недоимки по страховым взносам было выявлено своевременно, о чем свидетельствует направление соответствующего требования.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 01.11.2022 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа УФНС по Курганской области обратилось 27.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов по требованию № 1452 от 05.10.2015. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 23.06.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

УФНС по Курганской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Таким образом, наличие препятствий для своевременного обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа – в суд общей юрисдикции не установлено. Доказательств наличия объективных, уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления о взыскании с Кузьминых Е.М. задолженности в установленный законом срок с момента истечения срока исполнения требования административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, основания для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании с Кузьминых Е.М. взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований УФНС по Курганской области.

Руководствуясь статями 175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Кузьминых Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Пшеничникова

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-918/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 июня 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Кузьминых <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит суд взыскать с Кузьминых <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме 112 233,27 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 90617,57 руб. и просроченных процентов в размере 21615,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Зверева <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту №<данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Зверевой Н.М. в полном объеме.

При обращении к заемщику по месту его жительства с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту Банку стало известно о том, что <данные изъяты> заемщик Зверева Н.М. умерла. По имеющейся в Банке информации, близким родственником Заемщика и предполагаемым наследником является Куз...

...ьминых <данные изъяты>.

Истец указывает на то, что согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принявший наследство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в случае отсутствия сведений о получении ответчиком судебного извещения (л.д.2-3).

Ответчик Кузьминых Е.М., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у суда сведений о получении ответчиком судебного извещения, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя истца, ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения Зверева Наталья Михайловна и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка по лицевому счёту карты и расчёт задолженности подтверждают факт использования заемщиком кредитных средств (л.д.11-13), согласно указанным документам сумма задолженности Зверевой Н.М. по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 112233,27 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Кузьминых Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Зверева <данные изъяты> умерла <данные изъяты> (запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д. 17).

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом Мушкетовой Т.С., в ее производстве имеется наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год по оформлению наследства, заведенное после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по извещению ОАО «Сбербанк России». Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, заявившим исковые требования к Кузьминых Е.М. не представлено доказательств принятия последней наследства после Зверевой Н.М. и наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанностей по исполнению обязательств по долгам наследодателя. Как установлено судом, никто из наследников не принял наследство, в связи с чем Кузьминых Е.М. не является стороной в спорных правоотношениях и надлежащим ответчиком.

В силу вышеуказанного требования истца к Кузьминых Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьминых <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-234/2019

18 июля 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Палеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Курченко Э.В.,

с участием административного истца Кузьминых Е.А., представителей административных ответчиков – Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации и ее председателя – Моисеева М.В., командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – Иванова И.В., заинтересованного лица на стороне административного истца К.Е.М., действующей в своих интересах и интересах своего малолетнего сына К.М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в управлении Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> Кузьминых Е.А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и действий командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с утверждением названного решения жилищной комиссии,

установил:

Кузьминых обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая свое несогласие с решением Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ЦЖК), оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным кома...

...ндующим Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, просил суд данное решение жилищной комиссии признать незаконным и обязать жилищный орган восстановить его и членов его семьи на жилищном учете.

В обоснование своих требований административный истец указал, что проходит военную службу в управлении Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, его выслуга составляет более 20 лет, в период прохождения военной службы он жилой площадью в домах государственного и муниципального фонда по договору социального найма не обеспечивался, в приватизации жилых помещений участия не принимал, в собственности жилья не имеет, в связи с чем решением Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, он, совместно с членами своей семьи – женой и сыном, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Далее, ссылаясь на то, что Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм, закрепляющих, что военнослужащие, которые ранее были обеспечены жилыми помещениями в составе семьи (отца или матери), не имеют права на признание их нуждающимися в жилых помещениях и обеспечение жильем, административный истец указывает, что в оспариваемом им решении никаких новых обстоятельств не установлено, а лишь процитированы выдержки из судебной практики и сделан вывод, что поскольку он и его супруга распорядились полученными ими в составах других семей жилыми помещениями, они не имеют права претендовать на повторное обеспечение жильем за счет средств федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В судебном заседании Кузьминых свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы он был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, выделенной ему на основании Постановления администрации <данные изъяты> в целях расселения из ранее занимаемого служебного жилья с выделением однокомнатной квартиры в связи со смертью основного квартиросъемщика (его отца). Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан перешло в его собственность. При этом сам он по причине несовершеннолетия участия в данной сделке не принимал, в его интересах действовал его опекун, которым являлась его бабушка.

Каких-либо умышленных действий по ухудшению своих жилищных условий с целью намеренного создания искусственной нуждаемости в обеспечении его жилым помещением в последующем он не совершал, поскольку продажа в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры носила вынужденный характер и была связана с убытием из <адрес> для дальнейшего прохождения военной службы в Уральском округе внутренних войск МВД России.

Заинтересованное лицо К.Е.М., действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына К.М.Е. в суде требования административного истца поддержала и пояснила, что также не согласна с выводом жилищной комиссии о распоряжении ею полученным от государства жилым помещением, поскольку ее матери Л.С.П. от <данные изъяты> была выделена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, в которой она после ее рождения была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил их семье взамен вышеуказанной квартиры <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в которой семья проживала до ДД.ММ.ГГГГ, а после развода родителей был произведен размен данной трехкомнатной квартиры на два других жилых помещения, в одном из которых – <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, они стали проживать с матерью. Эта квартира была приватизирована и передана в собственность ей и ее матери по 1/2 доле в праве, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с согласия органов опеки продана и вместо нее был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в котором они с матерью проживали до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом с земельным участком принадлежали ей, а <данные изъяты> ее матери Л.С.П.

В ДД.ММ.ГГГГ дом с частью земельного участка ею и ее матерью был продан, а оставшаяся часть земельного участка принадлежала ей и ее матери по <данные изъяты> доли в праве, соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в праве собственности на земельный участок и в настоящее время ни она, ни ее сын никакого недвижимого имущества в собственности не имеют.

В приватизации <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, она участвовала в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, за ней сохраняется право бесплатной приватизации жилого помещения.

Представитель административного ответчика – Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации – Моисеев в суде требования Кузьминых не признал, возражал против их удовлетворения и, в обоснование своих возражений пояснил, что Кузьминых, вопреки его утверждению, что он не участвовал в приватизации, будучи обеспеченным на основании Постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ того же года жилым помещением по адресу: <адрес>, предоставленным в целях расселения из ранее занимаемого жилья с выделением квартиры в связи со смертью основного квартиросъемщика (отца), и зарегистрированным в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-в стал единоличным собственником указанного жилого помещения, которым в совершеннолетнем возрасте, являясь военнослужащим, распорядился, произведя его отчуждение, и в настоящее время не имеет возможности сдать его. При этом п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76 предоставляет право военнослужащим на обеспечение их жильем от федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения только один раз, а право членов семьи военнослужащего на обеспечение жилыми помещениями является производным от права самого военнослужащего, поскольку, в силу положений ст. 15 указанного закона, они не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением от военного ведомства.

Что касается доводов истца о том, что его супруга так же, как и он, не использовала свое право на приватизацию, не обеспечивалась от государства жилыми помещениями и не имеет в настоящее время в собственности какого-либо жилья, то они опровергаются имеющимися в материалах жилищного дела административного истца сведениями. Кроме того, К.Е.М. (супруга административного истца), также являясь военнослужащей войск национальной гвардии, с ДД.ММ.ГГГГ является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, т.е. избрала иную форму реализации права на обеспечение жилым помещением, что в силу п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исключает возможность ее обеспечения жилым помещением по социальному найму либо в собственность как члена семьи военнослужащего.

Аналогичные доводы, не соглашаясь с заявленными административным истцом требованиями, привел в своих возражениях в суде представитель административного ответчика – командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – Иванов.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справок из управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, Кузьминых Е.А. проходит военную службу по контракту в управлении Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, его выслуга по состоянию на указанную дату составляет 20 лет 1 месяц 26 дней, в его личном деле в качестве членов семьи записаны – жена – К.Е.М., сын – К.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из Постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Е.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в собственность Кузьминых Е.А.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьминых произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за К.Е.М. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> доли в праве, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Эта же выписка содержит сведения о приобретении ею в долевую собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в размере <данные изъяты> доли в праве и земельного участка площадью <данные изъяты>. м. в размере <данные изъяты> долей в праве, расположенных по адресу: <адрес>, а также сведения о прекращении права собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ и часть земельного участка и о прекращении права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве на вторую часть этого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав на недвижимое имущество за К.Е.М. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из решения Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии РФ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузьминых и члены его семьи – супруга и сын сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в управлении округа.

Согласно ст. 2 Закона от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом абзацем 2 ст. 11 названного закона предусмотрено сохранение права несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ установлены гарантии государства по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Этим же пунктом ст. 15 названного Закона определено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к которым, безусловно, относится административный истец, и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Абзацем 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года предусмотрено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Судом достоверно установлено, что административный истец, будучи обеспеченным от государства жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал его, а в последующем в совершеннолетнем возрасте распорядился им, произведя его отчуждение, что не оспаривается сторонами, в том числе самим Кузьминых.

То обстоятельство, что Кузьминых воспользовался правом на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте и, в силу положений ст. 2 Закона от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», сохранил право на бесплатную приватизацию полученного от государства жилого помещения по достижении совершеннолетия, вопреки утверждению административного истца об обратном, правового значения не имеет, поскольку анализ вышеприведенных нормативных предписаний позволяет суду прийти к выводу, что если военнослужащий распорядился ранее полученным от государства жилым помещением, в том числе полученным не в связи с прохождением военной службы и не имеет возможности его сдать в установленном порядке, то он не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе, по истечении предусмотренного статьей 53 ЖК РФ пятилетнего срока с момента ухудшения своих жилищных условий. В этом случае, последующее обеспечение Кузьминых и членов его семьи жилым помещением возможно на общих основаниях органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом ранее полученного им от государства жилого помещения, а не за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Что касается довода административного истца о необеспеченности в настоящее время жилым помещением членов его семьи, то суд констатирует, что в силу положений ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», они не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением от военного ведомства, поскольку их жилищные права на обеспечение жильем в порядке, предусмотренном данным законом, производны от прав самого военнослужащего.

Кроме того, судом установлено, что супруга административного истца К.Е.М. также, будучи обеспеченной жилым помещением от государства, распорядилась им по своему усмотрению.

Помимо этого, К.Е.М., является военнослужащей войсковой части 0000 и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее НИС), что, само по себе исключает возможность ее обеспечения жилым помещением в составе семьи своего супруга, поскольку она подлежит обеспечению жильем в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ. То обстоятельство, что К.Е.М. в совершеннолетнем возрасте распорядилась принадлежащим ей жилым помещением, а также является участником НИС, она лично подтвердила в судебном заседании при рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая вопрос нуждаемости Кузьминых и членов его семьи в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ Центральная жилищная комиссия управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, с учетом обеспеченности административного истца жильем от государства, приватизации этого жилого помещения, последующего его добровольного отчуждения и невозможности в настоящее время в установленном порядке сдать это жилое помещение, обоснованно пришла к выводу, что административный истец не может быть обеспечен жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и подлежит вместе с членами его семьи снятию с жилищного учета в управлении округа.

Помимо этого, вопреки мнению административного истца о том, что основанием для принятия оспоренного им решения жилищного органа явилось предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, таковое, как пояснил представитель ЦЖК в суде, принято по предусмотренному этим же пунктом названной статьи ЖК РФ основанию, а именно в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, выразившимися в неверной оценке факта предоставления административному истцу жилого помещения в <адрес>, обстоятельств его приватизации и последующего отчуждения.

Таким образом, принятым в отношении Кузьминых решением жилищного органа права свободы и законные интересы административного истца и членов его семьи не нарушены, данное решение является законным и обоснованным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кузьминых Е.А. об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии административного истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и действий командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с утверждением названного решения жилищной комиссии, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.П. Палеев