Кузьминых Федор Геннадьевич

Дело № 2-2807/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Шестаковой Д.С.,

с участием истца Кузьминых Ф.Г., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Ф.Г. к Открытому акционерному обществу «Специальное призводственно-монтажное управление № 2» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузьминых Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Специальное призводственно-монтажное управление №2» (далее ОАО «СПМУ №2»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д.2).

В обоснование заявленного требования сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «СПМУ №2». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, однако расчет в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку окончательный расчет по заработной плате с ним не произведен по настоящее время, ему положена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред, ...

...который заключается в нравственных переживаниях, связанных с тем, что он не мог без денежных средств вести привычный образ жизни, и не имел возможности содержать семью, для нормального существования был вынужден занимать деньги в долг, при этом, не зная, когда сможет их вернуть.

Определением суда от 21 августа 2015 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. ).

Истец Кузьминых Ф.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СПМУ №2» ФИО4, действующая на основании доверенности от 05.02.2015г. в судебном заседании пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными. При предоставлении доказательств наличия морального вреда, ответчик полагает возможным определить его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузьминых Ф.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что Кузьминых Ф.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ОАО «СПМУ №2» по собственному желанию (копия трудовой книжки - л.д.5), в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был, что ответчиком не оспаривается.

Согласно платежным поручениям (л.д.4,5) истцу зарплата за апрель 2015 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за май, июнь 2015 года в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что невыплатой заработной платы ответчиком ему причинен моральный вред. Задержки заработной платы начались с апреля 2015 года, он был вынужден занимать денежные средства в долг, чтобы производить оплату кредитных обязательств, был лишен возможности содержать семью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что работодатель добровольно погасил задолженность перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Факт оплаты истцом юридических услуг (юридическая консультация по трудовому спору – <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб.) подтверждается квитанцией № от 24.07.2015г. (л.д.4).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию спора, сложность дела, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьминых Ф.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление № 2» в пользу Кузьминых Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминых Ф.Г. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление № 2» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило