Жигачев Юрий Владиславович

Судья Забелина Ю.А. дело №33-25828/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Романеевой Е.А., Рубцовой Н.А.

при секретаре Беккере О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Жигачевой Т.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску Жигачевой Т.А. к Никитной А.Д. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на долю жилого дома

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

объяснения Жигачевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сидоровой Н.И. – представителя Никитиной А.Д., Никитину А.Д., полагавших, что решение суда отмене не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Жигачева Т.А. обратилась в суд с иском к Никитиной А.Д. о признании ничтожным договора купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 3 октября 1969 года, заключенного между Пановым Н.А., Пановой (Жигачевой) Т.А. и Яковлевой М.А., и о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома лит. А, 1/3 доли помещения лит. А5, 1/3 доли мансарды лит. А6. В данном деле Жигачева Т.А. просит признать договор купли-продажи от 3 октября 1969 года ничтожным, поскольку сделка не соответствует закону. Обосновывая требования истица ссылается на постановление дознавателя УМВД России по <адрес>, которым установлено, что в 1979 году при оформлении наследства после смерти Яковлевой М.А., ее сын Яковлев Ф.В. с секретарем Воронковского сельского совета Касап Н.Ф., изготовили подложный договор купли-продажи с измененным текстом того же договора от 3 октября 1969 года, где в качестве продавца указан не только Панов ...

...Н.А., но и Панова (Жигачева) Т.А. Постановлением дознавателя УМВД России по Красногорскому району от 1 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Касап Н.Ф. и Яковлева Ф.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Жигачева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Никитина А.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Панов Н.А., Панов А.Н. и Жигачев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 22 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жигачева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2009 года Красногорским городским судом Московской области рассмотрен иск Никитиной А.Д. к Панову Н.А., Панову А.Н., Жигачевой Т.А., Жигачеву Ю.В. о выделе доли жилого дома в натуре и по иску Жигачевой Т.А. к Никитиной А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи и последующих правоустанавливающих документов. Решение суда от 13 апреля 2009 года вступило в законную силу.

Названным решением исковые требования Никитиной А.Д. удовлетворены. Исковое заявление Жигачевой Т.А. к Никитиной А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи, последующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов оставлено без удовлетворения.

Решением Красногорского городского от 13 апреля 2009 года установлено, что Никитина А.Д. является собственником 2/3 доли домовладения и прилегающего земельного участка площадью 960 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Права Никитиной А.Д. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 30 сентября 1998 года на ее имя выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанная доля перешла Никитиной А.Д. по наследству от Яковлева Ф.М.

Панов Н.А., Панов А.Н., Жигачева Т.А. и Жигачев Ю.В. являются сособственниками оставшейся доли дома, им принадлежит по 1/12 доли каждому. Панову Н.А. указанная доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 1979 года, Панову А.Н. – на основании договора дарения от 24 августа 1992 года, Жигачевой Т.А. – на основании свидетельства о праве на наследство от 10 сентября 1979 года, Жигачеву Ю.В. – на основании договора дарения от 10 ноября 1992 года.

Жигачева Т.А., обосновывая в названном споре предъявленные ею требования о признании недействительным экземпляра договора купли- продажи 2/3 доли (в части 2/9 доли) спорного жилого дома от 3 октября 1969 года, заключенного между Пановым Н.А. и Яковлевой М.А., ссылалась на то обстоятельство, что представленные в материалы дела копии данного договора неидентичны, считала 2/9 доли дома принадлежащими ей, так как денег за отчуждение указанной доли она не получала, ее мать, являясь ее законным представителем, не могла действовать в ее интересах, поскольку своего согласия на отчуждение этой доли она, Жигачева Т.А., не давала.

Этим же решением довод Жигачевой Т.А. о том, что об отчуждении 2/3 доли при совершении договора купли-продажи от 3 октября 1969 года ей стало известно в ноябре 2006 года признан не соответствующим действительности, поскольку о размере своей доли в спорном домовладении Жигачева Т.А. знала с 1979 года, с момента получения свидетельства о праве на наследство, она это наследство приняла.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Никитиной А.Д. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Как видно из искового заявления, в обоснование своего иска, Жигачева Т.А. ссылается на ст.ст. 168, 169 ГК РФ и указывает о ничтожности договора от 3 октября 1969 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка исполнена сторонами, в 1979 году Жигачевой Т.А. получено свидетельство о праве на наследство, в котором был указан размер наследственного имущества, она наследство приняла, постольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем приговор в отношении Касап Н.Ф. и Яковлева Ф.В. не выносился.

Судебная коллегия находит, что суд правильно указал на то, что виновность Касап Н.Ф. и Яковлева Ф.В. может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором, в связи с чем не могут быть подтверждены постановлением дознавателя и явиться основанием для удовлетворения иска утверждения истцы о фальсификации договоров купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Жигачевой Т.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения дознавателем УМВД России по Красногорскому району постановления от 1 ноября 2011 года, основан на неверном толковании заявителем норм материального закона об исковой давности.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигачевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи