Страшнов Сергей Сергеевич

РЕШЕНИЕ по делу №2-44/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 1 февраля 2011 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Алферьевой Н.В.,

с участием истцов Трешиной С.С., Клементиевой О.С., Страшнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трешиной С.С., Клементиевой О.С., Страшнова С.С., Страшнова Н.С. к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на доли в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

Трешина С.С., Клементиева О.С., Страшнов С.С. и Страшнов Н.С. обратились в суд с иском к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о признании за каждым из них права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после умершего отца Гр."И"

В обоснование заявленных требований указано, что в общей совместной собственности родителей истцов на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, находилась квартира по указанному адресу. 00,00,0000 умерла мать истцов Гр."М", 00,00,0000 умер отец истцов Гр."И" Оформить право на наследство и в дальнейшем право собственности истцы не могут в связи с тем, что при приватизации квартиры не были указаны доли каждого из родителей в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Трешина С.С. исковые требования поддержала, показала, что после смерти матери в 2007 году отец Гр."И" продолжил проживать в квартире, которую ему и матери передали в порядке приватизации, но оформить право собственности на всю квартиру не у...

...спел, так как умер в апреле 2010 года. После смерти отца она и остальные наследники своевременно обратились к нотариусу, но оформить свидетельство о праве на наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру она не может, так как нет документов, подтверждающих право собственности отца на квартиру.

Истец Клементиева О.С. исковые требования поддержала, пояснила, что как наследник она имеет право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти отца Гр."И"

Истец Страшнов С.С. просил исковые требования удовлетворить, показал, что отец принял наследство после смерти матери в 2007 году, но не оформил право собственности на квартиру, просил признать за ним как за наследником Гр."И" право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Страшнов Н.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Третьи лица - нотариус Бокситогорского нотариального округа Гр."Н", представитель Бокситогорского БТИ, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель Гр."Л" показала, что была знакома с супругами Страшновыми, после смерти Гр."М" в квартире остался проживать Гр."И", который умер в апреле 2010 года. После его смерти остались 4 наследника - его дети.

Свидетель Гр."А" показал, что кроме истцов, других наследников у Гр."И" не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истцов, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно договору № от 00,00,0000, зарегистрированному 00,00,0000 в Бокситогорском БТИ, супругам Гр."И" и Гр."М" была передана в общую совместную собственность квартира по адресу <адрес>. Согласно свидетельству о смерти, выданному 00,00,0000 отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, Гр."М" умерла 00,00,0000.

Согласно положений ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как видно из материалов наследственного дела № умершей Гр."М" к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей - Гр."И", получивший свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов в отделении Сбербанка РФ.

Гр."И" в соответствии со ст.1153 ГК РФ, подав нотариусу заявление о принятии наследства после умершей Гр."М", принял наследство в виде денежных вкладов в отделении Сбербанка РФ, а значит, принял и все причитающееся ему наследство, в том числе и долю в квартире, что следует из ч.2 ст.1152 ГК РФ.

Таким образом, хотя Гр."И" и не зарегистрировал свое право собственности на всю квартиру по адресу <адрес>, суд находит, что на момент смерти Гр."И" ему принадлежала квартира по указанному адресу, при этом зарегистрировать свое право собственности на квартиру Гр."И" не смог, поскольку умер 00,00,0000, что подтверждается свидетельством о смерти от 00,00,0000, выданным отделом ЗАГС администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Из материалов наследственного дела № умершего Гр."И" следует, что после его смерти с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились дети умершего - Страшнов С.С. Страшнов С.Н., Трешина С.С., Клементиева О.С.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Страшнов С.С. Страшнов С.Н., Трешина С.С., Клементиева О.С., являясь детьми умершего Гр."И" относятся к числу наследников первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ, имеющими равные права на наследуемое имущество, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трешиной С.С., Клементиевой О.С., Страшнова С.С., Страшнова Н.С. удовлетворить.

Признать за Трешиной С.С., 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, инвентарный номер № в Бокситогорском БТИ филиале ГУП «Леноблинвентаризация», в порядке наследования по закону после умершего 00,00,0000 отца Гр."И", 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>

Признать за Клементиевой О.С., 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, инвентарный номер № в Бокситогорском БТИ филиале ГУП «Леноблинвентаризация», в порядке наследования по закону после умершего 00,00,0000 отца Гр."И", 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>

Признать за Страшновым Н.С., 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, инвентарный номер № в Бокситогорском БТИ филиале ГУП «Леноблинвентаризация», в порядке наследования по закону после умершего 00,00,0000 отца Гр."И", 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>.

Признать за Страшновым С.С., 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, инвентарный номер № в Бокситогорском БТИ филиале ГУП «Леноблинвентаризация», в порядке наследования по закону после умершего 00,00,0000 отца Гр."И", 00,00,0000 года рождения, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 4.02.2011

Дело№ 2а-5747/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "АСВ" к Начальнику отдела Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанов Р. А., ГУФССП по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "АСВ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействие старшего судебного пристава - ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный - Гасанова Р.А., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, а именно судебный приказ, выданный судебным участком №294 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-334/2023, о взыскании долга с ФИО1, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства по указанному исполнительному документу и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа.

ООО "АСВ" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Главный судебный пристав-исполнитель Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

ГУФССП по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодоро...

...жный своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 года в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на принудительное исполнение направлен исполнительный документ, а именно судебный приказ, выданный судебным участком №294 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-334/2023, о взыскании долга с ФИО1, о взыскании задолженности в размере 40 497 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, исполнительный документ получен отделом судебных приставов (почтовый идентификатор 80101882846079) 29.03.2023 года.

Административный истец ссылался на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

На основании исполнительного документа – судебный приказ №2-334/2023 от 26.01.2023 ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство № 162587/23/50001-ИП от 28.06.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 г., предоставленным по судебному запросу из ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено лишь 28.06.2023, то есть с нарушением установленных сроков для его возбуждения.

Однако, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО "АСВ" к Начальнику отдела Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Гасанов Р. А., ГУФССП по Московской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Беседина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023 года

_________________________________