Кузьминых Владимиру Николаевичу

УИД: 31RS0022-01-2022-002819-79 № 2а-1633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца Суворова А.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области Козлова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «Центр юридической защиты» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит, в последней редакции требований, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 29.04.2022, выразившихся в не совершении необходимых и достаточных исполнительных действий, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД), с целью обращения взыскания на заработную плату должника.

Требование мотивировано тем, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Артюшенко Ю.Е. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) в отношении должника Гасанова Н.Т. оглы в результате...

... исполнения требований исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в ООО «Спецстройсервис», однако денежные средства взыскателю не перечисляются.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик в судебном заседании полагала требования не подлежащие удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что перед УФНС у должника имеется задолженность около 70 000 руб., которая не погашалась.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Гасанов Н.Т. оглы, Салимов В.И., Кузьминых В.Н., Султанов К.Б., Уваров С.В., ПАО Сбербанк, ООО АКС Финанс Консолидейшн, Шодмонов Б.М., Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

06.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гасанова Н.Т. оглы в пользу взыскателя ФИО1. предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 342 106 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было объединено по должнику в сводное исполнительное производство №-СД, в котором взыскателями по исполнительным производствам являются:

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кузьминых В.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 44513,90 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, предмет исполнения: задолженность по налогу в размере 10271,82 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160023,63 руб.

ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ в 31010 взыскатель: БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 160023,63 руб.

-ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: БАНК ВТБ (ПАО), предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 369036,71 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Шодмонов Б.М., предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 91939,05 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ООО АКС ФИНАНС КОНСОЛИДЕИШН, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 173165,92 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 123770,93 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Уваров С.В., предмет исполнения: задолженность в размере 900000 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Султанов К.Б., предмет исполнения: задолженность в размере 400000 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Салимов В.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере 326840.03 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога в размере 17850,44 руб.

- ИП №-№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога в размере 15066,51 руб.

- ИП №-ИП(№) от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду, предмет исполнения: взыскание налога в размере 9821,56 руб.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Артюшенко Ю.Е. вынесено постановление о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве ФИО1 на ООО «Центр юридической защиты».

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (ч. 5 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»)

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).

Как усматривается из представленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации. Выносились постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (11.08.2020; 02.10.2020), постановление о взыскании исполнительного сбора (04.12.2020), постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (24.12.2020).

При поступлении информации из ПФР 05.09.2020 приставу стало известно, что должник работает в ООО «Спецстройсервис». В январе 2020 его сумма дохода составила 18000 руб., в марте 2020 - 109180,89 руб.

Согласно сводке 01.10.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. При этом сведений об отправлении указанного постановления работодателю - ООО «Спецстройсервис» суду не представлено, несмотря на то, что такое право административному ответчику судом было предоставлено.

30.03.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату. Указанное постановление было направлено службой судебных приставов только 23.06.2021 и за истечением срока 05.08.2021 возвращено отправителю.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 20.01.2022 поступил ответ из ПФР о месте работы должника Гасанова в ОВО Западного округа.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Гасанова, однако на 29.04.2022 указанное постановление работодателю в ОВО Западного округа службой судебных приставов не было направлено.

Согласно списку №8 внутренних почтовых отправлений указанное постановление будет направлено 21.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 23.06.2021 по 27.01.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Обстоятельство того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника фактически не было получено работодателем и не исполнено, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок проведения проверки организации предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

При этом действующее законодательство не возлагает на судебного пристава прямую обязанность по совершению указанных действий.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие в период с 23.06.2021 по 27.01.2022 права и законные интересы заявителя не нарушает.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Незаконность бездействия судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду допущена в ненаправлении копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника Гасанова по месту получения дохода в ООО «Спецстройсервис» в период с 05.09.2020 по 22.06.2021 и в ОВО Западного округа в период с 28.01.2022 по 29.04.2022.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду по не направлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Гасанова по месту получения дохода: ООО «Спецстройсервис», расположенного по адресу: г<адрес> и ОВО Западного округа по адресу: <адрес> период с 05.09.2020 по 22.06.2021 и с 28.01.2022 по 29.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

иск ООО «Центр юридической защиты» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. в период с 05.09.2020 по 22.06.2021 и с 28.01.2022 по 29.04.2022, выразившихся в не совершении необходимых и достаточных исполнительных действий, не принятии необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, по исполнительному производству №№-ИП от 06.08.2020 (№-СД), с целью обращения взыскания на заработную плату должника.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 21.06.2022.

Судья