Кузьмищева Мария Александровна

Судья Голубятникова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Снегирева Е.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Кузьмищевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам (истца) АО «Банк Р. С.» и (ответчика) Кузьмищевой М. А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20.12.2018 и определения об описки от 20.12.2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя АО «Банк Р. С.» по доверенности Ефремовой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с требованиями к Кузьмищевой М.А. о взыскании задолженности по договору в размере 88935,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2868,06 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя карту Р. С., открыть банковский счет, для осуществления операций установить лимит и осуществлять кредитование счета. Истец свои обязательства по договору выполнил, открыл на имя ответчика счет карты <данные изъяты>, тем самым заключив договор <данные изъяты>. При использовании карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В целях подтверждения права пользоваться картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств она не осуществляла внесение денежных средств ...

...на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, денежные средства на счете отсутствуют. 16.07.2015 года клиенту выставлен счет-выписка, и требования оплатить задолженность в сумме до 15.08.2015 года. Данное требование не исполнено. По состоянию на 15 августа 2015 года сформировалась задолженность в размере основного долга 70779,28 рублей, проценты 11191,38 рублей, комиссии 3464,49 рублей, неустойка за пропуск платежей 3500 рублей, которую истец просит вернуть досрочно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО «Банк Р. С.» не явился, извещен.

Ответчик Кузьмищева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 14 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузьмищевой М.А. в пользу АО «Банк Р. С.» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору от 29 ноября 2015 года <данные изъяты> по состоянию на 15 августа 2015 года в размере 73007 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 20 декабря 2018 года суд указал, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, комиссий, основного долга в размере 3538, 96 руб., просроченных процентов надлежит отказать.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмищева М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применив срок исковой давности к спорным правоотношениям.

С постановленным решением также не согласился истец АО «Банк Р. С.», в апелляционном порядке просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Уставу АО «Банк Р. С.» наименование организационно-правовой формы Банка изменено с ЗАО на основании решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 года.

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ЗАО «Банк Р. С.» и Кузьмищевой М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и обслуживании карты. Кузьмищевой С.А. заполнена анкета и заявление, в котором она предлагает ЗАО «Банк Р. С.» заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ. Желаемый лимит Кузьмищевой М.А. указан в размере 75000 рублей.

По Условиям предоставления и обслуживанию карт и Тарифам по картам ответчик обязался возвратить кредитные средства путём пополнения счёта карты ежемесячно - минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 32% годовых после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка 0,2% от суммы задолженности.

Пунктом 2.15 Условий предоставления и обслуживанию карт Р. С. лимит устанавливаются по усмотрению банка, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта «Р. С.» <данные изъяты>, срок действия карты 31 октября 2018 года.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 15 августа 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 70779,28 рублей задолженность по основному долгу, 11191,38 рублей задолженность по просроченным процентам, 3464,49 рублей комиссии, 3500 рублей неустойка.

Пунктом 6.23 указанных Условий предусмотрено выставление клиенту заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в полном объеме.

16 июля 2015 года истцом сформирована заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность до 15 августа 2015 года, задолженность не выплачена.

Как усматривается из пункта 1.38 Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. расчетный период равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Карта получена Кузьмищевой М.А. 29 ноября 2013 года, срок действия карты до 31 октября 2018 года, что следует из расписки в получении карты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав сформировавшуюся задолженность по которой не истек срок исковой давности, начиная с 8 мая 2015 года, в размере 73007 руб. 42 коп., поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности Кузьмищевой М.А.не исполнены.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3538 руб. 96 коп., суд правомерно исходил из того, что с учетом применения срока исковой давности банк вправе потребовать с ответчика сумму непогашенной задолженности по кредитному договору, начиная только с 8 мая 2015 года.

Из представленного истцом расчета суд верно исключил суммы просроченных процентов и штрафных санкций, начисленных на платежи, комиссий, по которым истек срок исковой давности, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о сроке исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом судебной оценки, в решении им дана верная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20.12.2018 и определения об описки от 20.12.2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Банк Р. С.» и Кузьмищевой М. А. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/2018 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузьмищевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями к Кузьмищевой М.А. о взыскании задолженности по договору в размере 88935,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2868,06 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила выпустить на ее имя карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, для осуществления операций установить лимит и осуществлять кредитование счета. Истец свои обязательства по договору выполнил, открыл на имя ответчика счет карты №, тем самым заключив договор №. При использовании карты ответчицей были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. В целях подтверждения права пользоваться картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств она не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, денежные средства на счете отсутствуют. 16.07.2015 года клиенту выставлен счет-выписка, и требования оплатить задолженность в сумме до 15.08.2015 года. Данное требование не исполн...

...ено. По состоянию на 15 августа 2015 года сформировалась задолженность в размере основного долга 70779,28 рублей, проценты 11191,38 рублей, комиссии 3464,49 рублей, неустойка за пропуск платежей 3500 рублей, которую истец просит вернуть досрочно.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик Кузьмищева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено:

Согласно Уставу АО «Банк Русский Стандарт» наименование организационно-правовой формы Банка изменено с ЗАО на основании решения общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 года.

29 ноября 2013 года между ЗАО «Банк русский стандарт» и Кузьмищевой М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор № 109668034 о предоставлении и обслуживании карты. Кузьмищевой С.А. заполнена анкета и заявление, в котором она предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней Договор о предоставлении о обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Желаемый лимит Кузьмищевой М.А. указан в размере 75000 рублей;

По Условиям предоставления и обслуживанию карт и Тарифам по картам ответчик обязался возвратить кредитные средства путём пополнения счёта карты ежемесячно - минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 32% годовых после истечения беспроцентного периода (до 55 дней). За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка 0,2% от суммы задолженности;

Пунктом 2.15 Условий предоставления и обслуживанию карт Русский стандарт лимит устанавливаются по усмотрению банка, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит;

В счёт исполнения кредитного договора истцом на имя ответчика была выдана кредитная карта «Русский стандарт» №, срок действия карты 31 октября 2018 года;

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. По состоянию на 15 августа 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 70779,28 рублей задолженность по основному долгу, 11191,38 рублей задолженность по просроченным процентам, 3464,49 рублей комиссии, 3500 рублей неустойка.

Пунктом 6.23 указанных Условий предусмотрено выставление клиенту заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в полном объеме.

16 июля 2015 года истцом была сформирована заключительная счет-выписка с требованием погасить задолженность до 15 августа 2015 года, задолженность не выплачена.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредитных средств, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд также приходит к выводу о том, что кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита с ответчика.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

Доказательств, порочащих расчет задолженности, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно тарифному плану ТП 217/1 (л.д. 37) клиент осуществляет погашение задолженности в течение срока действия карты минимальными платежами, за исключением последнего платежа, который вносится в размере оставшейся задолженности, размещая соответствующую сумму денежных средств на счете в последний день каждого расчетного периода (за исключением первого расчетного периода).

Как усматривается из пункта 1.38 Условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт расчетный период равен одному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Карта получена Кузьмищевой М.А. 29 ноября 2013 года, срок действия карты до 31 октября 2018 года, что следует из расписки в получении карты (л.д.66).

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что вся образовавшаяся задолженность по основному долгу должна была возвращаться частями – минимальным платежом в размере 5% от основного долга и сверхлимитной задолженности исходя из срока и суммы займа на конкретный период, то есть указанные платежи относятся к периодическим, следовательно, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках расчетных периодов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово города Москвы был вынесен судебный приказ в отношении должника Кузьмищевой М.А., определением от 30 октября 2015 года судебный приказ отменен, то есть судебная защита осуществлялась 17 дней.

С настоящим иском истец обратился 25 мая 2018 года, следовательно, с учетом указанных выше 17 дней, только требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 07 мая 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, а по платежам с 08 мая 2018 года срок исковой давности не истек.

Поскольку последний платеж ответчиком по данному договору произведен 11 марта 2015 года, то есть в расчетном периоде по 30 марта 2015 года, то исключению из расчета задолженности подлежит только расчетный период с 31 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года, поскольку следующая оплата должна была произойти в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, то взысканию подлежит вся задолженность, сформировавшаяся с 08 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 67240,32 рубля с учетом вычета минимального платежа 3538,96 (70779,28- 5% ), срок взыскания которого истек.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому рассчитывая задолженность по процентам, комиссиям, неустойки, суд учитывает, что не подлежат взысканию следующие суммы, сформированные до 07 мая 2015 года (л.д. 68 ): комиссия за снятие наличных 470,50 рублей, комиссия за участие в программах страхования 1986 рублей 70 копеек, комиссия за смс-сервис 150 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа 700, просроченные проценты.

При этом подлежит взысканию задолженность, сформированная после 08 мая 2015 года, срок взыскания которой не истек: комиссия за участие в программах страхования 707,29 рублей, комиссия за смс-сервис 150 рублей, неустойка за неоплату обязательного платежа 2800 рублей, проценты 2109,81 рублей.

Доводы ответчика, что договор о предоставлении обслуживании карты Русский Стандарт в материалы дела не представлен, ни сам договор, ни график платежей ответчику не передавался, а график, представленный в материалы дела не имеет отношения к договору о кредитной карте суд находит несостоятельными.

Так в материалы дела представлена анкета ответчика (л.д.32), ее заявление истцу о предложении заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 34). Анкете присвоен номер 148495503, договору – 109668034, ответчику карта выдана и ей активизирована. Указанные документы свидетельствует о том, что договор заключен в офертно-акцептной форме, при заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора. В анкете имеется подпись ответчика, что ей получены на руки Условия и Тарифы. Приложенный к Тарифному плану график платежей, как указано в п. 24 (л.д. 37) является примерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, возникшей с 08 мая 2015 года.

В связи с удовлетворением требований и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2390 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к Кузьмищевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с Кузьмищевой М. А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору от 29 ноября 2015 года № 109668034 по состоянию на 15 августа 2015 года в размере 73007 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено 17 августа 2018 года