Кузьмов Леонид Леонидович

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе: председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 и ФИО2, являются собственникам и 2/3 долей по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .............. края. Указанные доли принадлежит им на основании Договора дарения недвижимого имущества от .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЕ 955799,26-АЕ 956202,26-АЕ 955798 и 26-АЕ 956201 от ...............

1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату ФИО6, который фактически проживет в доме.

На протяжении длительного времени между ними происходит конфликт, связанный с пользованием общим имуществом.

Решением Минераловодского городского суда от .............. определен порядок пользования жилым домом литер А с пристройкой, общей площадью 79,8 кв.м. - ФИО6 - площадью 29,7 кв.м. (помещения 5,6) ФИО3, ФИО9 - площадью 50,1 кв.м. (помещения 1,2,3,4).

Решением Минераловодского городского суда от .............. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:010116:44. Суд решил возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 26624:010116:44, расположенном по адресу: ............... Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26624:010116:44, расположенном по адресу: .............., всеми участниками долевой собственности, для совместного использования соразмерно 2/3 доли в принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а также ФИО6 соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно варианта изложенного в заключении эксперта .............. от ............... Предоставить в пользование ФИО6 земельный участок ЗУ1 площадью 238 кв.м, со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельног...

...о участка: - от точки н1 до точки п2 - 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 2.55 м; от точки н17 до точки и18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; отточки н12 до точки н13 - 19,65 м; отточки н13 до точки н1 -7.34 м. Предоставить в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:. от точки 14 до точки 15 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки Н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки и8-21,79м; от точки н8 до точки н9 - 15.25м; от точки н9 до точки н10 - 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки 125 до точки н24- 0,5 м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки 22 - 9,10м; от точки 22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки 120 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17 - 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки и 15-3,38 м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3 - 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м.

После вынесения Решения суда, определяющего порядок пользования земельным участком, ответчик самовольно, вопреки установленному судом порядку пользования земельным участком, без согласия истцов и без уведомления административных органов, произвел реконструкцию жилого дома путем пристройки помещения размером 3,30 м. х 3,90 м. к фасадной части дома, захватив земельный участок, определенный судом в пользование истцов.

Просьбы о приведении жилого дома в первоначальное состояние ответчик игнорирует. Обращения в компетентные органы результата не дали.

Кроме того, с января 2020 года, до апреля месяца 2023 года ответчик вырыл выгребную яму рядом с колодцем водопровода, которая выходила под окно части дома истцов, которая выходит на его сторону, и вся вода шла под дом. По этой причине в комнате в углу образовалась огромная щель, фундамент разрушается, и ответчик уверяет, что будет продолжать рушить дом с его стороны.

В апреле месяце отрезал ввод воды в часть домовладения истцов и до настоящего времени часть дома истцов без воды, а он незаконно провел себе канализацию и пользуется без проекта и согласования с водоканалом, продолжает проникать на нашу территорию через забор и устанавливает магнит на электрический счетчик (в комнате, определённой судом в пользование истцов) так как отапливается обогревателями на протяжении трех лет (есть заявление в органы полиции).

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, мы, являясь собственниками земельного участка по вине ответчика лишены возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Просят обязать ответчика ФИО6, устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам ФИО3 и ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: .............. края путем:

- демонтажа самовольно реконструированного помещения жилого дома именно самовольно пристроенного помещения размером 3,30 м х 3,90 м и восстановления поврежденного пристройкой фасада жилого дома;

- восстановления водоснабжения доли жилого дома, определённой в пользование истцам ФИО3 и ФИО2 путем восстановления и подключения отрезанной трубы водоснабжения;

- проведения отдельного электроснабжения в доле жилого дома, определенной в пользование ФИО6.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истцов исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном исковом заявлении указывают, что в процессе производство по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза самовольной постройки, однако, до выезда эксперта ответчик самостоятельно снес часть строения, находившуюся на земельном участке, определенном в пользование истцов решением суда.

Что касается иных вопросов, поставленных истцами в исковом заявлении, в настоящее время истцами получен скорректированный Проект на водопроводный ввод к жилому дому .............. .............. с разрешением подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда от .............., а также разрешение на проведение земляных работ по прокладке водопровода.

Однако ответчик, ранее отрезавший часть дома истцов от водоснабжения, продолжает активно препятствовать проведению водопровода.

Так .............. устроил скандал и препятствовал рабочим МУП «Водоканал» провести работы по прокладке водопровода, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...............

Вопрос отдельного электроснабжения так же не разрешен ответчиком самостоятельно.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Просят обязать ответчика ФИО6, устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам ФИО4 и ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: .............. края путем нечинения препятствий к прокладке водопровода и подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда согласно Проекта на водопроводный ввод к жилому дому .............. .............. с Разрешением от ...............

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Истцы ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО15 надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов и их представителя.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО14 надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского муниципального округа .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Ставропольэнергосбыт» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ГУП СК «..............водоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения недвижимого имущества от .............. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Пправо собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № .............. и № .............. от ...............

ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от .............. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № .............. и № .............. от ...............

Совладельцем данного жилого дома и земельного участка 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: .............., на основании договора дарения недвижимого имущества от .............. является ответчик ФИО10

В соответствии с данными технического паспорта, спорное домовладение в целом состоит из: жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 79,8 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат: .............. - площадью 8,7 кв.м., .............. - площадью 16,6 кв.м., .............. - площадью 15,7 кв.м., .............. - площадью 24,0 кв.м., .............. -кухни площадью 5,7 кв.м., .............. - прихожей площадью 9,1 кв.м.; хозяйственных строений литер «Б», литер «Г», литер «В», литер «Д», литер «Е», литер «Ж».

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия ФИО11 и ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ............... Определен порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью 79,8 кв.м., расположенным по адресу: .............., следующим образом:

- определить ФИО6 в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату .............., площадью 24,0 кв.м., кухню .............., площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»;

- определить ФИО12 и ФИО2 в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты .............., площадью 8,7 кв.м., .............., площадью 16,6 кв.м., .............., площадью 15,7 кв.м., прихожую .............., площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е».

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. на ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 26624:010116:44, расположенном по адресу: ...............

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26624:010116:44, расположенным по адресу: .............., всеми участниками долевой собственности, для совместного использования соразмерно 2/3 доли в принадлежащих ФИО3 и ФИО2, а также ФИО6 соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно варианта изложенного в заключении эксперта .............. от ...............

В пользование ФИО6 предоставлен земельный участок ЗУ1 площадью 238 кв.м. со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 – 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 -2,55 м; от точки н17 до точки н18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; от точки н12 до точки н13 -19,65 м; от точки н13 до точки н1 -7.34 м (Схема...............Таб...............).

В совместное пользование ФИО3 и ФИО2 предоставлен земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:

- от точки н4 до точки н5 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки н8-21,79м; от точки н8 до точки н9- 15,25м; от точки н9 до точки н10 – 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки н25 до точки н24- 0,5м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки н22- 9,10м; от точки н22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки н20 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17- 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки н15-3,38м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3- 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м; (Схема .............. Таб...............).

Как указывают истцы, ответчик после вынесения решения суда, определяющего порядок пользования земельным участком, самовольно, вопреки установленному судом порядку пользования земельным участком, без согласия истцов и без уведомления административных органов, произвел реконструкцию жилого дома путем пристройки помещения размером 3,30 м. х 3,90 м. к фасадной части дома, захватив земельный участок, определенный судом в пользование истцов.

После обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик самостоятельно снес часть строения, находившегося на земельном участке, определенном в пользование истцов решением суда.

Кроме того, ответчик вырыл выгребную яму рядом с колодцем водопровода, которая выходила под окно части дома истцов, и вся вода шла под дом. По этой причине в комнате в углу образовалась огромная щель, фундамент разрушается, и ответчик уверяет, что будет продолжать рушить дом с его стороны.

В апреле ответчик отрезал ввод воды в часть домовладения истцов и до настоящего времени их часть дома без воды, а он незаконно провел себе канализацию и пользуется без проекта и согласования с водоканалом, продолжает проникать на территорию истцов через забор и устанавливает магнит на электрический счетчик (в комнате, определённой судом в пользование истцов) так как отапливается обогревателями на протяжении трех лет.

Вопрос отдельного электроснабжения так же не разрешен ответчиком самостоятельно.

Согласно ответа технического директора филиала государственного унитарного предприятия .............. «..............водоканал» - «Южный» Производственно-техническое Подразделение Минераловодское от .............. отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями ст.ст. 539-548 ГК РФ, ФЗ № 416-ФЗ от .............. «О водоснабжении и водоотведении», иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от .............. .............. «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения» (далее Правила) подключаемым объектом является объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства), в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Из названной правовой нормы, а также разъяснения Министерства ЖКХ РФ от .............. ..............-ИФ/04 следует, что в соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил, не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства. Отдельные помещения объекта капитального строительства подлежат подключению к внутренним сетям горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства. Согласно базы данных ПТП Минераловодское по адресу: .............. лицевой счет .............. принадлежит ФИО5, которая значится умершей на основании свидетельства о смерти. Состав проживающих состоит из одного человека ФИО6. Расчет размера платы по вышеуказанному лицевому счету производится по индивидуальному прибору учету за услугу холодного водоснабжения. С учетом вышеизложенного домовладение, принадлежащее ФИО3, ФИО2 и ФИО13, имеет подключение к централизованной системе водоснабжения. Таким образом, отдельное подключение части домовладения не предусмотрено действующим законодательством.

В материалы дела представлен проект на водопроводный ввод жилого .............., а также технические условия .............. на проектирование дворового, комнатного водопроводного ввода и выгребной ямы.

.............. ФИО3 выдано разрешение (ордер) на проведение земельных/аварийно-восстановительных работ .............. на прокладку водопровода по адресу: Минераловодский муниципальный округ, ...............

Согласно данного разрешения от .............. работы по прокладке водопровода должны быть произведены с .............. по .............., при этом начало работ определено-.............., окончание-...............

Ответчик, ранее отрезавший часть дома истцов от водоснабжения, препятствовал .............. проведению работ по устройству водопровода, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., из которого следует, что ФИО6 препятствовал сотрудникам водоканала проведению работ, в результате чего последние покинули место проведения работ.

При этом, разрешение на проведение земляных работ продлено до ...............

Других технических условий, которые предусматривали бы возможность подключения части домовладения, принадлежащей истцам иным способом, чем отраженным в представленных истцами технических условиях, ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 246, 253 Гражданского кодекса РФ, совладельцы совместно пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются его права, так как ими ограничивается пользование им его недвижимым имуществом.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями домовладения и земельного участка и со стороны ответчика осуществляются препятствия, поскольку действиями ответчика нарушены права истцов, созданы препятствия к эксплуатации жилого помещения по целевому назначению, нарушаются жилищные права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности, что является недопустимым и подлежит судебной защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании путем нечинения препятствий к прокладке водопровода и подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда согласно проекта на водопроводный ввод к жилому дому с разрешением от .............., отраженным в технических условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0718 495104, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-020), ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0704 239204, выдан .............. УВД .............., код подразделения 262-020) к ФИО6 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ 0718 504995) - удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам ФИО4 и ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: .............., Минераловодский муниципальный округ, .............., путем нечинения препятствий к прокладке водопровода и подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда согласно Проекта на водопроводный ввод к жилому дому .............. .............. с разрешением от .............., отраженным в технических условиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-1224/2024, 33-3-9512/2024

УИД26RS0023-01-2024-000801-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмова Л.Л. по доверенности Шахназарова С.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмовой О.Л., Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кузьмова О.Л., Лобжанидзе В.Л. обратились с исковым заявлением к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указали, что они, истцы, являются собственникам 2/3 долей по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> края. Указанные доли принадлежит им на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату Кузьмову Л.Л., который фактически проживет в доме. На протяжении длительного времени между ними происходит конфликт, связанный с пользо...

...ванием общим имуществом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.12.2018 определен порядок пользования жилым домом лит. А с пристройкой, общей площадью 79,8 кв.м. Кузьмову Л.Л. - площадью 29,7 кв.м. (помещения 5, 6) Кузьмовой О.Л., Лобджанидзе В.Л. - площадью 50,1 кв.м. (помещения 1-4).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.01.2023 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №. Суд решил возложить на Кузьмова Л.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, всеми участниками долевой собственности для совместного использования соразмерно 2/3 доли в принадлежащих Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л., а также Кузьмову Л.Л. соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно варианта изложенного в заключении эксперта № 310-12-22 от 15 декабря 2022 г. Предоставлен в пользование Кузьмову Л.Л. земельный участок ЗУ1 площадью 238 кв.м, со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости указанном в решение суда. Предоставлен в совместное пользование Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости указанном в решение суда.

После вынесения решения суда, определяющего порядок пользования земельным участком, ответчик самовольно, вопреки установленному судом порядку пользования земельным участком, без согласия истцов и без уведомления административных органов, произвел реконструкцию жилого дома путем пристройки помещения размером 3,30 м. х 3,90 м. к фасадной части дома, захватив земельный участок, определенный судом в пользование истцов. Просьбы о приведении жилого дома в первоначальное состояние ответчик игнорирует. Обращения в компетентные органы результата не дали. Кроме того, с января 2020 года, до апреля месяца 2023 года ответчик вырыл выгребную яму рядом с колодцем водопровода, которая выходила под окно части дома истцов, которая выходит на его сторону, и вся вода шла под дом. По этой причине в комнате в углу образовалась огромная щель, фундамент разрушается, и ответчик уверяет, что будет продолжать рушить дом с его стороны. В апреле месяце демонтировал ввод водоснабжения в часть домовладения истцов и до настоящего времени часть дома истцов находится без водоснабжения.

С учетом уточненных требований, просили обязать Кузьмова Л.Л. устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам Кузьминой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий к прокладке водопровода и подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда согласно проекта на водопроводный ввод к жилому дому <адрес> с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в технических условиях.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Кузьмова Л.Л. устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, принадлежащим истцам Кузьминой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем нечинения препятствий к прокладке водопровода и подключения к наружным сетям водопровода, врезки и монтажа водомерного узда согласно Проекта на водопроводный ввод к жилому дому № <адрес> <адрес> с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в технических условиях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузьмова Л.Л. по доверенности Шахназарова С.Г. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузьмова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям ст. 246, 253 ГК РФ, совладельцы совместно пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в их общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Минераловодское, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмова О.Л. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Лобжанидзе В.Л. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем данного жилого дома и земельного участка 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кузьмов В.Л.

В соответствии с данными технического паспорта, спорное домовладение в целом состоит из: жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 79,8 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат: № 1 - площадью 8,7 кв.м., № 2 - площадью 16,6 кв.м., № 3 - площадью 15,7 кв.м., № 6 - площадью 24,0 кв.м., № 5 -кухни площадью 5,7 кв.м., № 4 - прихожей площадью 9,1 кв.м.; хозяйственных строений литер «Б», литер «Г», литер «В», литер «Д», литер «Е», литер «Ж».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Кузьмова Л.Л. возложена обязанность устранить препятствия Нураливой (Кузьмовой) О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью 79,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: - определить Кузьмову Л.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»; - определить Нуралиевой (Кузьмовой) О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты № 1, площадью 8,7 кв.м., № 2, площадью 16,6 кв.м., № 3, площадью 15,7 кв.м., прихожую № 4, площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на Кузьмова Л.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования земельным участком.

После обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик самостоятельно снес часть строения, находившегося на земельном участке, определенном в пользование истцов решением суда.

В апреле ответчик демонтировал ввод водоснабжения в часть домовладения истцов до настоящего времени их часть дома без водоснабжения.

В материалы дела представлен проект на водопроводный ввод жилого <адрес>, а также технические условия № на проектирование дворового, комнатного водопроводного ввода и выгребной ямы. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмовой О.Л. выдано разрешение (ордер) на проведение земельных/аварийно-восстановительных работ № на прокладку водопровода по адресу: Минераловодский муниципальный округ, <адрес>.

Согласно данного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ работы по прокладке водопровода должны быть произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начало работ определено - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, препятствовал ДД.ММ.ГГГГ проведению работ по устройству водопровода.

Таким образом, ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, проверенные в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Дело № 2-2360/2018

УИД: 26RS0023-01-2018-004975-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Нуралиевой О.Л. и представителя истицы Лобжанидзе В.Л. по доверенности Брыльковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело № 2-2360/2018 по иску Нураливой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: .............. определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом следующим образом: Кузьмову Л.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., Хозяйственное строение литер «Г»; Земельный участок площадью 238 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования со следующими параметрами: от точки н1 до точки н2 - 4,46 м., от точки н2 до точки н14 - 20,40 м., от точки н14 до точки н15 - 4,28 м., от точки н15 до точки н16 - 3,38 м., от точки н16 до точки н17 - 2,55 м., от точки н17 до точки н18 - 3,46 м., от точки н18 до точки 19 - 0,79 м., от точки н19 до точки н20 - 8,80 м., от точки н20 до точки н21 - 2,86 м., от точки н21 до точки н22 - 4,36 м., от точки н22 до точки н23 - 9,10 м., от точки н23 до точки н24 - 4,36 м., от точки н24 до точки н25 - 0,50 м.,, от точки н25 до точки н10 - 3,78 м., от точки н10 до точки н11 - 15,39 м., от точки н11 до точки н12 - 13,68 м., от точки н12 до точки н13 - 19,65 м., отточки н13 до точки н1- 7,34 м.; Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты № 1, площадью 8,7 кв.м., № 2, площадью 16,6 кв.м., № 3, площадью 15,7 кв.м., прихожую № 4, площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., Хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», лите...

...р «Е», земельный участок площадью 477 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования, со следующими параметрами: от точки н4 до точки н5 - 0,56 м., от точки н5 до точки н6 -9,69 м., от точки н6 до точки н7 - 0,73 м., от точки н7 до точки н8 - 21,79 м., от точки н8 до точки н9 - 15,25 м., от точки н9 до точки н10 - 3,24 м., от точки н10 до точки н25 - 3,78 м., от точки н25 до точки н24 - 0,50 м., от точки н24 до точки н23 - 4,36 м., от точки н23 до точки н22 - 9,10 м., от точки н22 до точки н21- 4,36 м., от точки н21 до точки н20 - 2,86 м., от точки н20 до точки н19 - 8,80 м., от точки н19 до точки 18 - 0,79 м., от точки н18 до точки н17 - 3,46 м., от точки н17 до точки н16 - 2,55 м., от точки н16 до точки н15- 3,38 м., от точки н15 до точки н14 - 4,28 м., от точки н14 до точки н2 - 20,40 м., от точки н2 до точки н3 - 3,37м., от точки н3 до точки н4 - 1,22 м.,

У С Т А Н О В И Л:

Нуралива О.Л. и Лобжанидзе В.Л. обратились в суд с указанным иском к Кузьмову Л.Л., в обоснование которого указали, что они, Нуралиева О.Л. и Лобжанидзе В.Л., являются собственниками 2/3 долей - по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .............. Указанные доли принадлежит им на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.08.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ..............

1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату - Кузьмову Л.Л., который фактически проживет в доме.

На протяжении длительного времени между ними и ответчиком происходит конфликт. Ответчик не пускает их в дом, отказывается передать ключи от дома, уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования жилым помещением, хозяйственными строениями и земельным участком. На их неоднократные требования определить порядок пользования домом, ответчик заявляет, что все принадлежит только ему.

Спорное недвижимое имущество представляет собой: жилой дом литер «А», одноэтажный, общей площадью 79,8 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат: № 1 - площадью 8,7 кв.м., № 2 - площадью 16,6 кв.м., № 3 - площадью 1,.7 кв.м., № 6 - площадью 24,0 кв.м., № 5 -кухни площадью 5,7 кв.м., № 4 - прихожей площадью 9,1 кв.м.; хозяйственные строения литер «Б», литер «Г», литер «В», литер «Д», литер «Е», литер «Ж»; земельный участок площадью 720 кв.м., с кадастровым номером 26:24:010116:44, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство, категория земель- земли населенных пунктов.

Истцы, как собственники 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, имеют равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорного жилого дома предполагает возможность реализации истцами правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

В связи с изложенным считают необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком следующим образом:

- Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. выделить в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты: № 1 - площадью 8,7 кв.м., № 2 - площадью 16,6 кв.м., № 3 - площадью 15,7 кв.м., № 4 - прихожую площадью 9,1 кв.м.; хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е»; земельный участок площадью 477 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования, составленному кадастровым инженером К.А.В.., со следующими параметрами: от точки н4 до точки н5 - 0,56 м., от точки н5 до точки н6 -9,69 м., от точки н6 до точки н7 - 0,73 м., от точки н7 до точки н8 - 21,79 м., от точки н8 до точки н9 - 15,25 м., от точки н9 до точки н10 - 3,24 м., от точки н10 до точки н25 - 3,78 м., от точки н25 до точки н24 - 0,50 м., от точки н24 до точки н23 - 4,36 м., от точки н23 до точки н22 - 9,10 м., от точки н22 до точки н21- 4,36 м., от точки н21 до точки н20 - 2,86 м., от точки н20 до точки н19 - 8,80 м., от точки н19 до точки 18 - 0,79 м., от точки н18 до точки н17 - 3,46 м., от точки н17 до точки н16 - 2,55 м., от точки н16 до точки н15- 3,38 м., от точки н15 до точки н14 - 4,28 м., от точки н14 до точки н2 - 20,40 м., от точки н2 до точки н3 - 3,37м., от точки н3 до точки н4 - 1,22 м., что составляет 2/3 доли от общего земельного участка;

- Кузьмову Л.Л. выделить в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»; земельный участок площадью 238 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования со следующими параметрами: от точки н1 до точки н2 - 4,46 м., от точки н2 до точки н14 - 20,40 м., от точки н14 до точки н15 - 4,28 м., от точки н15 до точки н16 - 3,38 м., от точки н16 до точки н17 - 2,55 м., от точки н17 до точки н18 - 3,46 м., от точки н18 до точки 19 - 0,79 м., от точки н19 до точки н20 - 8,80 м., от точки н20 до точки н21 - 2,86 м., от точки н21 до точки н22 - 4,36 м., от точки н22 до точки н23 - 9,10 м., от точки н23 до точки н24 - 4,36 м., от точки н24 до точки н25 - 0,50 м.,, от точки н25 до точки н10 - 3,78 м., от точки н10 до точки н11 - 15,39 м., от точки н11 до точки н12 - 13,68 м., от точки н12 до точки н13 - 19,65 м., отточки н13 до точки н1- 7,34 м., что составляет 1/3 доли от общего земельного участка.

В связи с чем просили возложить на Кузьмова Л.Л. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: .............., определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом следующим образом:

- Кузьмову Л.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»; земельный участок площадью 238 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования со следующими параметрами: от точки н1 до точки н2 - 4,46 м., от точки н2 до точки н14 - 20,40 м., от точки н14 до точки н15 - 4,28 м., от точки н15 до точки н16 - 3,38 м., от точки н16 до точки н17 - 2,55 м., от точки н17 до точки н18 - 3,46 м., от точки н18 до точки 19 - 0,79 м., от точки н19 до точки н20 - 8,80 м., от точки н20 до точки н21 - 2,86 м., от точки н21 до точки н22 - 4,36 м., от точки н22 до точки н23 - 9,10 м., от точки н23 до точки н24 - 4,36 м., от точки н24 до точки н25 - 0,50 м.,, от точки н25 до точки н10 - 3,78 м., от точки н10 до точки н11 - 15,39 м., от точки н11 до точки н12 - 13,68 м., от точки н12 до точки н13 - 19,65 м., отточки н13 до точки н1- 7,34 м.;

- Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользование в жилом доме литер « А»: жилые комнаты № 1, площадью 8,7 кв.м., № 2, площадью 16,6 кв.м., № 3, площадью 15.7 кв.м., прихожую № 4, площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е», земельный участок площадью 477 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования, со следующими параметрами: от точки н4 до точки н5 - 0,56 м., от точки н5 до точки н6 -9,69 м., от точки н6 до точки н7 - 0,73 м., от точки н7 до точки н8 - 21,79 м., от точки н8 до точки н9 - 15,25 м., от точки н9 до точки н10 - 3,24 м., от точки н10 до точки н25 - 3,78 м., от точки н25 до точки н24 - 0,50 м., от точки н24 до точки н23 - 4,36 м., от точки н23 до точки н22 - 9,10 м., от точки н22 до точки н21- 4,36 м., от точки н21 до точки н20 - 2,86 м., от точки н20 до точки н19 - 8,80 м., от точки н19 до точки 18 - 0,79 м., от точки н18 до точки н17 - 3,46 м., от точки н17 до точки н16 - 2,55 м., от точки н16 до точки н15- 3,38 м., от точки н15 до точки н14 - 4,28 м., от точки н14 до точки н2 - 20,40 м., от точки н2 до точки н3 - 3,37м., от точки н3 до точки н4 - 1,22 м.;

- определить порядок и размер участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг следующим образом: за Кузьмовым Л.Л. - 1/3 доли, за Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. - 2/3 доли, с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов и выдачей отдельных платежных документов на каждого.

Определением суда от 11 декабря 2018 года производство по делу в части требований Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. об определении порядка и размера участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг следующим образом: за Кузьмовым Л.Л. - 1/3 доли, за Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. - 2/3 доли с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов и выдачей отдельных платежных документов на каждого, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истица Лобжанидзе В.Л., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет Брылькова Л.Н.

Согласно статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Кузьмов Л.Л., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч.2, 3.ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску Нуралива О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком назначено на 11 декабря 2018 года на 11 часов 30 минут.

Ответчику по месту жительства вместе с исковым материалом судом были направлены судебные повестки о назначении судебного заседания. Однако в суд 11 декабря 2018 года не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Лобжанидзе В.Л. и ответчика Кузьмова Л.Л.

В судебном заседании истица Нуралиева О.Л. и представитель истицы Лобжанидзе В.Л. по доверенности Брылькова Л.Н. заявленые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просят суд их требования к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также определения порядка пользования указанным имуществом удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Нуралива О.Л. и Лобжанидзе В.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что Нуралиева О.Л. на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.08.2009 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № .............. и № .............. от ...............

Лобжанидзе В.Л. также на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.08.2009 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: ...............

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП, о чем выданы свидетельства № .............. и № .............. от ...............

Совладельцем данного жилого дома и земельного участка 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ответчик Кузьмов В.Л.

В соответствии с данными технического паспорта, спорное домовладение в целом состоит из: жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 79,8 кв.м., состоящее из четырех жилых комнат: № 1 - площадью 8,7 кв.м., № 2 - площадью 16,6 кв.м., № 3 - площадью 15,7 кв.м., № 6 - площадью 24,0 кв.м., № 5 -кухни площадью 5,7 кв.м., № 4 - прихожей площадью 9,1 кв.м.; хозяйственных строений литер «Б», литер «Г», литер «В», литер «Д», литер «Е», литер «Ж».

В настоящее время в пользовании Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в жилом доме литер «А» находятся: жилые комнаты № 1, площадью 8,7 кв.м., № 2, площадью 16,6 кв.м., № 3, площадью 15,7 кв.м., прихожая № 4, площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., а также хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е»

В пользовании ответчика Кузьмова Л.Л. в жилом доме литер «А» находятся: жилая комната № 6, площадью 24,0 кв.м., кухня № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., а также хозяйственное строение литер «Г».

При таких обстоятельствах и с учетом того, что между совладельцами жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом и вспомогательными (хозяйственными) строениями, суд считает необходимым требования истцов об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить, определив следующий порядок пользования:

- Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. выделить в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты: № 1 - площадью 8,7 кв.м., № 2 - площадью 16,6 кв.м., № 3 - площадью 15,7 кв.м., № 4 - прихожую площадью 9,1 кв.м.; хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е»;

- Кузьмову Л.Л. выделить в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г».

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд также принимает во внимание, что в данном случае определение указанного порядка пользования жилым домом, находящемся в праве общей долевой собственности возможен, поскольку такой порядок пользования не наносит несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и не исключает возможности использования имущества по целевому назначению, без существенного ухудшения его технического состояния и снижения материальной ценности.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорным земельным участком по следующим основаниям.

Юридическое определение понятия "земельный участок" установлено пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьёй 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в судебном заседании, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и данное обстоятельство препятствует суду разрешить вопрос об определении порядка пользования таким земельным участком, так как в таком случае будут затрагиваться права собственников смежных земельных участков, с которыми в соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка не проводилось.

При таких обстоятельствах требования Нураливой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком площадью 720 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Нураливой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. удовлетворить частично. Обязать Кузьмова Л.Л. устранить препятствия Нураливой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ...............

Определить порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью 79,8 кв.м., расположенным по адресу: .............., следующим образом:

- определить Кузьмову Л.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату № 6, площадью 24,0 кв.м., кухню № 5, площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»;

- определить Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты № 1, площадью 8,7 кв.м., № 2, площадью 16,6 кв.м., № 3, площадью 15,7 кв.м., прихожую № 4, площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е».

В удовлетворении требований Нураливой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., а также определения порядока пользования указанным земельным участков, определив: Кузьмову Л.Л. в пользование земельный участок площадью 238 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования со следующими параметрами: от точки н1 до точки н2 - 4,46 м., от точки н2 до точки н14 - 20,40 м., от точки н14 до точки н15 - 4,28 м., от точки н15 до точки н16 - 3,38 м., от точки н16 до точки н17 - 2,55 м., от точки н17 до точки н18 - 3,46 м., от точки н18 до точки 19 - 0,79 м., от точки н19 до точки н20 - 8,80 м., от точки н20 до точки н21 - 2,86 м., от точки н21 до точки н22 - 4,36 м., от точки н22 до точки н23 - 9,10 м., от точки н23 до точки н24 - 4,36 м., от точки н24 до точки н25 - 0,50 м.,, от точки н25 до точки н10 - 3,78 м., от точки н10 до точки н11 - 15,39 м., от точки н11 до точки н12 - 13,68 м., от точки н12 до точки н13 - 19,65 м., отточки н13 до точки н1- 7,34 м.; Нуралиевой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в пользование земельный участок площадью 477 кв.м., по координатам, согласно чертежу границ землепользования, со следующими параметрами: от точки н4 до точки н5 - 0,56 м., от точки н5 до точки н6 -9,69 м., от точки н6 до точки н7 - 0,73 м., от точки н7 до точки н8 - 21,79 м., от точки н8 до точки н9 - 15,25 м., от точки н9 до точки н10 - 3,24 м., от точки н10 до точки н25 - 3,78 м., от точки н25 до точки н24 - 0,50 м., от точки н24 до точки н23 - 4,36 м., от точки н23 до точки н22 - 9,10 м., от точки н22 до точки н21- 4,36 м., от точки н21 до точки н20 - 2,86 м., от точки н20 до точки н19 - 8,80 м., от точки н19 до точки 18 - 0,79 м., от точки н18 до точки н17 - 3,46 м., от точки н17 до точки н16 - 2,55 м., от точки н16 до точки н15- 3,38 м., от точки н15 до точки н14 - 4,28 м., от точки н14 до точки н2 - 20,40 м., от точки н2 до точки н3 - 3,37м., от точки н3 до точки н4 - 1,22 м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 16 декабря 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело N 2-1523/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003343-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1523/2022 по иску Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в осуществлении прав при согласовании границ земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., путем самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив, что решение суда является самостоятельным основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ указанного земельного участка без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л. обратились в суд с иском к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в осуществлении прав при согласовании границ земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., путем самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив, что решение суда является самостоятельным основанием для государственного кадастро...

...вого учета изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ указанного земельного участка без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 07 июня 2022 года рассмотрение данного гражданского дела было назначено на 20 июня 2022 года.

20 июня 2022 года в судебное заседание не явились истцы Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л., а также ответчик Кузьмов Л.Л., которые не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, и не просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, в связи с чем, слушание дела было отложено на 23 июня 2022 года.

23 июня 2022 года в судебное заседание повторно не явились истцы Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л., а также ответчик Кузьмов Л.Л., которые не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, и не просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения, так как истцы Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л., а также ответчик Кузьмов Л.Л. дважды извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело N 2-1523/2022 по иску Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. к Кузьмову Л.Л. об устранении препятствий в осуществлении прав при согласовании границ земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый .............., расположенного по адресу: .............., путем самостоятельного обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив, что решение суда является самостоятельным основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ указанного земельного участка без согласия правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возвратить Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В.Л. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

2-29/2023 (2-2826/2022;)

УИД: 26RS0023-01-2022-005971-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по иску Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. к Кузьмову Л. Л.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кузьмова О. Л. и Лобжанидзе В. Л. обратилась в суд с иском к Кузьмову Л. Л.ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., и определения порядка пользования указанным земельным участком.

Из содержания искового заявления следует, что Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л. являются собственниками 2/3 долей - по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ............... 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату Кузьмову Л.Л. с которым на протяжении длительного времени происходит конфликт, ответчик уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования земельным участком. На требования определить порядок пользования, ответчик заявляет, что все принадлежит ему. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года, был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., следующим образом: - определено Кузьмову Л. Л.ичу в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату .............., площадью 24,0 кв.м., кухню .............., площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»; - определено Кузьмовой (Нуралиевой) О. Л. и Лобжанидзе В. Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты .............., площа...

...дью 8,7 кв.м., .............., площадью 16,6 кв.м., .............., площадью 15,7 кв.м., прихожую .............., площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е». В удовлетворении требований Кузьмовой (Нуралиевой) О. Л. и Лобжанидзе В. Л. к Кузьмову Л. Л.ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., а также определения порядка пользования указанным земельным участков – отказано. В настоящее время изменились основания для подачи искового заявления об определении порядка пользования земельным участком. Поскольку были уточнена его площадь и определены границы земельного участка. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка составляет 715 кв.м. Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 209 ч. 1., 247, 304 ГК РФ

Истцы Кузьмова О.Л. и Лобжанидзе В.Л., представитель истца Кузьмовой О.Л., адвокат Гаспарова Е.Р. и ответчик Кузьмов Л.Л. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрения дела суд не уведомили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, а также ст. ст. 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно положениям ст. 167 ГПК Ф лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому участник процесса, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из сведений ЕГРН Кузьмова (Нуралиева) О.Л. и Лобжанидзе В.Л., являются собственниками 2/3 долей - по 1/3 доле каждая, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер .............. по адресу: ............... 1/3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит их брату - Кузьмову Л.Л.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., следующим образом:

- определено Кузьмову Л. Л.ичу в пользование в жилом доме литер «А»: жилую комнату .............., площадью 24,0 кв.м., кухню .............., площадью 5,7 кв.м., а всего 29,7 кв.м., хозяйственное строение литер «Г»;

- определено Кузьмовой (Нуралиевой) О. Л. и Лобжанидзе В. Л. в пользование в жилом доме литер «А»: жилые комнаты .............., площадью 8,7 кв.м., .............., площадью 16,6 кв.м., .............., площадью 15,7 кв.м., прихожую .............., площадью 9,1 кв.м., а всего 50,1 кв.м., хозяйственные строения литер «Б», литер «В», литер «Д», литер «Е».

В удовлетворении требований Нураливой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. к Кузьмову Л. Л.ичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............., а также определения порядка пользования указанным земельным участков – отказано.

Согласно решения суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользования земельным участком явилось то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и данное обстоятельство препятствовало суду разрешить вопрос об определении порядка пользования таким земельным участком, так как в таком случае могли быть затронуты права собственников смежных земельных участков, с которыми в соответствии со статьёй 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка не проводилось.

В настоящее время проведены кадастровые работы и границы земельного участка согласованы.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истца определением суда от 24 октября 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Каскад», ФИО

Согласно выводов эксперта .............. от 15 декабря 2022 года возможность предоставления Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности для совместного пользования части земельного участка с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............. учётом порядка пользования жилым домом, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского край края от 11 декабря 2018 года – имеется путём определения порядка пользования соответственной частью общего Земельного участка.

Возможность предоставления Кузьмову Л. Л.ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............., с учётом порядка пользования жилым домом, установленным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года - имеется путём определения порядка пользования соответственной частью общего Земельного участка.

Экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком всеми участниками долевой собственности, а именно для совместного использования соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежащих Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л., а также Кузьмову Л. Л.ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вариант .............. определения порядка пользования земельным участком. Данный вариант является единственно возможным, как как наиболее соответствующий соотношению долей сособственников, а также абсолютно соответствующий порядку пользования жилым домом и хозяйственными строениями, установленному вступившим в законную силу Решением суда.

Земельный участок: ЗУ1 площадью 238 кв.м в пользование Кузьмову Л. Л.ичу со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 – 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 -2,55 м; от точки н17 до точки н18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; от точки н12 до точки н13 -19,65 м; от точки н13 до точки н1 -7.34 м (Схема...............Таб...............).

Земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м в совместное пользование Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:

- от точки н4 до точки н5 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки н8-21,79м; от точки н8 до точки н9- 15,25м; от точки н9 до точки н10 – 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки н25 до точки н24- 0,5м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки н22- 9,10м; от точки н22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки н20 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17- 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки н15-3,38м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3- 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м; (Схема .............. Таб...............).

Суд оценив доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе земельным участком, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода прав собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственником порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу 17 января 2019 года был определён порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: ...............

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела об определении порядка пользования земельным участком, в котором участвуют те же лица.

Соглашения об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности у истцов и ответчика не достигнуто, следовательно такой порядок должен быть установлен судом.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Каскад», ФИО

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта .............. от 15 декабря 2022 года установлена возможность предоставления истцам и ответчику соразмерно долям в праве общедолевой собственности для совместного пользования частей земельного участка и экспертом предложен единственный вариант порядка пользования земельным участком всеми участниками долевой собственности, который является единственно возможным, как как наиболее соответствующий соотношению долей сособственников, а также абсолютно соответствующий порядку пользования жилым домом и хозяйственными строениями, установленному вступившим в законную силу решением суда.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта .............. от 15 декабря 2022 года суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Кузьмов Л.Л. уклоняясь от определения порядка пользования земельным участком, создал реальную угрозу нарушения прав законного владения истцами принадлежащей им доле в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок и в связи с недостижением соглашения об определении порядка пользования земельным участком, такой порядок устанавливается судом, в соответствии с решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2018 года, вступившем в законную силу, определившим порядок пользования жилым домом литер «А» с пристройкой «а», площадью ..............., расположенным по адресу: .............., который находится на спорном земельном участке.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными норами права позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьмовой О.Л. и Лобжанидзе В. Л. к Кузьмову Л. Л. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., и определения порядка пользования указанным земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. к Кузьмову Л. Л.ичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить полностью.

Возложить на Кузьмова Л. Л.ича обязанность устранить препятствия в пользовании Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: ...............

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .............., расположенном по адресу: .............., всеми участниками долевой собственности, для совместного использования соразмерно 2/3 доли в принадлежащих Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л., а также Кузьмову Л. Л.ичу соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, согласно варианта изложенного в заключении эксперта .............. от 15 декабря 2022 года.

Предоставить в пользование Кузьмову Л. Л.ичу земельный участок ЗУ1 площадью 238 кв.м. со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного угла внешних границ общего земельного участка:

- от точки н1 до точки н2 – 4,46 м; от точки н2 до точки н14 -20,40 м; от точки н14 до точки н15 -4,28 м; от точки н15 до точки н16 -3,38 м; от точки н16 до точки н17 -2,55 м; от точки н17 до точки н18 -3,46 м; от точки н18 до точки н19 -0,79 м; от точки н19 до точки н20 -8,80 м; от точки н20 до точки н21 -2,86 м; от точки н21 до точки н22 -4.36 м; от точки н22 до точки н23 -9,10 м; от точки н23 до точки н24 -4,36 м; от точки н24 до точки н25 -0,50 м; от точки н25 до точки н10 -3,78 м; от точки н10 до точки н11 -15,39 м; от точки н11 до точки н12 -13,68 м; от точки н12 до точки н13 -19,65 м; от точки н13 до точки н1 -7.34 м (Схема...............Таб...............).

Предоставить в совместное пользование Кузьмовой О. Л. и Лобжанидзе В. Л. земельный участок: ЗУ2 площадью 477 кв.м со следующими геодезическими ориентирами и линейными размерами в горизонтальной плоскости, начиная от север восточного выступа внешних границ:

- от точки н4 до точки н5 -0,56м; от точки н5 до точки н6 -9,69 м; от точки н6 до точки н7- 0,73м; от точки н7 до точки н8-21,79м; от точки н8 до точки н9- 15,25м; от точки н9 до точки н10 – 3,24м; от точки н10 до точки н25- 3,78 м; от точки н25 до точки н24- 0,5м; от точки н24 до точки н23- 4,36м; от точки н23 до точки н22- 9,10м; от точки н22 до точки н21- 4,36м; от точки н21 до точки н20- 2.86м; от точки н20 до точки н19- 8,8м; от точки н19 до точки н18- 0,79 м; от точки н18 до точки н17- 3.46м; от точки н17 до точки н16- 2,55м; от точки н16 до точки н15-3,38м; от точки н15 до точки н14- 4,28м; от точки н14 до точки н2- 20,40м; от точки н2 до точки н3- 3,37м; от точки н3 до точки н4- 1,22м; (Схема .............. Таб...............).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья Д. В. Колесников