Кузнецкая Ольга Федоровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием представителя истца Ермолаевой Н.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Кузнецкой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2022 по иску Туренко Дарьи Юрьевны к Кузнецкой Ольге Федоровне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истица указала, что 07.09.2022 вступила в права наследования по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу <адрес>, нежилое помещение магазина смешанных товаров на первом этаже. Ранее данное имущество принадлежало Туренко Клавдии Ивановне. Между Туренко К.И. и Кузнецкой О.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2015, который действовал до 01.08.2016. По истечении срока договора и выполнении всех его условий срок договора пролонгируется на то срок. В соответствии с п. 3.2 договора оплата аренды помещения производится ежемесячно в размере 30000 руб. С мая 2022 года ответчик перестала платить арендную плату, мирно решить вопрос не удалось. 20.09.2022 истица направила ответчику претензию с требованием освободить нежилое помещение, однако ответчик помещение не освободила, арендную плату не внесла. Просит расторгнуть договор аренды № 1 от 01.08.2022, обязать ответчика выплатить половину арендной ...

...платы с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 90000 руб., обязать ответчика освободить ? доли в праве собственности 3/4 долей нежилого помещения по адресу <адрес>, обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истица не явилась в связи с проживанием за пределами Иркутской области, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермолаева Н.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецкая О.Ф. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что истица является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Кроме того, собственником 3/8 долей является Харанова О.Ю. Оставшуюся ? долю никто не оформил. Поскольку смена собственника не влечет расторжение договора аренды, считает, что оснований для расторжения договора не имеется. С момента оформления наследниками права собственности ответчик перечисляет арендную плату в размере пропорционально доле вправе собственности по 11250 руб. каждому собственнику ежемесячно, однако истица отказывается принимать данные платежи.

Суд, исследовав в совокупности пояснения сторон, материалы дела полагает, что требования Туренко Д.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 452 настоящего Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании Туренко Д.Ю. с предложением об изменении или расторжении договора аренды к Кузнецкой О.Ф. не обращалась. Претензия об освобождении нежилого помещения, направленная Туренко Д.Ю. в адрес Кузнецкой О.Ф., требования о расторжении договора или изменении его условий не содержит.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Истица Туренко Д.Ю., представитель истца в судебное заседание доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Туренко Д.Ю. к Кузнецкой О.Ф. о досрочном расторжении договора, обязании освободить нежилое помещение, услуги, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Туренко Дарьи Юрьевны к Кузнецкой Ольге Федоровне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, освобождении занимаемого нежилого помещения, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.С. Третьяков